Рішення

від 23.03.2011 по справі 2-700/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-700/11

Провадження № р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання - Мізюн Р.І.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернулося до суду з позовом до про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства.

Позивач вказував на те, що 23 листопада 2009 року старшим державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони ОСОБА_3 був затриманий відповідач, який в порушення п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 Правил рибальства у Дніпровсько-Бузькому лимані, район с. Геройське здійснював промисел риби (тюльки) в водоймах Херсонської області. При затриманні правопорушника було виявлено 1000 кг тюльки, чим заподіяно шкоди рибним запасам України в сумі 1500 гри. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року справа по відношенню відповідача була закрита в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року зазначена постанова була скасована, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, але в зв'язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, справа була закрита.

Посилаючись на викладене, та відповідно до ст..ст. 3,4,5,11 Закону України Про тваринний світ , ст. ст..35, 39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , позивач просив стягнути з відповідача на користь держави 1500 грн.

Позивач не направив свого представника для участі у справі, надав заяву, в якій позов підтримав, просив задовольнити та просив слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що в нього були всі дозвільні документи на вилов тюльки у Дніпро-Бугському лимані. Затримання мотофелюги та притягнення до адміністративної відповідальності вражає незаконними.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

23 листопада 2009 року старшим державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони ОСОБА_3 був затриманий відповідач, який в порушення п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.6 Правил рибальства у Дніпровсько-Бузькому лимані, район с. Геройське здійснював промисел риби (тюльки) в водоймах Херсонської області. При затриманні правопорушника було виявлено 1000 кг тюльки, чим заподіяно шкоди рибним запасам України в сумі 1500 грн. Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.02.2010 року справа по відношенню відповідача була закрита в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушень. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року зазначена постанова була скасована, відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, але в зв'язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, справа була закрита. Розмір шкоди був розрахований! позивачем згідно з Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, затверджених наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.07.2004 року № 248/273 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України # від 12.11.2004 року № 1446/10045.

Згідно ст.ст. 3,4,5 Закону України Про тваринний світ , ст. 39 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища об'єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.

Згідно Закону України Про тваринний світ громадяни України зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання та відтворення тваринного світу.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про відсутність з його боку правопорушення, оскільки цей факт був встановлений постановою апеляційного суду Херсонської області від 23.03.2010 року, а тому у відповідності до ст. 61 ЦПК У країни ця обставина не підлягає доказуванню.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню інформаційно-технічні витрати у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. користь держави.

Керуючись ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави збитки, завдані державі, у сумі 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подань апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було поданому разі подання апеляційні скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Безпрозванний