Постанова

від 17.12.2018 по справі 6-26/10

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 6-26/10

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/188/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.,

секретар: Поклад Д.В.,

учасники справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія",

заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк",

заінтересована особа: ОСОБА_2,

заінтересована особа: ОСОБА_3,

заінтересована особа: ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 27 серпня 2018 року (повний текст судового рішення складений 27 серпня 2018 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі №6-26/10 внаслідок відступлення права вимоги до боржників.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-26/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-банк" 158300,88 грн. заборгованості по кредитному договору, 800,00 грн. витрат по сплаті третейського збору, стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-банк" 5447,51 грн. пені за договором поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 зводяться до того, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки суду не відповідають обставинам справи.

ОСОБА_3 зазначає, що до заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме:

- копії рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" та копії рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- належним чином завіреної копії виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №6-26/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаних рішень;

- довідки виконавчої служби про стан виконання вищевказаних рішень.

Копії долучених до справи документів, на думку ОСОБА_3, належним чином не засвідчені, а тому не можуть бути використані як письмові докази.

Також ОСОБА_3 звертає увагу апеляційного суду на те, що до розгляду справи заявником не залучено відповідний відділ державної виконавчої служби.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" просить залишити ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року без змін як таку, що постановлена у відповідності до норм чинного законодавства та з урахуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" зазначає, що статус стягувача і боржника сторони судового процесу набувають з моменту видачі виконавчого документа, а не після відкриття виконавчого провадження, як помилково вважає ОСОБА_3 Також не погоджується ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" з посиланням ОСОБА_3 на те, що Верховним Судом України було звернуто увагу на необхідність перевірки наявності відкритого виконавчого провадження, оскільки це втратило чинність, оскільки у чинному Цивільному процесуальному кодексі України, зокрема, у ч.5 ст. 442 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення так і поза межами виконавчого провадження.

Також ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звертає увагу апеляційного суду на те, що відповідно до ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що і було ними зроблено. У вказаній статті мова про належне засвідчення копій не йде.

Інші учасники справи передбаченим ст. 360 ЦПК України правом на подачу відзиві на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, хоча про розгляд справи повідомлені апеляційним судом належним чином, зокрема, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Альфа-Банк" судовими повістками, розписки про вручення яких повернулися на адресу апеляційного суду, та телефонограммами, а ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України - в порядку ч.11 ст.128 ЦПК Україниоскільки відправлені на їхні адреси судові повістки повертаються до апеляційного суду з відмітками листоноші "за закінченням терміну зберігання (а.с. 110, 111, 114, 122, 124, 133, 134). При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_4 отримали копію ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21.09.2018 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.92, 113, 115).

Колегія суддів апеляційного суду враховує правові позиції Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", згідно з якою заявник зобов"язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов"язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі саме заявником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, при цьому нею не вживались заходи, спрямовані на те, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, що призвело до порушення строків апеляційного провадження.

Отже, мала місце процесуальна бездіяльність заявника ОСОБА_7, незважаючи на здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заявлені вимоги про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" обґрунтовувало тим, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №6-26/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Альфа-Банк" боргу за кредитним договором. 26.09.2016 між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором, де боржниками є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

Задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", суд першої інстанції, з посиланням на положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Питання заміни сторони виконавчого провадження врегульоване положеннями статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 442 ЦПК України.

Зокрема, положеннями цих статей передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2010 року ПАТ "Альфа-Банк" видано виконавчі документи на виконання рішення третейського суду від 17.09.2009 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ "Альфа-Банк" боргу за кредитним договором (а.с.1).

26 вересня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, за умовами якого продавець передав покупцю права вимоги за кредитами, серед яких і кредитний договір, укладений з ОСОБА_2, поручителями за яким є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3-5,6).

Тобто, ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" стало правонаступником ПАТ "Альфа-Банк" у відносинах з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виникли внаслідок укладення кредитного договору та договорів поруки.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, про що і просило в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Зважаючи на викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки ч.5 ст. 442 ЦПК України передбачена можливість заміни боржника або стягувача у виконавчому листі навіть до відкриття виконавчого провадження, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо необхідності залучення до участі в справі відповідного відділу державної виконавчої служби не можуть бути підставою для скасування судового рішення. У даній справі сторонами жодні дії виконавчої служби не оскаржуються, тому участь представника ДВС у справі нормами ЦПК не передбачена.

Так само не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неподання ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до суду документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки такі доводи спростовуються наявними у матеріалах справи копіями договору факторингу, Акту прийому-передачі права вимоги, витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу, копіями виконавчих листів та Установчих документів ТОВ ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ", прошитих, пронумерованих, скріплених підписом та печаткою (а.с.3-14, 14-зворот).

Оскільки доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року залишенню без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 17 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: