Ухвала

від 09.10.2008 по справі 1454-2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1454-2008 г.

Категория ст. ст. 364 ч. 2. 365 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в 1 ин станции - Новикова Е.В.

Докладчик - Капелюха В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2008 года октября 9 дня коллег ия судей судебной палаты по у головным делам Апелляционно го суда Днепропетровской обл асти в составе:

Председательствующего - су дьи - Капелюхи В.Н.

Судей - Косенко Л.Н., Зайцева В.В.

С участием прокурора - Чепур ко А.С.

адвоката - ОСОБА_1 рассмо трела в открытом судебном за седании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляция м обвиняемого ОСОБА_2 и ад воката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3

на постановление Никополь ского горрайсуда Днепропетр овской области от 8 августа 2008 г ода, которым уголовное дело п о обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у краинца, ранее не судимого, о бвиняемого по ст. 365 ч. 3 УК Укра ины и

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у краинца, ранее не судимого, о бвиняемого по ст. 364 ч. 2 УК Укра ины, направлено прокурору Ни копольской горрай прокурату ры для проведения досудебног о следствия.

Органами досудебного след ствия ОСОБА_3 предъявлено обвинение в превышении влас ти, а ОСОБА_2 предъявлено о бвинение в злоупотреблении с лужебным положением, соверш енными ими при следующих обс тоятельствах.

В ноябре 2002 г. ООО «Орджоники дзевский горно-обогатительн ый комбинат» (ООО «ОГОК») обра тилось к ОСОБА_3, как предс едателю Никопольской районн ой государственной админист рации, с ходатайством об обме не земельных участков, котор ые находятся в постоянном по льзовании ООО «ОГОК» на земе льные участки которые принад лежат гражданам, собственни кам земельных паев, на террит ории Покровского сельсо вета, для расширения Шевченк овского карьера.

ОСОБА_3, достоверно зная о том, что граждане получили д окументы,

которые подтве рждают их право собственност и на земельные участки, а

несколько граждан не дали св оего согласия на любые дейст вия с

принадлежащими им з емельными участками, не имея никаких полномочий на

ра споряжение указанной землей , поручил устно ОСОБА_2 под готовить проект

распоряж ения председателя Никопольс кой районной государственно й

администрации «Об утв ерждении проекта обмена земе льными участками»

№ 534-р. ОСОБА_2, злоупотреб ляя своим служебным положени ем, выполняя устное поручени е председателя Никопольской районной государственной ад министрации ОСОБА_3, нача льника Никопольского районн ого отдела земельных ресурсо в, вопреки интересам службы, в интересах третьих лиц, под готовил проект распоряжения «О замене госактов на право ч астной собственности на земл ю гражданам Покровского сельсовета» № 223-р. При этом О СОБА_2 достоверно было изве стно, что не все граждане дал и свое согласие на обмен земе льных участков.

3 июня 2003 г., ОСОБА_3, превыш ая границы предоставленной е му власти и полномочий, подпи сал распоряжение «О замене г осактов на право частной соб ственности на землю граждана ми Покровского сельсове та» № 223-р

В связи с этим граждане ОС ОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, собственники з емельных участков без их сог ласия были лишены земельных участков общей стоимостью 45 34 6 гривен, а с остальными гражд анами не были заключены соот ветствующие гражданско-прав овые договора мены.

В связи с умышленными дейст виями ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были причинены тяжелые после дствия в виде причинения мат ериального ущерба гражданам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСО БА_7 А и ОСОБА_8 в размере п о 11 336 гривен 50 коп, а всего на общ ую сумму 45 346 грн, а также было н арушено конституционное пра во граждан на собственность, что подрывает авторитет гос ударственного органа и вызыв ает недоверие граждан к госу дарственной политике в сфере управления земельными ресур сами и защите права собствен ности граждан на землю.

По мнению суда органам досу дебного следствия необходим о разрешить вопрос о наличии состава преступления в дейс твиях должностных лиц Днепро петровского областного упра вления земельных ресурсов, у становить место нахождения о ригинала акта от 9.07.2001 г, устано вить лиц которые его подписа ли, установить цель и обстоят ельства его составления, реш ить вопрос о наличии состава преступления в действиях О СОБА_2 и ОСОБА_3.

В апелляциях:

• - обвиняемый ОСО БА_2 просит об отмене постан овления суда, ссылаясь при эт ом на то, что выводы суда изло женные в нем являются несост оятельными, при этом суд обос новывая свое решение о налич ии оснований для направления дела на дополнительное расс ледование наперед разрешил в опросы о преимуществе одних доказательств перед другими , а также считает установленн ыми обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе доп олнительного расследования ;

• - адвокат ОСОБА_1 в и нтересах своего подзащитног о ОСОБА_3 просит отменить постановление суда, считая е го незаконным и постановленн ым без учета собранных по дел у доказательств, на основани и которых можно принять зако нное и обоснованное решение, а дело направить на новое су дебное разбирательство в тот же суд.

Заслушав доклад судьи, о бъяснение обвиняемых ОСОБ А_3, и ОСОБА_2, которые про сили об отмене постановления суда и направлении дела на но вое судебное рассмотрение, с сылаясь при этом на то, что су дом принято неверное решение , выводы суда не соответствую т материалам дела, объяснени е адвоката ОСОБА_1, которы й поддержал доводы своей апе лляции, мнение прокурора, ко торый просил постановление с уда оставить без изменения, и зучив материалы дела, провер ив доводы апелляций, коллеги я судей считает, что апелляци и подлежат частичному удовле творению, а постановление су да подлежит изменению по сле дующим основаниям.

В соответствии с требовани ями ст. 22 УПК Украины следова тель обязан принять все пред усмотренные законом меры для всестороннего, полного о объ ективного исследования обст оятельств дела.

Данное требование закона, органами досудебного следст вия по настоящему делу, не вы полнено в полном объеме.

В ходе судебного заседания была установлена неправильн ость и неполнота досудебного следствия, в частности со сл ов свидетелей ОСОБА_9 и О СОБА_10 усматривается, что в ходе досудебного следствия земельная экспертиза была пр оведена поверхностно, без уч ета действующего в то время з аконодательства.

В ходе досудебного следств ия, 20 апреля 2004 г., помощником пр окурора, который расследова л настоящее уголовное дело, б ыло принято постановление об отказе в возбуждении уголов ного дела в отношении служеб ных лиц Днепропетровского об ластного управления земельн ых ресурсов (т. 1 л.д. 231-232), ссылаяс ь на то, что заключение экспе рта непосредственно не приве ло к причинению ущерба госуд арству или гражданам, так как обмен земельными участками происходил на основании расп оряжения председателя Никоп ольской районной госадминис трации в связи с чем и вред при чинен на основании принятого распоряжения.

С данным выводом согласить ся нельзя и суд принял обосно ванное решение в части того, что вывод помощника прокурор а об отсутствии в действиях д олжностных лиц состава прест упления является поспешным.

Вместе с тем, коллегия суде й считает необходимым исключ ить из постановления суда ук азания о том, что в действиях служебных лиц Днепропетровс кого областного управления з емельных ресурсов усматрива ются основания и составы пре ступлений, так как это являет ся предметом досудебного сле дствия.

Вместе с тем исследование в ыводов государственной земе льной экспертизы № 649 от 18.12.2002 г. и меет существенное значение д ля решения вопроса о правоме рности действий служебных ли ц Днепропетровского управле ния земельных ресурсов, т.к. о бвиняемые в судебном заседан ии поясняли, что без выводов этой экспертизы не было бы да льнейших действий с их сторо ны.

Необходимо также выяснить , где находится оригинал акта (л.д. 237 том 1), так как в судебном заседании не удалось установ ить, где он находится, чьи под писи стоят в нем, с какой цель ю был составлен этот акт. Кром е того, этот акт тесно связан с выводами экспертизы № 649, по этому без установления всех обстоятельств происхождени я данного акта нельзя сделат ь конечный вывод о наличии ил и отсутствии состава преступ ления в действиях обвиняемых .

По делу имеются и другие нар ушения требований УПК Украин ы, которые невозможно устран ить в судебном заседании.

Доводы апелляций, в которы х ставится вопрос о принятии окончательного решения по д елу без направления дела на д ополнительное расследовани е являются необоснованными и не вытекают из материалов де ла.

На основании изложенног о и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия су дей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции обвиняемого О СОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Никопольско го горрайсуда Днепропетровс кой области от 8 августа 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОС ОБА_2 изменить, исключив из него указание суда о том, что «в действиях служебных лиц Д непропетровского областног о управления земельных ресур сов усматриваются составы пр еступлений».

В остальной части указанно е постановление в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 остави ть без изменения.