Постанова

від 01.10.2018 по справі 205/5589/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

01.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/5589/18

Провадження № 3/205/1990/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, працюючого директором ПП Техмарк , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№86, до адміністративної відповідальності протягом року по ст.163 1 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що в ході документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Техмарк (ЄДРПОУ 31143135) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПА.З.Л. (ЄДРПОУ 35288805) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, виявлено порушення ведення податкового обліку, передбаченого п.п.14.1.27, 14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 01.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у зв'язку із чим, у відношенні директора ПП Техмарк ОСОБА_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ст. 163 1 ч.1 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

У відповідності до ст.. 163 1 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом № 521 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2018 року; витягом з акту документальної позапланової невиїзної перевірки ПП Техмарк (ЄДРПОУ 31143135) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ПА.З.Л. (ЄДРПОУ 35288805) за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року № 26082/04-36-14-19/31143135 від 21.11.2017 року.

Дослідивши матеріали справа, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Але, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

З витягу із акта перевірки вбачається, що проводилася документальна позапланова виїзна перевірка, в ході якої встановлено порушення ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 136 105 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 136 105 грн. та до заниження податку на додану вартість на загальну суму 151 228 грн., в тому числі за жовтень 2014 рік в розмірі 151 228 грн., згідно акту перевірки № 26082/04-36-14-19/31143135 від 21.11.2017 року.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, акт перевірки № 26082/04-36-14-19/31143135 складений 21.11.2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений 21 листопада 2017 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 08 серпня 2018 року, у зв'язку із тим, що на момент розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення, згідно із п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 163 1 ч.1, 247, 277, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула