Рішення

від 14.12.2018 по справі 295/11187/18

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/11187/18

Категорія 29

2/295/2806/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня №2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги умотивовані тим, що рішенням Богунського районного суду від 26.03.2018 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня № 2 про визнання незаконною відмову у безплатному відпуску ліків за рецептами лікарів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано незаконною відмову ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня №2 м. Житомира у видачі ОСОБА_2 лікарем - невропатологом рецепта на безоплатне придбання у грудні 2016 року медичного препарату цинаризин, зобов'язано відповідача ОСОБА_3 установу Центральна міська лікарня №2 видати ОСОБА_2 належний у грудні 2016 року рецепт на медпрепарат цинаризин, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказане рішення постановою Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2018 року залишено без змін. 05.07.2018 року на адресу позивача був направлений рецепт на належний у грудні 2016 року медпрепарат цинаризин. На доведення свого права позивачу знадобилося майже два роки, що призвело до психологічного напруження та погіршення самопочуття та стану здоров'я, у зв'язку з чим позивач просить відшкодувати завдану йому моральну шкоду, яку він оцінює у 5000,00 грн.

Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що при відкритті провадження судом було ухвалено проводити судовий розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а сторони в установленому законом порядку не подали клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, то в силу положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2017 року позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Фармація" Житомирської міської ради, ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня № 2 про визнання незаконною відмову у безплатному відпуску ліків за рецептами лікарів та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано незаконною відмову ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня №2 м. Житомира у видачі ОСОБА_2 лікарем - невропатологом рецепта на безоплатне придбання у грудні 2016 року медичного препарату - цинаризин, зобов'язано відповідача ОСОБА_3 установу Центральна міська лікарня №2 видати ОСОБА_2 належний у грудні 2016 року рецепт на медпрепарат - цинаризин, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 10-12). Рішення набрало законної сили.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серії ААА № 006053, виданим 12.08.2013 року УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира та відповідачем ОСОБА_3 установою Центральна міська лікарня №2 було незаконно відмовлено у видачі ОСОБА_2 лікарем - невропатологом рецепта на безоплатне придбання у грудні 2016 року медичного препарату - цинаризин.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позивач вважає, що незаконними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 5000,00 грн., обумовлюючи суму глибиною душевних страждань, які зазнав позивач, погіршенням його психологічного стану та зміною звичного способу життя, яка полягає у необхідності звернення до суду за захистом своїх прав, які порушені незаконними діями відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Отже, протиправність дій відповідача встановлена рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.03.2017 року, яке набрала законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вказана обставина доказуванню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, в тому числі, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди служить виключно меті захисту особистих немайнових прав, які є абсолютними, право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зав'язку між порушенням та моральною шкодою.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 4 від 31.03.1995 року вказав, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З урахуванням обставин, які наведені позивачем щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до висновку про правомірність заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки, як було встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем було неправомірно відмовлено у видачі позивачу рецепту на безоплатне придбання ліків, що призвело до моральних переживань з боку позивача, однак беручи до уваги характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, витрачені позивачем для захисту його прав, враховуючи, що стороною відповідача не направлено до суду будь-яких пояснень на спростування викладених вимог позивача, суд оцінює розмір моральної шкоди у сумі 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З викладених норм права вбачається, що кожна сторонами сама обирає стратегію захисту своїх прав, а суд розглядає справи тільки в межах заявлений сторонами вимог та наданих ними доказів.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу . Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини другої ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, по позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня №2 про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 6, 7, 10-13 , 18 , 76-81 , 89 , 258 , 259 , 263-265 , 268, 273, 274, 279, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня №2 про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 установи Центральна міська лікарня №2 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 500,00 грн.

В задоволенні решти вимог позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3 установа Центральна міська лікарня № 2, місце знаходження: м. Житомир, вул. Романа Шухевича, 2а, код ЄДРПОУ 01992096.

Повний текст рішення складено 18.12.2018 року.

Суддя Н.В. Ведмідь