Рішення

від 19.08.2008 по справі 2-1266/2008

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1266/2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року    Роздільнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Ільяшук А.В., при секретарі Войнікової Л.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства   з   обмеженою   відповідальністю   „МАРІЯ   З   ЛТД"   до   ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, що діяла від імені громадянина США ОСОБА_5 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 12.07.2006 року, був укладений договір відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору позивач набув право вимоги за договором позики від 24.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (Позичальником). Розмір позики становить 303000 гривен. За умовами договору відступлення права вимоги від 28.04.2008 року позивач набуло право вимоги з відповідача вказаної суми згідно з умовами договору позики від 24.07.2007 року, відповідно до якого Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві суму позики готівкою протягом 30 днів з моменту отримання листа з вимогою про повернення позики. 01 травня 2008 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про зміну кредитора у договорі позики та з вимогою про повернення боргу, але відповідач борг не повернув, посилаючись на відсутність грошових коштів. Позивач вважає, що відповідач порушив умови договору позики, не повернув борг у передбачений договором строк, тому сума боргу має бути стягнута з відповідача у судовому порядку. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу 303000 гривен та не наполягає на стягненні на свою користь судових витрат по справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі, розглянути справу та постановити рішення при попередньому розгляді.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, підтвердила, що ОСОБА_3 дійсно отримала позику згідно договору від 24.07.2007 року у сумі 303000 гривен, яку витратила на свої потреби, зобов'язалася повернути позику протягом 30 днів з моменту отримання листа з вимогою про повернення позики. 01.05.2008 року відповідач запрошувалася до офісу позивача, де їй вручили вимогу про повернення позики у повному обсязі. Вона вимогу визнає, не заперечує проти відступлення вимоги новому кредитору, але повернути позику не може через відсутність коштів. Представник відповідача не заперечувала проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Постановления рішення у попередньому судовому засіданні відповідає вимогам ч.4 ст.130, ст.. 174 ЦПК України.

Судом встановлено наступне. 24.07.2007 року був укладений договір позики, посвідчений нотаріально, між ОСОБА_4, яка діяла від імені громадянина США ОСОБА_5, на підставі довіреності від 12.07.2006 року за № 11 - 537, та ОСОБА_3, згідно якого позикодавець передає у власність позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(п.1.1 Договору), сума позики складає 303000 гривен, що еквівалентно 60000 доларів США по курсу 5,05 гривен за 1 долар США на момент укладення цього договору (п.1.2 Договору). Згідно п.1.4 Договору позичальник зобов'язується повернути зазначену суму протягом тридцяти календарних днів із дня вимоги позикодавця. 28.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_4, що діяла від імені ОСОБА_5, було укладено договір відступлення права вимоги за договором позики від 24.07.2007 року, укладеного між позикодавцем та ОСОБА_6, за умовами вказаного договору від 28.04.2008 року позивач набув право вимоги з відповідача суми позики у розмірі 303000 гривен. 01.05.2008 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про зміну кредитора у договорі позики та з вимогою повернути борг. Відповідач не заперечувала проти зміни кредитора та проти повернення суми боргу, але грошові кошти не повернула, посилаючись на відсутність вказаної у договорі суми. Відповідно до ст..512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою в результаті передачі їм своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Стаття 514 ЦК України закріплює, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом. Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю борг (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, встановленому договором. Судом встановлено, що відповідач порушила умови договору позики, не повернула борг у передбачений договором строк, тому сума боргу має бути стягнута з відповідача у судовому порядку.

Позов оснований на законі, доведений матеріалами справи, не суперечить інтересам сторін.

Керуючись статтями 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 512, 514,1049 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРІЯ З ЛТД" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МАРІЯ З ЛТД", що знаходиться за адресою 65045, м.Одеса, вул..Тираспольська,4, ідентифікаційний код 35819638, борг у розмірі 303000(триста три тисячі гривен 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.