Ухвала

від 18.12.2018 по справі 640/21278/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ № 640/21278/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ТОВ "БК КИЇВ-М-БУД" (02223, м.Київ, вулиця Піщана, 37) до третя особаАнтимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м.Київ, вулиця Митрополита В.Липківського, 45) ТОВ "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" (49000, м.Дніпро, вулиця Савкіна, 6, кв.563) ТОВ "Укрбудтехнології ЛТД" (49074, м.Дніпро, вулиця Магдалинівська, 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії , ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БК КИЇВ-М-БУД" звернулося з позовом до Антимонопольного комітету України Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (03035, м.Київ, вулиця Митрополита В.Липківського, 45), третя особа ТОВ "Науково виробниче підприємство "Южспецхіммаш" (49000, м.Дніпро, вулиця Савкіна, 6, кв.563),ТОВ "Укрбудтехнології ЛТД" (49074, м.Дніпро, вулиця Магдалинівська, 2) про визнання протиправним та скасувати Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 12220-р/пк-пз від 29.11.2018 p.; визнання переможцем відкритих торгів Ідентифікатор закупівлі UA-2018-10-10-002359-C Нове будівництво стадіону пляжних видів спорту на базі комунального підприємства "Молодіжне творче об'єднання" Дніпровської міської ради за адресою: вул. Набережна Заводська, 53, м. Дніпро - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ БК КИЇВ-М-БУД (код ЄДРПОУ 40313047, ІПН: 403130426590, р/р 26008012045687 у Вербицькому відділенні ПАТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023, 02223, м. Київ, вул. Піщана, буд. 37).

Позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії договору № 07/12-1 від 07.12.2018 p., укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ НВП ЮЖСПЕЦХІММАШ , предметом якого є Нове будівництво стадіону пляжних видів спорту на базі комунального підприємства "Молодіжне творче oб'єднання" Дніпровської міської ради за адресою: вул.Набережна Заводська 53, м.Дніпро."

Вивчивши заяву про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена протиправністю оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 150, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук