Рішення

від 19.12.2018 по справі 152/1689/18

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1689/18

2/152/669/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 грудня 2018 року м. Шаргород

Справа №152/1689/18

Провадження №2/152/669/18

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді - Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання - Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_4 виклад позицій позивача та відповідача

1.Виклад позиції позивача.

03.12.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Шаргородського районного суду з вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій зазначила, що 14.02.2018 року померла баба позивача ОСОБА_5, котра на день смерті проживала і була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, на вул. Пирогова, 18.

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається, в тому числі, із земельної ділянки, площею 1,3310 га, розташованої на території ОСОБА_3 сільської ради.

Позивач є спадкоємцем ОСОБА_5 за заповітом від 16.02.2006 року.

При її зверненні в інтересах ОСОБА_1 26.11.2018 року до нотаріуса з метою оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5, нотаріусом відмовлено у оформленні у зв'язку із пропуском строків звернення з заявою про прийняття спадщини.

Причиною пропуску строку звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини стало те, що позивач проживає в м. Калинівка, але після смерті баби ОСОБА_5 часто приїжджала у с. Перепільчинці та, розпорядившись домашніми речами спадкодавця, вважала, що вступила у фактичне управління спадковим майном і тому вважала, що прийняла спадщину.

Зазначену причину пропуску строку для прийняття спадщини вважає поважною.

Просить визнати строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 14.02.2018 року ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в три місяці.

2. Виклад позиції відповідача.

Відповідач - ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області відзиву на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого ЦПК України, на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 04.12.2018 року, до суду не подала.

14.12.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 сільської ради - сільським головою ОСОБА_6 подано заяву про визнання позовних вимог ОСОБА_1 про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, з якої вбачається, що відповідач повністю визнає позов (а.с.21).

ІІ. Заяви, клопотання позивача, відповідача

1. 19.12.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 03.10.2018 року (а.с.6), подала до суду заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у зв'язку із визнанням позову відповідачем у її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов з підстав, що в ньому наведені (а.с.23).

2. Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради - сільський голова ОСОБА_6 подав письмову заяву, у якій просить розгляд справи у підготовчому засіданні проводити у відсутності представника сільської ради, позов визнає у повному обсязі (а.с.21).

ІІІ. Процесуальні дії у справі

1. Відповідно до ухвали судді від 04.12.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.12.2018 року (а.с.18).

2. Не виходячи до нарадчої кімнати, суд вирішив здійснювати підготовче засідання у відсутності позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради, враховуючи подані представником позивача та відповідача заяви про розгляд справи у їх відсутності та відсутності позивача.

3. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України , за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України, - немає.

4. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, … в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд означеної справи здійснюється у відсутності учасників справи, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Вирішуючи спір, суд встановив, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини.

Судом встановлено, що 14.02.2018 року померла ОСОБА_5, яка по день смерті проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Пирогова, 18, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-АМ №391892 (а.с.12) та довідкою виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 12.11.2018 року за №1090 (а.с.14).

Після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 1,3310 га, що розташована на території ОСОБА_3 сільської ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №402378 (а.с.15).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_1, що підтверджується заповітом від 16.02.2006 року, посвідченим секретарем виконкому ОСОБА_3 сільської ради та зареєстрованим в реєстрі за №23, який на день смерті спадкодавця не змінено та не скасовано (а.с.11).

При цьому, суд встановив, що за даними Спадкового реєстру не заведено спадкової справи до майна померлої ОСОБА_5 (а.с.24).

ОСОБА_1 не подала вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини через те, що розпорядилася майном померлої, тому вважала, що спадщину прийняла і може оформити в будь-який час, що суд вважає поважними причинами пропуску строку прийняття спадщини.

26.11.2018 року приватним нотаріусом Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 відмовлено позивачеві ОСОБА_1 в оформленні спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 у зв'язку із пропуском строків прийняття спадщини (а.с.16).

V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Встановленим судом фактам відповідають цивільно-правові відносини, що виникають із спадкування, щодо порядку відкриття спадщини, прийняття спадщини та продовження строків для прийняття спадщини, які регулюються Конституцією України та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч.3 ст.1223, ч.1 ст.1220, ч.1 ст.1270 ЦК України).

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст.1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину, оскільки розпорядилася майном померлої, тому вважала, що прийняла спадщину і може оформити її у будь-який час, у зв'язку із чим пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Отже, є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи із того, що, відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Враховуючи викладене, правила ч.3 ст.1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви і ці обставини визнані судом поважними.

VІ. Висновки суду

Аналіз перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконує суд, що позивач ОСОБА_1, спадкоємець майна померлої ОСОБА_5 за заповітом, своєчасно не прийняла спадщину через невірне розуміння порядку та строків прийняття спадщини.

Так, судом установлено, що шестимісячний строк подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 сплив 14 серпня 2018 року, а до нотаріуса з метою оформлення спадщини ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, звернулася 26.11.2018 року та позов до суду подала 03.12.2018 року, тобто пропущений нею строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд враховує, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому, відповідно до висновків щодо застосування відповідної норми права, які викладені в постанові Верховного Суду від 17.10.2018 року у справі №681/203/17-ц (провадження №61-26124св18), які суд враховує при виборі і застосуванні вказаної норми права, відповідно до приписів ч.4 ст.263 ЦПК України, принцип пропорційності тісно пов'язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип пропорційності , натомість принцип пропорційності є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип пропорційності як невід'ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу пропорційності передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не буде дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв'язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини ОСОБА_1 пропущено з поважних причин та він є незначним, то є підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.1272 ЦК України, тобто для визначення додаткового строку для подання позивачем заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що представником відповідача визнано позовні вимоги ОСОБА_1, що вбачається із письмової заяви ОСОБА_3 сільського голови і це визнання позову оформлено відповідною заявою до суду та не суперечить закону і інтересам особи, яку представляє ОСОБА_6, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає, що, відповідно до вимог ст.ст.200, 206 ЦПК України, в даному випадку наявні всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Отже, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 11, 12, 27, 81, 83, 89, 197, 198, 200, 206, 258, 259, 263, 264, 265, ч.4 ст.268, ст.273 ЦПК України і на підставі ст.ст . 1220, 1222, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини після смерті 14.02.2018 року ОСОБА_5 пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 14.02.2018 року ОСОБА_5, - в три місяці, починаючи з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шаргородський районний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.354, ст.355 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду (ч.ч.1, 2 ст.273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.268 ЦПК України).

Ім'я (найменування) сторін:

- позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1, паспорт громадянина України - АВ 798603, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

- відповідач - ОСОБА_3 сільська рада Шаргородського району Вінницької області, місцезнаходження - с. Перепільчинці Шаргородського району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 13326737.

Повне рішення складено 19.12.2018 року.

Суддя: