Постанова

від 07.12.2018 по справі 359/9794/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/9794/18

Провадження № 3/359/3752/2018

Протокол № 0814/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі представників митниці Рунова Т.В., Ясінської О.Я., за участю представника за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, Черкаської обл., місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1; працюючого генеральним директором ТОВ Європейська гільдія , Україна, м. Київ, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.11.2016, орган що видав: 8099, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

30.10.2018 о 12 год. 47 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу Відліт терміналу D ДП МА Бориспіль громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який відлітав літаком авіакомпанії FLY DUBAI до м. Дубай рейсом № 728, своїми діями обрав канал, позначений символами - зелений коридор , тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром білої лінії , яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю зелений коридор , на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), було задано запитання щодо наявності в нього готівки, па що громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), відповів, що мас приблизно 12 000 доларів США. Після цього громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), було запрошено до службового приміщення митниці залу Відліт терміналу D ДП МА Бориспіль , де ним була видана готівка в розмірі 12 100 доларів США та 700 євро, що знаходились в одному із відділень гаманця пасажира, що лежав в наплічній сумці пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором , де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 Євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) було пропущено 11 300 доларів США (еквівалент 9 929 євро згідно курсу НБУ станом на 30.10.2018). За протоколом про порушення митних правил вилучено 800 доларів США та 700 євро.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним білої лінії до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) під час проходження митного контролю в залі Відліт терміналу D ДП МА Бориспіль , порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), який формою проходження митного контролю обрав проходження через зелений коридор , готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню у повному обсязі з наданням банківських документів про зняття готівки, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв'язку з цим працівниками митниці на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу Відліт терміналу D ДП МА Бориспіль , 30.10.2018 складено протокол про порушення митних правил №0814/12500/18.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0814/12500/18 вилучено: долари США за курсом НБУ на 30.10.2018 за 100 доларів США - 2820-2526 грн., кількістю - 800, вартістю 22562 грн. 02 коп. Євро за курсом НБУ на 30.10.2018 за 100 євро - 3209-7295 грн., кількістю 700, вартістю 22468 грн. 11 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - не встановлено.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду, не надходило. Разом з цим, до суду забезпечив явку свого представника за довіреністю. У зв'язку з чим, відповідно до вимог Митного кодексу України, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та за участю його представника за довіреністю.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомила, що у провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, знаходиться справа, за фактом скоєння громадянином України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), порушення правил порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, відповідальність за яке передбачена ст. 471 МК України. Громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), вину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, однак дане правопорушення сталося через власну його неуважність та необережність. Так, 30.10.2018 громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), під час проходження митного контролю у зоні митного контролю Відліт терміналу D ДП МА Бориспіль , при проходженні митного контролю, своїми діями обрав канал позначений символом зеленого кольору, після перетину якого, був зупинений працівниками митниці, які запитали у нього скільки коштів він має при собі, у відповідь на, що останній повідомив працівникам митниці, що має при собі близько 12 100 доларів США та 700 євро, які були його особистими коштами отриманими від заробітної плати. ОСОБА_4 (ОСОБА_4), працює на посаді Генерального директора ТОВ Європейська гільдія , ТОВ Європейська гільдія здійснює діяльність у сфері оптової торгівлі зерном, насінням і кормами для тварин (основний); оптової торгівлі фруктами й овочами; цукром, шоколадом і кондитерськими виробами та іншими продуктами. З метою розвитку експортного напрямку торгівлі, 30.10.2018 громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), прямував у службове відрядження до м. Дубай, ОАЕ для проведення переговорів з партнерами, налагодження договірних зав'язків з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів. Грошові кошти в сумі 12 100 доларів США - це кошти, що бути видані ТОВ Європейська гільдія громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на оплату готелю, харчування, транспорту, придбання презентів для ділових партнерів, оплату ділових обідів з партнерами під час переговорів, а також добові за відрядження, що підтверджується довідкою ТОВ Європейська гільдія від 26.11.2018 № 26/11-1, що долучено до матеріалів справи.

Кошти в сумі 700 євро є особистими збереженнями громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), накопичені за тривалий час з отриманої заробітної плати як Генерального директора ТОВ Європейська гільдія , що підтверджується копією довідки про доходи, долученої до матеріалів справи. Таким чином вилучені кошти є для ОСОБА_4 (ОСОБА_4), надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою. Вищевикладене доводить, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає па нього індивідуальний надмірний тягар , оскільки конфісковані кошти будуть повертатися ним особисто товариству. Представник за довіреністю зауважила про необхідність врахувати при розгляді справи сукупність обставин, що пом'якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Крім того до матеріалів справи долучила документи які підтверджують вищезазначені пояснення. Отже, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту яка є його офіційною заробітною платою, повернути правопорушнику.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв'язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0814/12500/18 від 30.10.2018 громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), обрав зону спрощеного митного оформлення зелений коридор , а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі. Вивезення за межі України фізичними особами резидентами готівки в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, здійснюється за наявності документів, що підтверджують зняття ними готівки з власних рахунків у банках, і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через зелений коридор , товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю зеленим коридором, з моменту перетину останнім білої лінії , що позначає закінчення зеленого коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), перетнув білу лінію , що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення зелений коридор , таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, відповідно до наданих письмових пояснень представника за довіреністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України Про міжнародні договори від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію Про захист прав людини і основоположних свобод , а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 12100 доларів США та 700 євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України вивезення готівкової іноземної валюти з Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути вивезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в зеленому коридорі , тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Вивезення даної суми з території України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4) потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були вивезені з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, надані письмові пояснення особи, яка порушила правила митного законодавства та зазначені представником за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.

Разом з цим, при перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), працює генеральним директором ТОВ Європейська гільдія , що підтверджується витягом реєстрації юридичної особи ТОВ Європейська гільдія (код 41040139). Відповідно до довідки вих. №28/11-2 від 28.11.2018 сукупний дохід з січня жовтень 2018 складає 72052,00 гривень. Валюту в розмірі 700 євро, яку він вивозив із території України є його заощадженнями від заробітної плати. Грошові кошти в сумі 12 100 доларів США є коштами ТОВ Європейська гільдія , які йому перерахували на його рахунок як кошти для робочих витрат, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.10.2018 з сумою коштів 313131.00 гривень, виданих на підставі наказу №6-В від 25.10.2018 про відрядження, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї .

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти. Метою його поїздки до міста Дубай ОАЕ, було відрядження, що підтверджується наказом №6-В від 25.10.2018 про службове відрядження ОСОБА_4 тривалістю 7 календарних днів, з 30.10.2018 по 05.11.2018. Йому з каси підприємства було видано грошові кошти в сумі 12100 доларів США. Добовими на час відрядження з розрахунку становить 4030.00 гривень. Аванс на відрядження у розмірі, визначено у кошторисі, що підтверджується довідкою вих. №26/11-1 від 26.11.2018 та наказом №6-В від 25.10.2018 про службове відрядження ОСОБА_4, виданий Генеральним директором ТОВ Європейська гільдія . В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

Європейський суд з прав людини у справі Трегубенко проти України від 02 листопада 2004 зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, інтерес суспільства та умови, передбачені законом . Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар .

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення справедливого балансу дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі Спорронґ і Льоннрот проти Швеції від 23 вересня 1982).

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього та його сім'ю індивідуальний надмірний тягар .

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника та ніяк не сприятиме вихованню громадянина та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4).

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином з правопорушника громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил до місця зберігання у розмірі 41 грн. 02 коп. (а.с.22).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір слід стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись: п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.11.2016, орган що видав: 8099, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил №0814/12500/18, а саме: долари США за курсом НБУ на 30.10.2018 за 100 доларів США - 2820-2526 грн., кількістю - 800, вартістю 22562 грн. 02 коп. Євро за курсом НБУ на 30.10.2018 за 100 євро - 3209-7295 грн., кількістю 700, вартістю 22468 грн. 11 коп. - повернути громадянину України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.11.2016 р., орган, що видав: 8099, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.11.2016, орган що видав: 8099, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) : 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_4 (ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 23.11.2016, орган що видав: 8099, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь Київської митниці ДФС (Код ЄДРПОУ: 39470947, банк: Держказначейська служба України м. Київ, код банку: 820172, р/р: 35213060089083) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 41 грн. 02 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили