Постанова

від 13.12.2018 по справі 2040/6103/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 р. м. ХарківСправа № 2040/6103/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі:

головуючого судді: Присяжнюк О.В.

суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Патової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. (ухвалене суддею Сагайдак В.В., повний текст складено 19.09.2018 р.) по справі № 2040/6103/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" (в подальшому - ТОВ "САП ГРУПП") звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (в подальшому - ГУ ДФС у Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 5395 від 26.07.2018 р. Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ САП ГРУПП .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. та прийняти рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Податкового кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки письмові запити відповідача, на підставі яких контролюючим органом видано оскаржуваний наказ, не містять необхідної інформації та не відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що Наказом ГУ ДФС у Харківській області Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ САП ГРУПП № 5395 від 26.07.2018 р., у зв'язку з ненаданням підприємством у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ САП ГРУПП , даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ Ник-Тайм за жовтень, листопад 2017 року призначено проведення позапланові виїзної перевірки тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вищевказаного наказу та направлень на проведення перевірки № 7248, № 7249 від 27.07.2018 р. посадовими особами відповідача 30.07.2018 р. здійснено вихід на перевірку за адресою: м. Харків, пров. Троїцький, 9-в, каб. 1, де здійснює свою діяльність ТОВ САП ГРУПП , проте, платником податку відмовлено у допуску фахівців контролюючого органу до проведення перевірки, про що складено акт №5843/20-40-14-12-11 від 30.07.2018 р.

Не погодившись з наказом відповідача, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ обґрунтований та прийнятий із дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; за наслідками податкового контролю для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана контролюючому органу в установленому законом порядку.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Аналіз вищевказаних норм вказує, що контролюючі органи з метою вжиття заходів податкового контролю вправі звертатися до платників податків з письмовим запитом про надання інформації, в якому повинні міститися: підстави надіслання такого запиту (юридичні та фактичні); перелік інформації, яка запитується, та документів, які пропонується надати; підпис уповноваженої особи; печатка контролюючого органу.

Невідповідність такого запиту вимогам закону звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь контролюючому органу щодо інформації, яка запитується.

Вказаний висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 07.08.2018 р. по справі № 826/15192/14.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено запит № 25061/10/20-40-14-12-18 від 14.06.2018 р. про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), яким ГУ ДФС у Харківській області повідомлено ТОВ САП ГРУПП про виявлення фактів, що свідчать про можливе порушення норм позивачем п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у зв'язку з неправомірним визначенням податкових зобов'язань за звітний період декларування ПДВ: жовтень 2017 року на суму ПДВ 23001,78 грн.; листопад 2017 року на суму ПДВ 90950,83 грн. по взаємовідносинам з контрагентом - покупцем ТОВ Ник-Тайм , про які вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до статей 72, 73, 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання, покладених на контролюючі органи завдань.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідачем запропоновано ТОВ САП ГРУПП протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених фактів.

За результатами розгляду запиту відповідача, позивач листом від 02.07.2018 р. повідомив, що запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України, оскільки не містить конкретно виявлені факти або обґрунтовані сумніви, які б свідчили про порушення позивачем податкового законодавства, а також не зазначено, яка саме інформація отримана контролюючим органом та яким чином ця податкова інформація свідчить про порушення позивачем податкового законодавства України, у зв'язку з чим позивач вважає, що він звільнений від надання відповіді на такий запит, та у разі надходження на адресу товариства належним чином оформленого запиту, ТОВ "САП ГРУПП" надасть витребувані документи.

Судовим розглядом встановлено, що запит № 25061/10/20-40-14-12-18 від 14.06.2018 р. ГУ ДФС у Харківській області про надання пояснень та їх документального підтвердження, складений відповідно до вимог Податкового кодексу України, оскільки містить: вказівку на фактичні та правові підстави направлення запиту; на обставини, що встановлені за наслідком діяльності інформаційних систем; опис інформації, що запитується; перелік документів, які необхідно надати.

Проте, позивач не виконав свій обов'язок щодо надання інформації, зазначеної у вищезазначеному запиті, та безпідставно відмовив відповідачу в наданні такої інформації.

Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "САП ГРУПП" № 5395 від 26.07.2018 р. прийнятий відповідачем із дотриманням вимог чинного податкового законодавства та не підлягає скасуванню, оскільки виявлені контролюючим органом факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки у випадку, коли ці сумніви не усунуті платником податку шляхом надання пояснень і документальних підтверджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 9, 243, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САП ГРУПП" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 по справі № 2040/6103/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді В.Б. Русанова Л.В. Курило Повний текст постанови складено 18.12.2018 р.