Вирок

від 04.12.2018 по справі 580/1731/17

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/1731/17

Номер провадження 1-кп/580/37/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015200090000266 від 17.04.2015 року по обвинуваченню,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого начальником дільниці ПАТ «Лебединське ХПП», зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

сторони кримінальногопровадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 з 11.07.2005 року і по даний час займає посаду начальника дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП». Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці, затвердженої головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 03.01.2012 року начальник дільниці: здійснює безпосереднє керівництво дільницею; має право заборонити проведення робіт в умовах небезпечних для життя і здоров`я працівників; зобов`язаний організовувати роботу по відвантаженню зерна; несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; несе відповідальність за забезпечення і дотримання правил і умов праці; несе відповідальність за дотримання інструкції з охорони праці. З вказаною інструкцією ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис.

Відповідно до переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року №15 вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Враховуючи зміст компетенції ОСОБА_3 , як начальника дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП», він є службовою особою, зобов`язаною дотримувати правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на території дільниці №2 вказаного підприємства.

16.04.2015 року о 8 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебуваючи на робочому місці на території дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП», і не передбачаючи можливості настання небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, дав завдання на пересування вагонів у ручну для завантаження зерна кукурудзи, уздовж фронту навантаження ОСОБА_5 електрогазозварнику дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП» і допустив використання останнім для фіксації вагону металевого лому. Виконуючи доручене завдання ОСОБА_5 , який не пройшов навчання щодо проведення навантажно-розвантажувальних робіт та робіт з переміщення вагонів, а саме, переміщуючи за допомогою металевого лому вагони для навантаження зерна кукурудзи вздовж фронту навантаження, близько 14 год. 16.04.2015 року, гальмуючи за допомогою металевого лому вагон із серійним номером 9539123 під завантажувальний рукав, потрапив під колісну пару вказаного вагону та отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому нігтьових фалангів 1, 2, 3 зі зміщенням правої стопи; ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини та ампутації 1 пальця правої стопи, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92 від 07.05.2015 року кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя.

Під час виконання навантажно-розвантажувальних робіт, в час і місці де проводились роботи з підвищеною небезпекою ОСОБА_3 був відсутній і не управляв та не контролював процес навантаження.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2ст. 272 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.

В судовомузасіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,свою винуватістьу вчиненнівказаного кримінальногоправопорушення невизнав тапояснив суду,що зранку16.04.2015року вінрозподілив двібригади вантажників.У першійбригаді працювали ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,а удругій ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На «забивці» вагонів був ОСОБА_11 на горі, а ОСОБА_5 внизу. Зробили технологічний розрив між вагонами, щоб проїхав автотранспорт. Про нещасний випадок він дізнався після 14 години того ж дня. Про це йому повідомив ОСОБА_9 вказавши, що ОСОБА_5 переїхало колісною парою. Він одразу ж викликав швидку допомогу та доповів про це керівництву. Також він пояснив, що людей розставляв по роботах у тому числі і ОСОБА_5 . Ця робота для працівників була не нова. В цей день інструктаж він не проводив, але відповідні завдання ОСОБА_5 як працівнику ставились. Разом з тим вказівку ОСОБА_5 проте щоб він пересував вагони ломом він не надавав. Він не був присутній при переміщенні вагонів так як у нього багато інших функціональних обов`язків і він не завжди через це скрізь встигає. До 17 години дня вагони повинні були бути завантажені. Він не проконтролював яким чином пересувались вагони. Машиністи з даного локомотиву у цей день пішли косити траву. Також ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії в якому вказав про те, що він був впевнений у тому, що завантаженням вагонів безпосередньо керуватиме майстер навантажувально-розвантажувальних робіт.

Винуватість ОСОБА_3 , підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що до нещасного випадку він три роки працював на посаді газоелектрозварювальника у ПАТ «Лебединське ХПП», а також його залучали до інших робіт. Ранком того дня ОСОБА_3 дав йому та ОСОБА_11 , наряд йти на вагони, тобто по усталеній практиці це означало, що вагон треба завантажувати і переставляти. Вони погрузили три вагони зерном кукурудзи, а коли четвертий ставили під загрузку, то вагон вибив башмак і він став ломом гальмувати його, що призвело до травмування. В цей день як і завжди він передвигав вагони за допомогою «лапи» тобто великого лома. В цей день ніякого інструктажу ніхто не проводив. Раніше інструктаж проводив начальник дільниці, але коли саме він не пам`ятає. Коли завантажували четвертий вагон ОСОБА_3 при цьому не був присутній. Тобто він не проконтролюва хід виконання завантажувальних робіт, але не дивлячись на це він до нього претензій не має. З думкою прокурора про покарання та застосування амністії, згоден.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює на підприємстві слюсарем. ОСОБА_3 , як правило, перебуває або на складі №1 або у побутовій кімнаті доводе наряд на день. На наряді були усі в тому числі і ОСОБА_5 . В той день вона бачила, що ОСОБА_5 стояв біля вагона. Як саме він виконував роботу їй не було видно. Вона почула хлопок і через деякий час прибіг ОСОБА_3 і повідомив, що вагон переїхав ОСОБА_5 . Вона підпорядковується ОСОБА_3 .

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2015 року він працював слюсарем. Він як і ОСОБА_5 завантажував вагони. З ними також була ОСОБА_8 і ОСОБА_9 . Вагон переставлявся за допомогою лома. ОСОБА_3 контролював завантаження, але чи постійно останній перебував поряд під час виконання робіт він не може сказати, оскільки з того місця де він виконував роботи ОСОБА_3 видно не було.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на 2015 рік він працював слюсарем. В той день ОСОБА_3 роздавав наряди пов`язані з роботою. ОСОБА_5 випав наряд іти на вагон. Тепловоз вагони притягнув і поїхав, а ОСОБА_5 їх передвигав. Під час того як трапилась подія, ОСОБА_3 з ними не було. ОСОБА_3 бачив як виконувались роботи і зауважень з його боку до працівників не було. Він якраз виходив із складу і бачив як рухався вагон і нога ОСОБА_5 попала під колесо вагона, який зіскочив з башмака. Він зразу побіг викликати швидку допомогу. Кожен з працівників свою роботу добре знає і ОСОБА_3 не було потреби розповідати кому і що робити.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що він станом на 2015 рік працював машиністом тепловоза. У той день він був на роботі і від ОСОБА_13 отримав завдання поставити вагон на двір №2 при цьому присутнім був машиніст ОСОБА_14 . ОСОБА_3 більш точніше вказав місце де потрібно поставити вагони. Вагони роз`єднали і під колеса він поклав башмаки. ОСОБА_5 був внизу вагонів. ОСОБА_3 у той день то підходив до вагонів то відходив. Інструкцію для них принесли після того як усе сталося. Раніше з інструкцією його ніхто не знайомив. На території двору він і інший машиніст підпорядковується ОСОБА_3 . Без його вказівок він нічого не виконує.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що в той день до них було направлено 4 вагони і він машиністам дав розпорядження затягти вагони на другу дільницю, про що він сказав ОСОБА_3 . Він знає про факти, коли вагони переміщувалися у ручну, про це йому повідомляли машиністи. Він про це ставив до відома роботодавця ОСОБА_15 . В даний час вагони передвигає локомотив. Він не мав права вказувати працівникам як переміщувати вагони.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2015 рокі він був старшим машиністом локомотива. Його роботою керує ОСОБА_13 16.04.2015 року вони поставили вагони і пішли чистити дорогу. Без дозволу майстра вони нічого не роблять. Після цього випадку стали передвигати вагони локомотивом. У той день ОСОБА_3 біля вагонів він бачив, але не спілкувався з ним.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що 16.04.2015 року він у розпорядженні ОСОБА_3 був на погрузці вагонів. З ним працював і ОСОБА_5 , який штовхав вагон у ручну. Такий спосіб переміщення вагонів на підприємстві був завжди. Працівник у ручну за допомогою «лапи» передвигав вагони. У той день саме ОСОБА_3 казав кому і куди йти.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює трактористом, але у той день був на загрузці зерна. Також біля вагона працював і ОСОБА_5 , але в низу. ОСОБА_5 за допомогою «лапи», тобто лома, переставляв вагони. ОСОБА_3 навідувався до вагонів, але постійно там не перебував.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює на підприємстві інженером по охороні праці. Кожні три місяці повинен проводитись інструктаж і перед кожним разом виконання робіт також працівник повинен пройти інструктаж. ОСОБА_3 казав йому про те, що він інструктаж з ОСОБА_5 проводив. Йому було відомо про те, що працівники переміщують вагони за допомогою лома.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , який у судовому засіданні пояснив, що станом на квітень 2015 року він працював керівником підприємства. Чому начальник дільниці не проконтролював хід виконання робіт пояснити не може. Перед всіма роботами проводиться нарада з керівниками структурних підрозділів. Він дає їм розпорядження на які ділянки будуть направлятися вагони, скільки вагонів, а залізниця виділяє для цього вагони. Начальник дільниці організовує виконання робіт. Завдання ставилося завантажувати зерно відповідно до вимог законодавства, а не ломом. Він не давав розпорядження ОСОБА_3 не використовувати локомотив, але йому було відомо про те, що для переміщення вагонів використовувався лом.

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні пояснив, що перед тим як направити матеріали для проведення експертизи були допитані свідки, потерпілий, витребувані документи з підприємства, і призначаючи експертизу саме ці вихідні дані і бралися до уваги. Також пояснив те, що термін «йти на вагони», це значить брати лом «лапу» і пересувати вагон у ручну.

Висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 13.02.2017 №15/16-46 з якого вбачається, що нещасний випадок з ОСОБА_5 стався з наступних причин: допуск до виконання робіт по переміщенню і установці вагонів під навантаження особи, яка не пройшла навчання щодо проведення вантажно-розвантажувальних робіт; проведення робіт по переміщенню і установці вагонів під навантаження без нагляду майстра вантажно-розвантажувальних робіт, або іншого відповідального працівника, який керує роботою; здійснення пересування вагонів вручну уздовж фронту навантаження; спроба ОСОБА_5 загальмувати вагон, використовуючи для фіксації вагону сторонні предмети, зокрема лом, внаслідок чого постраждалого кинуло на залізничну колію і він був травмований вагоном.

Показаннями експерта ОСОБА_19 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує повністю свій висновок, який готувала з вихідних даних, які були зібрані в ході досудового розслідування. Саме беручи ці вихідні дані та завдання які надавав ОСОБА_3 щодо вантажно-розвантажувальних робіт вона і підготувала висновок.

Висновком експерта від 07.05.2015 №92 з якого вбачається, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому середньої третини правого стегна зі зміщенням; відкритого багатоуламкового перелому нігтьових фалангів 1, 2, 3 зі зміщенням правої стопи; ампутації лівої гомілки на рівні верхньої третини та ампутації 1 пальця правої стопи, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя і могли утворитися від одномоментної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею, в один і той же час, можливо від наїзду на нижні кінцівки колесом вагону в горизонтальному положенні, але не від падіння з висоти власного зросту та не від заподіяння власноручно.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 16.04.2015 року та фототаблиці до протоколу огляду місця події підтверджується, що при проведенні огляду території ПАТ «Лебединське ХПП», по вул. Горячова, 2 в м. Лебедин Сумської області, було виявлено та вилучено: мікрочастки з лівого колеса передньої колісної пари вагону №95339123; пару рукавичок, які виявлені під вагоном, №95339123; два гальмівні башмаки №044590ХПП004 та №044590ХПП007; металевий прут діаметром 30 мм довжиною 241 см.

Постановою слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 17.04.2015 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів два гальмівні башмаки №004 та №007, мікрочастки, одна пара рукавичок, металевий лом, які вилучені під час огляду місця події 16.04.2018 року по АДРЕСА_2 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Лебединського ВП ГУНП в Сумській області від 08.05.2015 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів одна пара ботинок у які був взутий потерпілий ОСОБА_5 під час отримання тілесних ушкоджень, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 03.01.2012 року, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис, передбачено, що начальник дільниці: здійснює безпосереднє керівництво дільницею; має право заборонити проведення робіт в умовах небезпечних для життя і здоров`я працівників; зобов`язаний організовувати роботу по відвантаженню зерна; несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; несе відповідальність за забезпечення і дотримання правил і умов праці; несе відповідальність за дотримання інструкції з охорони праці.

Посадовою інструкцією машиніста тепловоза, затвердженою головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 01.01.2012 року передбачено, що машиніст тепловоза: безпосередньо підпорядковується майстру вантажно-розвантажувальних робіт; здійснює маневрові роботи по подачі-прибиранні вагонів під завантаження; виконує норми закріплення вагонів згідно вимог інструкцій порядку обслуговування та організації руху на під`їзних коліях підприємства. У випадку виявлення порушень при переміщенні та закріпленні вагонів іншими особами, машиніст тепловоза, складач потяга зобов`язаний заборонити виконання даних робіт та доповісти майстру вантажно-розвантажувальних робіт, начальнику виробничої дільниці на якій проводиться навантаження вагонів.

Відповідно до п. 101 переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 року №15 вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів відносяться до робіт з підвищеною небезпекою.

Відповідно дост.14Закону України«Про охоронупраці»,працівник зобов`язаний: дбатипро особистубезпеку іздоров`я,а такожпро безпекуі здоров`яоточуючих людейв процесівиконання будь-якихробіт чипід часперебування натериторії підприємства; знатиі виконувативимоги нормативно-правовихактів зохорони праці,правила поводженняз машинами,механізмами,устаткуванням таіншими засобамивиробництва,користуватися засобамиколективного таіндивідуального захисту; проходитиу встановленомузаконодавством порядкупопередні таперіодичні медичніогляди. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п.п. 11 п. 19 розділу ІІІ «Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт», пересування вагонівуздовж фронтунавантаження ірозвантаження маєздійснюватися маневровимилокомотивами (групавагонів)або маневровимилебідками. Припересуванні вагоназа допомогоюманеврової лебідкипрацівники повинніперебувати остороньвід натягнутоївітки троса. Пересувативагони задопомогою автонавантажувачівнеобхідно автонавантажувачамиз відповідноювантажопідіймальністю,обладнаними автозчіпкою. Пересування одиночних вагонів вручну забороняється.

Відповідно до п. 2.33 Інструкції про порядок обслуговування та організації руху на під`їзній колії ПАТ «Лебединське ХПП», подавання вагонами вперед проводиться шляхом осаджування. Маневри поштовхами і переміщення вагонів вручну та за допомогою автотракторної техніки забороняються, маневрових пристроїв для пересування вагонів немає.

Згідно п.2.3, 2.5, 3.4, 3.5, 3.6 Технологічної карти №2 завантаження зернових в залізничні вагони на дільниці №2 ПАТ «Лебединське ХПП», пересування вагонів уздовж фронту навантаження і розвантаження повинно здійснюватися маневровими локомотивами (група вагонів) (п. 2.3). Фіксація вагона повинна проводитися локомотивом або гальмовими башмаками; використання для цих цілей сторонніх предметів (каміння, дошки і т.п.) не допускається (п. 2.5). Всі маневрові роботи по переміщенню залізничних вагонів на під`їзних коліях дільниці №2 виконуються тільки локомотивом. Переміщення вагонів вручну та іншими способами забороняється (п. 3.4). Подавання залізничного вагону (групу вагонів) машиністом тепловоза до завантажувального пристрою, що знаходиться на навантажувальному майданчику виконується тільки при взаємодії складача поїздів та працівника, який знаходиться на навантажувальному майданчику. Робітник, який обслуговує навантажувальний пристрій та знаходиться на верху, дає команду зупинки вагону складачу поїзду при співпадінні завантажувального пристрою (м`яким тканевим рукавом) з відкритим верхнім люком вагону. Дана команда подається робітником за допомогою сигналу руки. Зазначена робота виконується тільки після погодження з керівниками підрозділів, а саме, начальник дільниці, або змінний майстер дільниці дає розпорядження на переміщення вагону під завантаження начальнику навантажувально-розвантажувальних робіт. Всі ці роботи проводяться у присутності і під контролем зазначених керівників підрозділів (п. 3.5). Закріплення вагонів за допомогою гальмівних башмаків виконується тільки машиністами тепловозу (складачем поїзду) (п. 3.6).

Відповідно до п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.8 Інструкції з охорони праці №48 під час вантажно-розвантажувальних робіт ПАТ «Лебединське ХПП», проведення навантажувально-розвантажувальних робіт організовує та контролює процес його виконання начальник дільниці, майстер (п. 4.1). Пересування вагонів уздовж фронту навантаження і розвантаження повинно здійснюватися маневровими локомотивами (група вагонів), лебідками. При пересуванні вагона за допомогою лебідки працівники повинні знаходитися в стороні від натягнутої стрілки троса (п. 4.5). Закріплення вагонів за допомогою гальмівних башмаків виконується тільки машиністами тепловоза, складачем поїздів (п. 4.7). Фіксація вагона повинна проводитися локомотивом або гальмовими башмаками, використання для цих цілей сторонніх предметів (каміння, дошки і т.п.) не допускається. При виявленні машиністом тепловоза чи складачем поїзда переміщення вагонів іншим способом (вручну, автотранспортною технікою), та зміна місця закріплення гальмівних башмаків іншими особами, машиніст тепловоза або складач поїздів повинен заборонити проведення даної дії та негайно повідомити про це майстра вантажно-розвантажувальних робіт, начальника дільниці, майстра чи іншу посадову особу на якій проводиться навантаження вагонів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він вважав, що завантаженням вагонів безпосередньо керуватиме майстер навантажувально-розвантажувальних робіт не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він не підпорядковується майстру навантажувально-розвантажувальних робіт, а зобов`язаний виконувати вказівки ОСОБА_3 . Ніхто крім ОСОБА_3 не надавав йому вказівку виконувати роботу пов`язану з навантаженням вагонів зерном. Також інші свідки допитані у судовому засіданні, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили, що завдання пов`язане з навантаженням вагонів зерном вони отримували від ОСОБА_3 , який в послідуючому навідувався і контролював роботу. Крім того, сам ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що не міг постійно перебувати біля вагонів де проводилось завантаження у зв`язку з тим, що виконував також і іншу роботу. Доводи спростовуються Посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою головою правління ПАТ «Лебединське ХПП» 03.01.2012 року, з якою ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис, і з якої вбачається, що начальник дільниці: здійснює безпосереднє керівництво дільницею; має право заборонити проведення робіт в умовах небезпечних для життя і здоров`я працівників; зобов`язаний організовувати роботу по відвантаженню зерна; несе відповідальність за неналежне виконання або не виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією; несе відповідальність за забезпечення і дотримання правил і умов праці; несе відповідальність за дотримання інструкції з охорони праці.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_3 та визнання його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У відповідності до ч.1ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цьогоКодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 272 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому та обтяжують покарання відповідно до ст. 66, 67 КК України, відсутні.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів-психіатра та нарколога не перебуває.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, а також досудову доповідь органу пробації в якій зазначено про низький рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення суд приходитьдо висновку,що покаранняобвинуваченому слідпризначити умежах санкції,передбаченої ч.2ст.272КК Україниу видіобмеженняволі строкомна трироки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з забезпеченням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, строком на один рік.

Разом з тим, зважаючи на клопотання ОСОБА_3 про застосування до нього п. в ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від основного та додаткового покарання, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити, оскільки вчинений ним злочин не є особливо тяжким та на його утриманні перебуває дитина ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Цивільний позовпрокурора вінтересах державив особіЛебединської районноїдержавної адміністраціїпро стягненняіз ОСОБА_3 коштів в сумі 13817 грн. 94 коп., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у травматологічному відділенні КУ «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника» з 16.04.2015 року по 02.06.2015 року, суд вважає необхідним задоволити повністю, оскільки саме таку суму складають витрати лікувального закладу по лікуванню потерпілого.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9ст. 100 КПК Українита вважає за необхідне речові докази: два гальмівні башмаки №004 та №007, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, передати власнику - ПАТ «Лебединське ХПП»; одна пара ботинок у які був взутий потерпілий ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_5 ; мікрочастки, одна пара рукавичок, металевий лом, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 13.02.2017 №15/16-46в розмірі15888грн.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.2,7,368,370-371,373-376КПК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,суд,

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 винуватим увчиненні кримінальногоправопорушення передбаченогоч.2ст.272КК Україниі призначитийому покаранняу видіобмеженняволі строкомна трироки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з забезпеченням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, строком на один рік.

На підставіп. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»звільнити ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Лебединської районної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Лебедин, вул. Сумська, 12, Сумської області, р/р 31417544700214, ОКПО 23636456, МФО 837013, код бюджетної класифікації 24060300 «Інші надходження» кошти в сумі 13817 грн. 94 коп., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 у травматологічному відділенні КУ «Лебединська центральна районна лікарня імені лікаря К.О. Зільберника».

Речові докази: два гальмівні башмаки №004 та №007, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, передати власнику - ПАТ «Лебединське ХПП»; одна пара ботинок у які був взутий потерпілий ОСОБА_5 , які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути власнику - ОСОБА_5 ; мікрочастки, одна пара рукавичок, металевий лом, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податків НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави, отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 31114115700010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» витрати на проведення судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності від 13.02.2017 №15/16-46в розмірі15888грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений доАпеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської областіпротягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1