Ухвала

від 29.10.2018 по справі 804/7915/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року          Справа №4538вр-18/804/7915/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКонєвої С.О.

при секретарі судового засідання Зіненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі до Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" про стягнення 2919,81 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018р. по справі №804/7915/17 позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь позивача заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з жовтня по листопад 2017р. в розмірі 2919,81 грн.

03.04.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення (а.с. 24, 31).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. у справі №804/7915/17 було замінено позивача у даній справі з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 48).

17.08.2018р. Заявник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить замінити позивача у справі №804/7915/17 з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа по справі №804/7915/17 до виконання, посилаючись на те, що відповідно дорішення Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» №821 від 08.11.2017р. Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Крім того, у заяві зазначено, що виконавчий лист по справі №804/7915/17 було видано судом 03.04.2018р. із зазначенням строку для його пред'явлення до виконання - до 20.05.2018р. та затримка направлення виконавчого листа на примусове виконання пов'язана з поцедурою заміни позивача по справі її правонаступником, що не залежало від волі стягувача, потребувало певного часу та призвело до пропущення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин. На даний час боржником добровільно не погашено заборгованість та не стягнуто у примусовому порядку, враховуючи вищезазначене, та для повного та реального виконання рішення суду просить заяву задовольнити на підставі ст.ст. 52, 379, 376 Кодексу адміністративного судочинства України та здійснити розгляд цієї заяви без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 53).

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте у заяві та у наданому 29.10.2018р. до канцелярії суду клопотанні просив про розгляд справи без участі представника управління в порядку письмового провадження, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином 22.10.2018р., що підтверджується електронним повідомленням та довідкою секретаря судового засідання, а також розпискою представника заявника, наявними у матеріалах справи (а.с. 53, 74-75, 76, 78-79).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 83).

Згідно ч. 3ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник у заяві та поданому клопотанні просив про розгляд даної заяви без участі представника управління, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін згідно до вимог ч. 3ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви заявника в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цій справі, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

03.04.2018р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення, що підтверджується змістом наведеної заяви, наявної в матеріалах справи (а.с. 29, 39).

Разом з тим, із копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, видно, що строк його пред'явлення встановлений до 20.05.2018р., тобто строк пред'явлення його до виконання є пропущеним (а.с. 60).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, за заявою стягувача тривала процедура заміни позивача у справі, що призвело до пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання та не залежало від волі стягувача.

Також і у відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Окрім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Так, питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Зокрема, у Рішенні від 20 липня 2004 року у справі “Шмалько проти України” Суд наголосив: “... пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, ця стаття проголошує “право на суд”, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, тобто право подати позов щодо цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б примарним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби ст.6 Конвенції, детально описуючи процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити ст. 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина “судового розгляду”.

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин вбачається, що заявником (стягувачем) пропущено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа від 03.04.2018р. у справі №804/7915/17 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважними, у зв'язку з чим пропущений стягувачем строк для пред'явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, заява заявника в частині заміни сторони у цій справі з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2018р. по справі №804/7915/17 позовні вимоги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі було задоволено та стягнуто з Державного підприємства "Дніпропетровський експериментальний виноробний завод" на користь позивача заборгованість щодо покриття фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за період з жовтня по листопад 2017р. в розмірі 2919,81 грн. (а.с. 26-27).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. у справі №804/7915/17 було замінено позивача у даній справі з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 48).

Згідно ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За викладеного та враховуючи, що ухвалою суду від 03.09.2018р. у даній справі вже здійснено заміну позивача з Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у адміністративного суду відсутні підстави для задоволення заяви заявника в частині заміни сторони у справі №804/7915/17 згідно до вимог ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючи до уваги викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі підлягає частковому задоволенню в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі у відповідності до вимог ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.52,243,248,376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони у справі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №804/7915/17 – задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2018р. у справі №804/7915/17.

В іншій частині заяви щодо заміни сторони у справі – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягомп'ятнадцяти днів з дняскладання ухвали у відповідності до вимогст. 295 Кодексу адміністративного судочинства Українита у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу УІІПерехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановленіст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва