Постанова

від 18.12.2018 по справі 910/9968/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

     ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" грудня 2018 р.                                     Справа№ 910/9968/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого:           Верховця  А.А. суддів:            Отрюха Б.В.           Доманської  М.Л.   За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М. та представників сторін: від ПП "Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”: Білицький П.В. довіреність № б/н від 10.12.18; від ТОВ"Медікал Інвестмент енд Девелопмент Груп": Гричина В.В. довіреність № 01/02-279 від 30.11.18. розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/9968/18 (суддя Васильченко Т.В.) за позовом Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікал інвестмент енд девелопмент груп” про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікал інвестмент енд девелопмент груп” про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 призначено комісійну (у складі не менш як два експерта одного напряму спеціальних знань) експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501). На вирішення експертів поставлено таке питання: Чи є між позначенням “R+ medical center” та знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232 від 25.01.2018 щодо послуг 44 класу МКТП така схожість, що внаслідок використання позначення може вводити в оману споживачів відносно особи, яка надає ці послуги, а саме: Приватне підприємство “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”?. Витрати за проведення експертизи покладено на Приватне підприємство “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”. Провадження у справі зупинено.      Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасувати повністю; направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження її розгляду. Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник відмічає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу неповністю встановив обставини, які мають значення для справи. Так, згідно з доводами ПП “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”, викладеними у апеляційній скарзі, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що у матеріалах справи наявні три висновки: висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 4/2018 від 09.07.2018, висновок експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1-09/2018 від 07.09.2018 та висновок експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 148 від 17.09.2018, з яких слідує, що вони містять відповідь на поставлене судом перед судовим експертом питання; суд не врахував, що позовні вимоги стосуються позначення “R+ ”, а не “R+ medical center”, що призвело до неправильного визначення об'єкту для порівняльного дослідження та як наслідок до постановлення ухвали з поставленим на вирішення експертів питанням, відповідь на яке не дасть змоги вирішити спір по суті. Крім того, скаржник стверджує, що оскаржуваною ухвалою безпідставно ускладнюється розгляд справи (невиправдана затримка у часі), а проведення ще однієї експертизи, оплату якої покладено на позивача, супроводжуватиметься значними додатковими матеріальними затратами. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 справу № 910/9968/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2018, який здійснено у зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, справу № 910/9968/18 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Отрюха Б.В., Доманської М.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9968/18 за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”; розгляд справи призначено на 18.12.2018. 07.12.2018 до суду апеляційної інстанції від ТОВ “Медікал інвестмент енд девелопмент груп” надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого відповідач просить суд апеляційну скаргу ПП “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін. В судовому засіданні 18.12.2018 представник скаржника вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасувати, справу направити до місцевого господарського суду для продовження її розгляду. Представник відповідача заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив суд відмовити у її задоволенні, оскаржувану ухвалу залишити без змін. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В судовому засіданні 18.12.2018, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом – ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” підлягають задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” є власником свідоцтва України № 237232 на знак для товарів та послуг «R+ Partner plus». Звертаючись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікал інвестмент енд девелопмент груп” про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії, позивач стверджує, що відповідач, пропонуючи свої послуги медичних клінік (медичного центру), використовує позначення «R+», яке є настільки схожим із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №237232 власником якого є позивач, що їх можна сплутати, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача припинити використання позначення «R+» (при наданні, при пропонуванні та у рекламі послуг медичної клініки (медичного центру), косметологічних послуг та послуг масажу), заборонити відповідачу використовувати позначення «R+» та зобов'язати відповідача знищити виготовлені зображення позначення «R+». В підтвердження своїх доводів позивачем долучено до матеріалів справи висновок експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 4/2018 від 09.07.2018 у якому судовий експерт дійшов наступних висновків: 1. Позначення «R+», яке використовується при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожим настільки, що його можна сплутати із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №237232. 2. Позначення «R+» внаслідок його використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг може вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”. Також позивачем надано висновок експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 148 від 17.09.2018, згідно якого судовий експерт дійшов наступних висновків: 1. Позначення «R+», “R+ medical network” та “R+ medical center”, які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожим із знаком для товарів та послуг за свідоцтвом України №237232 настільки, що його можна сплутати. 2. Позначення «R+», “R+ medical network” та “R+ medical center”, внаслідок їх використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс”. Крім того в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1-09/2018 від 07.09.2018 поданий відповідачем, відповідно до якого експерт дійшов наступних висновків: 1.   Позначення “R+ medical network” виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у Позначеннях вказаних у запиті №№1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 та позначення “R+ medical network” виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у Позначеннях вказаних у запиті №№1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» зі знаком для  товарів та послуг «R+ Partner plus» за свідоцтвом України №237232 від 25.01.2018 настільки, що ці позначення та знак можна сплутати. 2. Позначення “R+ medical network” виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у Позначеннях вказаних у запиті №№1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 та позначення “R+ medical network” виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у Позначеннях вказаних у запиті №№1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2, не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуг медичних центрів; масажу». Постановляючи ухвалу про призначення у справі комісійної експертизи об'єктів інтелектуальної власності місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що: - предметом судового спору є вимоги Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс», який згідно свідоцтва №237232 є власником знака для товарів і послуг («R+ Partner plus»)  44 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, про припинення порушення його прав на вказаний знак, оскільки відповідач у своїй діяльності використовує позначення «R+ medical center», яке є настільки схожим із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом №237232, що їх можна сплутати; - під час розгляду даної справи має бути встановлено, зокрема, чи є підстави вважати, що спірне позначення може вводити споживача в оману щодо особи, яка надає послуги; які частини зображення є тотожними з іншими зображеннями; чи є схожими настільки, що їх можна сплутати, тощо; - надані сторонами висновки викликають у суду сумніви щодо їх правильності та об'єктивності. Однак суд апеляційної інстанції вважає, що зазначених підстав не достатньо для призначення у справі судової експертизи виходячи з наступного. Відповідно до положень ГПК України: - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (частини перша - четверта, шоста - восьма статті 98); - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (частини перша та друга статті 99); - про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (частини перша - п'ята статті 100); - висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104); - ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (частина перша статті 234). Разом з тим в оскаржуваній ухвалі Господарського суду міста Києва: - не зазначено і не обґрунтовано (з посиланням на законодавство), з яких мотивів у справі потрібно було призначити комісійну експертизу об'єктів інтелектуальної власності, чим конкретно викликана необхідність у ній і в чому така необхідність полягала; - не конкретизовано у правильності якого саме висновку у суду виникли сумніви:  щодо висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 4/2018 від 09.07.2018, висновку експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1-09/2018 від 07.09.2018 або щодо висновку експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 148 від 17.09.2018; - не здійснено жодної оцінки доводів позивача (Приватного підприємства «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер плюс») стосовно відсутності необхідності у призначенні по справі судової експертизи за наявності у справі, зокрема, висновку експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності № 4/2018 від 09.07.2018 та висновку експерта за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 148 від 17.09.2018, що не узгоджується із закріпленим у статті 2 ГПК України принципом рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом. За таких обставин місцевий господарський суд, не врахувавши всіх обставин справи в їх сукупності, не надавши оцінку наявним в матеріалах справи висновкам, дійшов передчасного висновку стосовно призначення у справі комісійної експертизи об'єктів інтелектуальної власності. До того ж необґрунтоване призначення у справі №910/9968/18 комісійної експертизи об'єктів інтелектуальної власності призвело до невиправданого затягування судового процесу. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний    розгляд    його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено як основні засади (принципи) господарського судочинства, в числі інших, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункт 2 і 10 зазначеної частини). Наведеного судом першої інстанцій враховано не було, тому, необґрунтовано призначивши у розгляді даної справи комісійну експертизу об'єктів інтелектуальної власності та, як наслідок, зупинивши провадження у цій справі, суд порушив право Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” на розгляд справи упродовж розумного строку. Враховуючи наведені обставини, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з аргументами Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікал інвестмент енд девелопмент груп”, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не  мають для суду заздалегідь встановленої сили. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Зважаючи на викладене в постанові, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 підлягає скасуванню, а справа № 910/9968/18 - передачі для продовження розгляду до суду першої інстанції. З огляду на задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового акта, відповідно до статті 129 ГПК України належні до сплати витрати із судового збору за подання апеляційної скарги (1762,00 грн.) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю “Медікал інвестмент енд девелопмент груп”. Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: 1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/9968/18 задовольнити. 2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі №910/9968/18 скасувати. 3. Матеріали справи №910/9968/18 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду. 4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Медікал інвестмент енд девелопмент груп” (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 2/1; ідентифікаційний код 41458452) на користь Приватного підприємства “Центр розвитку салонного бізнесу “Партнер плюс” (03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 9 А; ідентифікаційний код 37063752) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.   5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 20.12.2018. Головуючий суддя                                                            А.А.  Верховець Судді                                                                                Б.В. Отрюх                                                                                 М.Л.  Доманська