Ухвала

від 19.12.2018 по справі 904/5708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про забезпечення позову

19.12.2018м. ДніпроСправа № 904/5708/18

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", м.Нікополь , Товариством з обмеженою відповідністю Тепло-модуль України , м. Нікополь про забезпечення позову

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін;

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову звернувся ОСОБА_1, м. Донецьк. Заява подана в порядку передбаченому ст. 136 137, 138 ГПК України.

Як свідчить з поданої заяви про забезпечення позову (вх. № ), Заявник просить суд:

- накласти арешт на нежитлові будівлі літ. А , Б , В , Г , Д , Е , Ж , К , П , П 1 , Р , С , Ф , X , Ц , Ц 1 , Ю , Я , в , Ш , спорудження 1-6, розташовані у м.Нікополі, по вул.Патріотів України, 126 ( колишня вулиця вул. К.Лікбнехта), зареєстровані 13.07.2018 приватним нотаріусом Колядою Ю.А. на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідністю Тепло-модуль України на підставі договору дарування №396 від 13.07.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -21556112116.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує на те, що його не повідомляли про проведення зборів учасників товариства щодо відчуження нерухомого майна товариства, директор ТОВ НМЗ Мотриченко Ю.Ф. 13.07.2018р. від імені ТОВ НМЗ уклала договір дарування, відповідно до якого ТОВ НМЗ (дарувальник) в особі директора Мотриченко Ю.Ф. подарувало товариству з обмеженою відповідальністю Тепло-модуль України , ідентифікаційний код 40398513 289/296 часток у вправі власності на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Нікополь, вул.. Патріотів України, буд.126. Вказана нерухомість складається із : літ. А , Б , В , Г , Д , Е . Ж , К , П , П 1 , Р , С , Ф , X , Ц , Ц' , Ю , Я , в , Ш , спорудження 1-6 та належить ТОВ НМЗ на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Колядою Ю.А. 18.09.2013р. за №1170. Вартість майна складає 1145000 грн., що відображено в Договорі дарування №396 від 13.07.2018.

Заява містить вказівку на предмет позову, який буде подаватись до суду. Так, заявник зазначив, що має намір звернутись до Господарського суду з позовом про визнання договору дарування нерухомого майна №396 від 13.07.2018 недійсним. Копія Договору дарування додано до заяви

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї документи, зазначає наступне.

Частиною 1 стаття 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами стаття 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобіганню порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Слід вказати, що з огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, перевівши відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку про обґрунтованість та вмотивованість заяви ОСОБА_1 (вх.зз-71/18 від 18.12.2018) та необхідність вчинення дій для забезпечення позову порядку передбаченому ст. 136 -140 ГПК України

Щодо порядку виконання ухвали про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити, що застосування забезпечення позову даною ухвалою шляхом накладення арешту має на меті лише унеможливлення подальшої передачі нерухомого майна на користь інших осіб, та не може вливати та обмежувати використання даного майна в господарчій та виробничій діяльності .

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вх.зз-71/18 від 18.12.2018) про забезпечення позову - задовольнити повністю.

Накласти арешт на нежитлові будівлі літ. А , Б , В , Г , Д , Е , Ж , К , П , П 1 , Р , С , Ф , X , Ц , Ц 1 , Ю , Я , в , Ш , спорудження 1-6, розташовані у м.Нікополі, по вул.Патріотів України, 126 ( колишня вулиця вул. К.Лікбнехта), зареєстровані 13.07.2018 приватним нотаріусом Колядою Ю.А. на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідністю Тепло-модуль України на підставі договору дарування №396 від 13.07.2018, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -21556112116.

Стягувач: ОСОБА_1 (зареєстрований у АДРЕСА_2; проживає 53201, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Тепло-модуль України (53201, м. Нікополь, вул. Лісна, буд.1, код ЄДРПОУ 40398513).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили з дня її прийняття - 19.12.2018.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.Ю. Первушин