Постанова

від 12.12.2018 по справі 910/23212/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

?

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23212/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи

скаржника - не з'явився,

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "VUTEK LIMITED"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018

(головуючий - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.)

та на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017

(суддя Отрош І.М.)

у справі №910/23212/16

за позовом Renton Resources LLP, Великобританія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Renton Resources LLP (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства відповідача, оформлених у протоколі №1/07/2016 від 11.07.2016.

1.2. В обґрунтування зазначених вимог позивач посилався на те, що його як учасника товариства відповідача не було повідомлено про проведення загальних зборів. Прийняте на зборах рішення про звільнення директора товариства є незаконним, оскільки для його прийняття не було необхідного кворуму голосів учасників. Окрім того, позивач вважає, що прийняте на спірних зборах рішення про зміну місцезнаходження відповідача не відповідає вимогам закону, оскільки питання про внесення змін до статуту відповідача на загальних зборах не розглядалося.

2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 позов задоволено повністю, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів відповідача, оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

При цьому суд зазначив, що відповідач явку свого представника у судові засідання місцевого господарського суду не забезпечив, відзиву на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядалася за наявними у ній матеріалами.

2.2. На підставі документів, поданих позивачем, суд першої інстанції встановив такі обставини справи.

2.2.1. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" було зареєстровано 19.12.2000, реєстраційний запис №13891200000000031, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1001195752 від 27.07.2016, копія якого долучена до позову.

2.2.2. Засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" є: ОСОБА_4 (17,65% статутного капіталу), ОСОБА_5 (0,33% статутного капіталу), ОСОБА_6 (10,50% статутного капіталу), компанія Renton Resources LLP - позивач (21,52% статутного капіталу), ОСОБА_7 (25,36% статутного капіталу), компанія "Vutek Limited" (24,64% статутного капіталу).

2.2.3. 11 липня 2016 року відбулися позачергові загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", рішення яких оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016. Відповідно до вказаного протоколу на зборах були присутні такі учасники відповідача: ОСОБА_7 (25,357% статутного капіталу), компанія "Vutek Limited" (24,643% статутного капіталу), ОСОБА_6 (10,503% статутного капіталу), тобто особи, які володіють 60,503% голосів.

До порядку денного загальних зборів включено такі питання: організаційні питання; зміна місцезнаходження товариства, призначення/зміна директора, надання повноважень на проведення (подання документів) реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі підприємства та організацій України (ЄДРПОУ) щодо прийнятих питань порядку денного.

За наслідками розгляду питань порядку денного, присутніми на засіданні 11.07.2016 учасниками відповідача прийнято такі рішення: про обрання головою загальних зборів ОСОБА_7, секретарем Загальних зборів - ОСОБА_8; про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" на адресу: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, оф. 4; про звільнення ОСОБА_9 з посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" та одночасне призначення нового директора (керівника) відповідача - ОСОБА_10; про надання повноважень ОСОБА_10 на проведення (подання усіх необхідних документів та їх копій з додатковим правом на їх завіряння до оригіналів, і з усіх інших питань, без виключення) реєстраційні дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" - у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій в Україні (ЄДРПОУ) щодо прийнятих питань порядку денного, в тому разі і зміни місцезнаходження товариства і зміни директора (керівника) товариства; про надання права вчиняти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо - з внесенням цих відомостей до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій в Україні (копія протоколу долучена до позову).

2.2.4. Прийняття зазначених рішень і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у цій справі.

2.3. Задовольняючи позов, місцевий господарський суд зазначив таке.

2.3.1. Позивач не був повідомлений про проведення 11.07.2016 загальних зборів учасників відповідача, на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом № 1/07/2016 від 11.07.2016 та не був присутнім на такому засіданні, зокрема, не зміг належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного/надати пояснення/тощо. Наведене, за висновком суду, однозначно є порушенням прав позивача та є підставою для визнання прийнятих на такому засіданні загальних зборів рішень недійсними.

2.3.2. Положення п. 8.4 статуту відповідача, відповідно до яких рішення про звільнення директора приймається не менш як 100% голосів від загального числа учасників, якщо інше не встановлено законом, у цій ситуації застосуванню не підлягають.

2.3.3. За наслідками розгляду питань порядку денного, присутніми за засіданні 11.07.2016 учасниками відповідача прийнято, зокрема, рішення про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" на адресу: 01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, оф. 4. При цьому, питання про внесення змін до статуту відповідача в частині зміни місцезнаходження на загальних зборах не розглядалось. Суд зазначив, що позивач, який володіє часткою у статутному капіталі відповідача у розмірі 21,52%, не позбавлений права вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників відповідача з метою вирішення питання щодо внесення змін до статуту відповідача в частині зміни місцезнаходження відповідача. Водночас, як зазначив суд, відсутність рішення про внесення змін до статуту в частині зміни місцезнаходження юридичної особи не може означати недійсність самого рішення про зміну місцезнаходження товариства, прийнятого учасниками товариства на загальних зборах.

2.4. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Компанія "VUTEK LIMITED", особа, яка не брала участі у справі, звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

2.5. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.5.1. Суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні у матеріали справи докази свідчать про порушення прав позивача як учасника товариства відповідача, внаслідок неповідомлення його належним чином про проведення 11.07.2016 позачергових загальних зборів учасників товариства відповідача, на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

2.5.2. При цьому, апеляційний господарський суд не взяв до уваги доводи Компанії "VUTEK LIMITED" про належне повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, зазначивши таке.

У п.8.13 Статуту відповідача передбачено, що про проведення загальних зборів учасники повідомляються письмово або телефонограмою із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Проте, як зазначив суд, телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості. Відтак суд дійшов висновку, що додана до апеляційної скарги копія телефонограми не може вважатися належним доказом.

При цьому, суд погодився з доводами апелянта про те, що рішення суду першої інстанції порушує його права як учасника товариства відповідача, оскільки предметом розгляду є питання дійсності рішень, прийнятих загальними зборами учасників товариства відповідача 11.07.2016. Апелянт був ініціатором цих загальних зборів та був присутній на під час їх проведення.

2.5.3. В решті постанови суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, Компанія "VUTEK LIMITED" звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати дійсними рішення позачергових загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс", що оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016, та відмовити позивачу у задоволенні позову.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на таке.

3.2.1. Судом апеляційної інстанції проігноровано факт того, що заявник повідомив учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" - Компанію Renton Resources LLP зазначеним у статуті способом, а саме - телефонограмою із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Відповідач TOB "Ровенькинафтопродуктсервіс" в особі свого учасника - Компанії "VUTEK LIMITED" (ініціатора проведення загальних зборів), дотримуючись вимог чинного законодавства повідомив позивача про проведення загальних зборів учасників відповідача визначеним у статуті способом, а саме - телефонограмою (копія якої є у матеріалах справи) із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного.

3.2.2. Зважаючи на те, що представник Renton Resources LLP був повідомлений визначеним у статуті способом, відсутність позивача на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровенькинафтопродуктсервіс" проведених 11.07.2016 є його добровільним рішенням та волевиявленням.

3.2.3. Скаржник також зазначає, що позивач, який володіє часткою 21,52% статутного капіталу відповідача, не міг істотно вплинули на хід голосування при прийнятті рішень, оформлених протоколом №1/07/2016, оскільки під час голосування (за умови присутності позивача) відсоткова частка голосів позивача становила б 26,4 % зі 100 % голосів присутніх. У зазначеному аспекті скаржник наголошує на тому, що позивач був повідомлений про проведення загальних зборів відповідача визначеним у статуті способом - телефонограмою, а отже, його права та законні інтереси як учасника господарського товариства ніяким чином порушено не було.

3.2.4. Судом першої та апеляційної інстанції не враховано, що рішення загальних зборів TOB "Ровенькинафтопродуктсервіс" у частині зміни місцезнаходження прийнято його учасниками та оформлено протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016 з метою забезпечення безпеки своїх співробітників, збереження майна та безперебійної роботи господарського товариства, переміщення його працівників та господарської діяльності у безпечні населені пункти, оскільки до прийняття вищезазначеного рішення від 11.07.2016 юридичною та фактичною адресою TOB "Ровенькинафтопродуктсервіс" була - Луганська обл., місто Ровеньки, вулиця Вигонна, будинок 2 , тобто територія проведення антитерористичної операції.

3.2.5. Скаржник наголошує, що судом можуть бути визнанні недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

Спірні рішення загальних зборів учасників TOB "Ровенькинафтопродуктсервіс", що оформлені протоколом №1/07/2016 від 11.07.2016, ніяким чином не порушують права та інтереси позивача, а навпаки винесені з метою збереження майна та господарської діяльності товариства.

3.2.6. Відзиви на касаційну скаргу учасники справи не подали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.1.2. За приписами частини 2 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

4.2.2. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Суди обох інстанцій правильно звертають увагу на те, що під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

4.2.3. Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов Компанії Renton Resources LLP, дійшли висновку, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів, що за висновком судів є підставою для задоволення позову.

Доводи скаржника про протилежне з посиланням на наявну у матеріалах справи копію телефонограми, не приймаються до уваги судом касаційної інстанції, оскільки їх оцінка виходить за межі наданих суду повноважень.

4.2.4. Стаття 116 Цивільного кодексу України та стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на час проведення спірних загальних зборів) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Реалізація права участі в управлінні справами товариства відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, є загальні збори учасників товариства.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

4.2.5. Суди попередніх інстанцій дослідили умови статуту відповідача, якими врегульовано порядок проведення зборів учасників відповідача, зокрема і спосіб повідомлення про них. За висновком судів, матеріали справи не містять належних доказів виконання скаржником п.8.13 статуту відповідача.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги посилання компанії "VUTEK LIMITED" щодо належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів, зазначивши, що додана до апеляційної скарги копія телефонограми не може вважатися належним доказом.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий господарський суд своїми ухвалами неодноразово зобов'язував відповідача надати докази на підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення 11.07.2016 загальних зборів товариства відповідача. Однак вимоги суду були залишені відповідачем без виконання, а матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

4.2.6. По суті всі доводи касаційної скарги зведені до необхідності встановлення інших фактичних обставин справи, відмінних від обставин, встановлених судами попередніх інстанцій. Проте суд касаційної інстанції з огляду на приписи ст.300 ГПК України такими повноваженнями не наділений. Водночас, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, суд касаційної інстанції вважає, що судові рішення, які оскаржуються, є такими, що ухвалені з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, а тому підстав для їх скасування немає.

Незгода скаржника з рішеннями судів не є законодавчо визначеною підставою для їх скасування.

4.2.7. Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що звертаючись з касаційною скаргою скаржник не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, ухвалених у справі.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Компанії "VUTEK LIMITED" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2017 у справі №910/23212/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: Г. Вронська

Л. Стратієнко