Ухвала

від 14.12.2018 по справі 296/639/12-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/639/12-ц

2-зз/296/31/18

УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

розглянувши заяву представника третьої особи благодійної організації Сучасний вибір ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа благодійна організація Сучасний вибір про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному фонді, відшкодування збитків, визнання права власності на 100% частки в статутному фонді, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Благодійна організація Сучасний вибір про розірвання договору купівлі-продажу частки, відшкодування збитків, визнання права власності на 100% частки у статутному фонді, стягнення збитків.

05.07.2011 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира забезпечено позов шляхом заборони відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки в статутному фонді ТОВ 5ІМ-БУД та заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради носити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ БІМ-БУД (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35627142).

16.11.2018 року до суду надійшла заява представника третьої особи благодійної організації Сучасний вибір ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову можливо застосувати в тому разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

05.07.2011 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира забезпечено позов шляхом заборони відчуження корпоративних прав, а саме 100% частки в статутному фонді ТОВ 5ІМ-БУД та заборони Державному реєстратору Виконавчого комітету Житомирської міської ради носити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб стосовно ТОВ БІМ-БУД (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35627142).

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 01.11.2011року апеляційну скаргу благодійної організації Сучасний вибір задоволено. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 05 липня 2011 року скасовано та постановлено нову ухвалу про ВІДМОВУ У задоволенні заяви ОСОБА_2 забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірв договору купівлі-продажу частки в статутному відшкодування збитків, визнання права власності на 100%

У зв'язку з тим, що наразі апеляційним судом скасовано заходи забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання від 22.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання представника третьої особи благодійної організації Сучасний вибір ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч