Ухвала

від 20.12.2018 по справі 367/7841/18

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/7841/18

Провадження №1-кс/367/1795/2018

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040002043 від 18.10.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040002043 від 18.10.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на вилучені під час обшуку приміщення за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області № 1-кс/367/1702/2018 від 21.11.2018 речі та документи, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені у клопотанні та просив клопотання задовольнити. Разом із цим слідчий ОСОБА_6 пояснив, що 30.11.2018 року ним одноособово було проведено огляд предметів, а саме речей та документів, вилучених 30.11.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2018. Постановою про визнання предметів речовими доказами від 30.11.2018 року виявлені та вилучені в ході обшуку 30.11.2018 року речі та документи були визнані речовими доказами. Фізичні властивості вилученої комп`ютерної техніки та мобільних телефонів він не вивчав. Також пояснив, що клопотання про арешт майна ним було направлено через Нову пошту 03.12.2018 року о 18 год 09 хвилин.

Представник власника майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт не мають відношення до кримінального провадження, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшування та вилучення технічної документації ТОВ «І-ЛАН», однак слідчим під час проведення обшуку були вилучені інші предмети та документація, яка не відноситься до даного кримінального провадження. Крім того слідчим клопотання про арешт майна направлено до суду по пошті, що не передбачено КПК України та з порушенням строку, встановленого КПК України. Також зауважив, що відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України слідчий не мав права без ухвали слідчого судді вилучати електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку.

Представник власника майна ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що огляд предметів та документів проводився слідчим без участі власника майна та його представника, слідчим порушено строк звернення до суду із клопотанням про арешт майна, дане клопотання мало бути подано до суду не пізніше 48 годин; крім того слідчим суддею надано дозвіл на відшукання та вилучення технічної документації «ТОВ «І-ЛАН», однак слідчим було під час обшуку вилучено предмети та документи, які не відносяться до даного кримінального провадження та під час проведення обшуку слідчий вийшов за межі наданих йому повноважень слідчим суддею. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України заборонено вилучення мобільних телефонів і комп`ютерної техніки без відповідної ухвали слідчого судді, а тому слідчий не був наділений правом вилучати таке майно.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_3 та представників власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання про арешт майна , виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення прокурору клопотання.

Так, згідно ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 листопада 2018 року у справі № 367/8140/18 (провадження № 1-кс/367/1701/2018) надано дозвіл слідчому СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку та території житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення технічної документації ТОВ «І-ЛАН», код ЄДРПОУ 40317261.

Згідно протоколу обшуку від 30.11.2018 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді в період з 06 год 35 хв. до 09 год 20 хв був проведений обшук будинку та споруд за адресою АДРЕСА_1 та у ході проведення обшуку виявлено речі та документи, які були поміщені у спецпакети. У даному протоколі обшуку містяться зауваження ОСОБА_9 про те, що вилучені документи не стосуються технічної документації.

30.11.2018 року слідчим СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було складено протокол огляду предметів речей та документів, вилучених 30.11.2018 року в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21.11.2018 справа № 367/8140/18 провадження № 1-кс/367/1702/2018 та згідно даного протоколу слідчим проведено огляд речей та документів, відкриті спецпакети, в яких знаходилися речі та документи, вилучені під час обшуку із зазначенням найменування речей та документів, що знаходились у цих спецпакетах та дані речі та документи слідчим були поміщені в інші спецпакети.

Слідчий, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, просить накласти арешт на речі та документи, визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, зокрема, на документи, мобільні телефони, комп`ютерну техніку, не зазначаючи при цьому будь-яких ідентифікаційних ознак та реквізитів даних документів, що не дає можливості встановити перелік і види майна, що належить арештувати та унеможливлює вирішення питання про арешт майна.

Крім того, у протоколі обшуку від 30.11.2018 року вказано, що під час обшуку вилучені предмети, які упаковані у спеціальні пакети, однак у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, що майно, на яке він просить накласти арешт відповідає змісту документів та речей, які поміщені у пакети з номерами, зазначеними у протоколі обшуку.

Разом із цим, у клопотанні зазначено дату його складання «03 грудня 2018 року», однак дане клопотання отримано судом лише 05.12.2018 року. При цьому будь-яких доказів того, чому саме дане клопотання направлено слідчим на адресу суду по пошті лише 03.12.2018 року о 18 год 09 хвилин, а не у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України надано не було.

У зв`язку із вищевикладеним слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110040002043 від 18.10.2018 за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 357 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Надати прокурору строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1