Рішення

від 19.12.2018 по справі 553/1491/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1491/18

Провадження № 2/553/964/2018

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку , -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку, посилаючись на те, що він обіймав посаду директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 з 25.09.2017 року з посадовим окладом 3200 грн. , однак з цього часу йому не виплачувалась заробітна плата, окрім того позивача було звільнено, при цьому не виплативши заборгованість по заробітній платі, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, просив винести заочне рішення не зважаючи на чергову заяву представника відповідача про відкладення судового засідання та просив суд розцінювати дану заяву як зловживання процесуальними правами.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання . Окрім того, від представника відповідача на п'ять судових засідання поспіль, а саме: на 21.08.2018 року, 27.09.2018 року, 17.10.2018 року, 05.11.2018 року, 28.11.2018 та на 19.12.2018 року надавалися заяви про перенесення судових засідань без поважних причин, при цьому не надавалися підтверджуючі документи поважності неявки до суду, окрім того ухвалою суду від 28.11.2018 року було визнано обов'язковою явку представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 14:30 год. 19.12.2018 року. Судом вищезгадані заяви розцінюються, як спосіб затягування розгляду справи та зловживання процесуальними правами .

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ АВ ОСОБА_3 обіймав посаду директора ТОВ АВ ОСОБА_3 з 25.09.2017 року з посадовим окладом 3200 грн., однак з цього часу йому не виплачувалась заробітна плата, а засновники товариства посилалися на виплату коштів в майбутньому без посилання на конкретну дату.

Дані обставини підтверджуються протоколом №1 Установчих зборів засновників ТОВ АВ ОСОБА_3 код ЄДРПОУ 41610896 та відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків.

З 12 лютого 2018 року позивач за погодженням з Загальними зборами учасників ТОВ АВ ОСОБА_3 пішов у відпустку строком 24 дні. Відпускні виплачені не були.

При виході з відпустки 09.03.2018 року за місцем роботи, а саме: м.Полтава, вул. Чураївни, 3/2 з'ясувалось, що замок офісу змінено, доступ до приміщення обмежено. При телефонній розмові з директором позивач дізнався, що його звільнено. Дана інформація підтвердилася в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ АВ ОСОБА_3 код ЄДРПОУ 41610896, в графі керівник юридичної особи значився - ОСОБА_4 Таким чином, уповноваженим органом ТОВ АВ ОСОБА_3 внесено відомості до ЄДРПОУ про звільнення ОСОБА_1, офіційно не повідомивши про це останнього, не виплативши заробітну плату та компенсацію за дні відпустки.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною першої ст. 47 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України.

Частина друга ст.47 КЗпП України передбачає, що у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Таким чином, позивачеві не видано наказ на звільнення, з позивачем не було здійснено розрахунок по заробітній платі. Відповідно до розрахунку наданого позивачем до позову, на день подачі позову заборгованість із заробітної плати та компенсації за дні відпустки за час затримки розрахунку складає 26 719 грн. 82 коп. (а.с.12)

Відповідно до абз. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 3, 4, 5, 11, 12, 19, 81, 89, 263-268 Цивільного процесуального кодексу України та статтями 115, 116, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді , стягнення середнього заробітку- задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади Директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 , код за ЄДРПОУ 41610896.

Поновити ОСОБА_1 на посаді Директора ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 , код за ЄДРПОУ 41610896.

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 , код за ЄДРПОУ 41610896 на користь ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі у сумі 26 719 грн. 82 коп. (двадцять шість тисяч сімсот дев'ятнадцять гривень вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АВ ОСОБА_3 (код за ЄДРПОУ 41610896, 36015, м.Полтава, вул. Чураївни, 3/2) судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5