Ухвала

від 19.12.2018 по справі 241/2351/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-сс/804/239/18

241/2351/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Донецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Гєрцика Р.В., Гришина Г.А.

секретаря Меляник К.В.

за участю прокурора Третьяка Є.І.

слідчого Мурза Д.М.

представника ТОВ Голден ОСОБА_2 ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ Голден ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2018 року старший слідчий СВ Мангушського ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на обладнання підвищеної небезпеки у кримінальному провадженні №42018051290000231 від 05.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, за фактом порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою посадовими особами ТОВ Голден ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року вищезазначене клопотання задоволено та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ємність для зберігання зрідженого газу пропан-бутану, одну газорозподільну колонку пропан-бутану, один насосний агрегат пропан-бутан, виявлені під час огляду місця події АЗС, розташованої за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Маріупольська, 165, що використовується ТОВ Голден ОСОБА_2 (код ЄРДПОУ 41775714, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 1), шляхом заборони їх відчуження та використання. Зобов'язано посадову особу ОСОБА_6 на збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Голден ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ТОВ Голден ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 06.12.2018 було в ході огляду місця події було оглянуто територію АЗС, розташовану за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Маріупольська, 165, де розміщено та ТОВ Голден ОСОБА_2 використовується обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ємність для зберігання зрідженого газу пропан-бутану, одна газорозподільна колонка пропан-бутану, один насосний агрегат пропан-бутану, та встановлено, що на даній території здійснюється заправка транспортних засобів, обладнання підвищеної небезпеки знаходиться в робочому стані та підключено до електропостачання. Вказане обладнання в ході огляду не вилучалось. На момент огляду дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та дозволи на обладнання підвищеної небезпеки співробітниками АЗС не надавались.

Згідно відповіді з Головного управління Держпраці в Донецькій області встановлено, що ТОВ Голден ОСОБА_2 (код ЄРДПОУ 41775714, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, 1), не зверталося за отриманням документів дозвільного характеру та за реєстрацією декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорон праці та промислової безпеки до Територіального управління у Донецькій області, однак згідно виду діяльності займається оптовою торгівлею рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібною торгівлею пальним, іншими видам роздрібної торгівлі поза магазинами.

Постановою слідчого від 06.12.2018 зазначене обладнання підвищеної небезпеки, виявлене під час огляду місця події, визнано речовими доказами і долучено до матеріалів кримінального провадження, які у подальшому можуть бути використані в суді, а тому з метою об'єктивного та всебічного розслідування вищевказаного кримінального провадження, запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних предметів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Крім того, подальше використання вищезазначеного обладнання підвищеної небезпеки без дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки може створити загрозу загибелі чи травмування людей чи настання інших тяжких наслідків.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, за таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Крім того, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже зазначене майно у виді обладнання підвищеної небезпеки відповідає вимогам щодо речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею суду першої інстанції обґрунтовано накладено арешт на об'єкти підвищеної небезпеки, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин під час судового розгляду, використовуються ТОВ Голден ОСОБА_2 без документів дозвільного характеру та у разі незастосування арешту майна можуть мати наслідки зникнення, втрати, пошкодження майна, які можуть перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також подальше використання яких може створити загрозу загибелі чи травмування людей або настання інших тяжких наслідків.

Крім того, колегія суддів зазначає те, що будь-яких негативних наслідків від вжиття даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні немає, а зокрема перешкоджання інтересам держави, інших юридичних чи фізичних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки застосування зазначеного заходу примусу в даному випадку є необхідним для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, обґрунтованість накладення арешту в повному обсязі підтверджується доданими до клопотання слідчого документами.

Колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі представника ТОВ Голден ОСОБА_2 ОСОБА_3 являються необґрунтованими, безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Голден ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 10 грудня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на обладнання підвищеної небезпеки, а саме: ємність для зберігання зрідженого газу пропан-бутану, одну газорозподільну колонку пропан-бутану, один насосний агрегат пропан-бутан, виявлені під час огляду місця події АЗС, розташованої за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Мангуш, вул. Маріупольська, 165, що використовується ТОВ Голден ОСОБА_2 (код ЄРДПОУ 41775714, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Котляревського, б. 1), шляхом заборони їх відчуження та використання. Зобов'язавши посадову особу ОСОБА_6 на збереження речових доказів - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: