Постанова

від 17.12.2018 по справі 760/19820/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 760/19820/18

провадження № 22-ц/824/4511/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф., суддівБолотова Є.В., Музичко С.Г., за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В., учасники справи: представник заявника ОСОБА_5,

представник зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року /суддя Кушнір С.І./

у справі за заявою ОСОБА_7, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство Газбудінвест , Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України , товариство з обмеженою відповідальністю Подольський Груп про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив встановити факт втрати реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства ГАЗБУДІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 24928577) випуску простих, іменних акцій Закритого акціонерного товариства ГАЗБУДІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 24928577) на загальну суму 24000,00 гривень, зареєстрованого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області за №358/10/1/99 04.08.1999 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року у відкритті провадження відмовлено. /а.с. 25-27/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не вірно з'ясовані обставини справи, зокрема те, що встановлення факту втрати реєстру власників іменних цінних паперів ПАТ ГАЗБУДІНВЕСТ пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Судом не зазначено ані спору, який може виникнути ані заінтересованої у спорі особи та його предмета. Зазначав про те, що факт втрати реєстру не змінює його статусу як акціонера, жодними заінтересованими особами не оспорюються його права. Зазначав про те, що він позбавлений можливості реалізувати свої правомочності як єдиний акціонер та як учасник товариства. Відновлення реєстру власників іменних цінних паперів здійснюється на підставі судового рішення про встановлення факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду, на підставі наступного.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_7 30.07.2018 р. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт втрати реєстру власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства ГАЗБУДІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 24928577) випуску простих, іменних акцій Закритого акціонерного товариства ГАЗБУДІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 24928577) на загальну суму 24000,00 гривень, зареєстрованого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області за №358/10/1/99 04.08.1999 року.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 19 ЦПК України про те, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства; ч. 1 ст. 293 ЦПК України про те, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав; роз'ясненнями, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_7 вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право між заявником та заінтересованою особою, який може бути вирішений в порядку позовного провадження.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції не враховано спеціальної процедури відновлення інформації про власників цінних паперів у разі втрати системи реєстру.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 24.06.2014 № 805 затверджено Порядок забезпечення інтересів власників іменних цінних паперів у разі відсутності документів системи реєстру власників іменних цінних паперів певного випуску, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 серпня 2014 р. за № 1021/25798.

Пунктом 2 Порядку передбачено спеціальну процедуру.

Так, у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо встановлення факту втрати системи реєстру та отримання зазначеного рішення емітентом або акціонерами, що ініціюють проведення процедури відновлення інформації про власників, відповідний орган емітента (виконавчий орган, наглядова рада або загальні збори) (далі - уповноважений орган емітента) має прийняти рішення про відновлення інформації про власників іменних цінних паперів певного випуску та здійснити інші передбачені цим Порядком дії щодо відновлення втраченої інформації про власників іменних цінних паперів випуску та формування реєстру.

Зазначений Порядок є відносно новим, однак прийнятий значно пізніше, аніж роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В даному випадку, законодавцем чітко визначено умову за наявності якої відновлюється реєстр власників іменних цінних паперів у разі його втрати - у разі наявності рішення суду про встановлення факту.

Таким чином, зазначаючи про наявність спору про право, суд першої інстанції не визначився з характером правовідносин, керуючись роз'ясненнями, прийнятими більш ніж тринадцять років тому, не врахував положення діючого законодавства, незважаючи на обставини, викладені заявником на обґрунтування доводів заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року -скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: