Ухвала

від 12.12.2018 по справі 757/37441/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1196/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ», адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01серпня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, відкритих в банківських установах, а саме:

ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) за адресою: місто Київ, вул. Грушевського, 1-Д:

- ТОВ «АЗОТ ТРЕЙДІНГ» (ЄДРПОУ 41140339) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- ТОВ «ЗЕРНО ТРЕЙД 2017» (ЄДРПОУ 41379376) № НОМЕР_3 ;

- ТОВ «ТД АГРО СВІТ» (ЄДРПОУ 40861257) № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ;

- ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ГРАУНД-ПІВНІЧ» (ЄДРПОУ 39817304) № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 ;

- ТОВ «АГРОС 2016» (ЄДРПОУ 40861241) № НОМЕР_9 ;

- ТОВ «ХІМПРОД УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 41140350) № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 ;

- ТОВ «ФЕНІКС 17» (ЄДРПОУ 41443362) № НОМЕР_14 ;

- С(Ф)Г «РАНОК» (ЄДРПОУ 31648635) № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , № НОМЕР_17 , № НОМЕР_18 ;

- ТОВ «РАНОК 2017» (ЄДРПОУ 41728161) № НОМЕР_19 ;

Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 321842):

- ТОВ «ДЕСИГНЕР ГРУП» (ЄДРПОУ 41143016) № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 , № НОМЕР_22 , № НОМЕР_23 ;

Столична філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 380269):

- ТОВ «ФЕНСТЕР ГРУП» (ЄДРПОУ 40672333) № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 ;

- ТОВ «АФІЛАРА» (ЄДРПОУ 41486343) № НОМЕР_26 ;

Печерська філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 300711):

- TOB «БК «ЛИБІДЬ» (ЄДРПОУ 41454704) № НОМЕР_27 ;

Вінницька філія АТ КБ «Приватбанк» (МФО 302689):

- TOB «ЕКСІМО ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40238426) № НОМЕР_28 ;

- TOB «ІМПЕКС УА» (ЄДРПОУ 40541119) № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 , № НОМЕР_31 ;

- ТОВ «ГЛОРІС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41890865) № НОМЕР_32 ;

- ТОВ «БУД-КОРП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 40947920) № НОМЕР_33 ;

- ТОВ «ТЕХНОПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ» (ЄДРПОУ 41640318) № НОМЕР_34 ;

- ТОВ «ЛАРЕДО-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40730866) № НОМЕР_35 , № НОМЕР_36 ;

- ТОВ «УКРАЇНА БУДМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 40555562) № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 ;

- ТОВ «ТРАНС АГРО ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 40555358) № НОМЕР_39 , № НОМЕР_40 ;

- ТОВ «СТРОЙ ІНВЕСТ ІНЖИНІРІНГ» (ЄДРПОУ 41431451) № НОМЕР_41 , № НОМЕР_42 ;

- ТОВ «АТРАН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41630362) № НОМЕР_43 ;

- ТОВ «ДЕРІФ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41737993) № НОМЕР_44 , № НОМЕР_45 ;

- TOB «ВЕРІМОН» (ЄДРПОУ 41641840) № НОМЕР_46 ;

- ТОВ «АФІЛАРА» (ЄДРПОУ 41486343) № НОМЕР_47 ;

- ТОВ «ЛІГАЛ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41480085) № НОМЕР_48 , № НОМЕР_49 ;

- ТОВ «БІЗНЕС-ФОЛК» (ЄДРПОУ 41480027) № НОМЕР_50 , № НОМЕР_51 ;

- ТОВ «АЛЬКОДС» (ЄДРПОУ 41914311) № НОМЕР_52 , № НОМЕР_53 , № НОМЕР_54 ;

- TOB «МЕМРІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41486584) № НОМЕР_55 , № НОМЕР_56 ;

- ТОВ «БІЗНЕС КОНСТРАКТ» (ЄДРПОУ 41486102) № НОМЕР_57 , № НОМЕР_58 ;

- ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41640522) № НОМЕР_59 ;

- ТОВ «ВІОЛЕНТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41492818) № НОМЕР_60 ;

- ТОВ «КОМПАНІЯ ЛІСОПТТОРГ» (ЄДРПОУ 41691142) № НОМЕР_61 , № НОМЕР_62 ;

- ТОВ «КОМПАНІЯ ГРІНВУД» (ЄДРПОУ 41879066) № НОМЕР_63 ;

- ТОВ «КБ ГРУП ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 41661228) № НОМЕР_64 ;

- ТОВ «БУД-КОНСТРАКТ» (ЄДРПОУ 41659910) № НОМЕР_65 ;

- ТОВ «ІМПЕРІЯ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41486626) № НОМЕР_66 , № НОМЕР_67 ;

- TOB «ХІМ АГРО РЕЗЕРВ» (ЄДРПОУ 41782517) № НОМЕР_68 , № НОМЕР_69 ;

- ТОВ «ЛОТО-ПЛЮС» (ЄДРПОУ 42059580) № НОМЕР_70 ;

АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), адреса: місто Київ, вул. Єреванська, 1:

- ТОВ «ГРАНТ ЮГ ЛТД» (ЄДРПОУ 40925603) № НОМЕР_71 ;

- TOB «КОМТЕХ ЛТД» (ЄДРПОУ 40947171) № НОМЕР_72 , № НОМЕР_73 ;

- TOB «АТРАН КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41630362) № НОМЕР_74 ;

- ТОВ «ДЕРІФ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41737993) № НОМЕР_75 , № НОМЕР_76 ;

- ТОВ «ВЕРІМОН» (ЄДРПОУ 41641840) № НОМЕР_77 ;

- ТОВ «ЛІГАЛ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41480085) № НОМЕР_78 ;

- ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41640522) № НОМЕР_79 ;

АТ «ОТП Банк» (МФО 300528), адреса: місто Київ, вул. Жилянська, 43:

- ТОВ «ПОСЕЙДОНИК» (ЄДРПОУ 41642121) № НОМЕР_80 ;

- ТОВ «ІМПЕКС УА» (ЄДРПОУ 40541119) № НОМЕР_81 ;

ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (ЄДРПОУ 305749), адреса: місто Київ, вул. Мечникова, 3:

- ТОВ «ФЕНСТЕР ГРУП» (ЄДРПОУ 40672333) № НОМЕР_25 ;

АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» (МФО 313849), адреса: місто Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7:

- ТОВ «УКРАЇНСЬКА КООПЕРАЦІЯ «ЛИБІДЬ» (ЄДРПОУ 41326235) № НОМЕР_82 ;

ПАТ «АБ «РАДАБАНК» (МФО 306500), адреса: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 46:

- ТОВ «ТРАНС ТРЕЙД АВТ» (ЄДРПОУ 42175709) № НОМЕР_83 ;

АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (МФО 380805), адреса: місто Київ, вул. Лєскова, 9:

- ТОВ «КРЕМІНЬАГРОІНТЕР» (ЄДРПОУ 41292547) № НОМЕР_84 , № НОМЕР_85 ;

- СФГ «ІВАНКОВО» (ЄДРПОУ 21901641) № НОМЕР_86 ;

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (МФО 320984), адреса: місто Київ, проспект Перемоги, 107-А:

- СФГ «ІВАНКОВО» (ЄДРПОУ 21901641) № НОМЕР_87 , № НОМЕР_88 ;

ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), адреса: місто Київ, вул. Пушкінська, 42/4:

- СФГ «ІВАНКОВО» (ЄДРПОУ 21901641) № НОМЕР_89 ;

ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), адреса: місто Львів, вул. Сахарова, 78:

- TOB «ІМПЕКС УА» (ЄДРПОУ 40541119) № НОМЕР_90 , № НОМЕР_91 ;

- ТОВ «АГРОЦЕХ» (ЄДРПОУ 32541445) № НОМЕР_92 ;

- ТОВ «БІЗНЕС-ФОЛК» (ЄДРПОУ 41480027) № НОМЕР_93 , № НОМЕР_94 ;

- ТОВ «ІМПЕРІЯ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41486626) № НОМЕР_95 , № НОМЕР_96 ;

АТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627), адреса: місто Київ, вулиця Володимирська, 46:

- ТОВ «ЛІГАЛ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41480085) № НОМЕР_97 , № НОМЕР_98 , № НОМЕР_99 , № НОМЕР_100 , № НОМЕР_101 , № НОМЕР_102 ;

- ТОВ «БІЗНЕС-ФОЛК» (ЄДРПОУ 41480027) № НОМЕР_103 , № НОМЕР_104 , № НОМЕР_105 , № НОМЕР_106 , № НОМЕР_107 , № НОМЕР_108 ;

- TOB «МЕМРІ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 41486584) № НОМЕР_109 , № НОМЕР_110 , № НОМЕР_111 , № НОМЕР_112 , № НОМЕР_113 , № НОМЕР_114 ;

- ТОВ «БІЗНЕС КОНСТРАКТ» (ЄДРПОУ 41486102) № НОМЕР_115 , № НОМЕР_116 , № НОМЕР_117 , № НОМЕР_118 , № НОМЕР_119 , № НОМЕР_120 ;

- ТОВ «ВІОЛЕНТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41492818) № НОМЕР_121 , № НОМЕР_122 , № НОМЕР_123 , № НОМЕР_124 , № НОМЕР_125 , № НОМЕР_126 ;

- ТОВ «ІМПЕРІЯ КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41486626) № НОМЕР_127 , № НОМЕР_128 , № НОМЕР_129 , № НОМЕР_130 , № НОМЕР_131 , № НОМЕР_132 ;

ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), адреса: місто Київ, вул. Андріївська, 4:

- ТОВ «ЛАРЕДО-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40730866) № НОМЕР_133 , № НОМЕР_134 ;

- ТОВ «ДАЙТОН ДС» (ЄДРПОУ 40706440) № НОМЕР_135 , № НОМЕР_136 ;

- ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41640522) № НОМЕР_137 ;

АТ «КІБ» (МФО 322540), адреса: місто Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6:

- ТОВ «ЛАРЕДО-ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 40730866) № НОМЕР_138 ;

ПАТ «УКРСОЦБАНК» (МФО 300023), адреса: місто Київ, вул. Ковпака, 29:

- ТОВ «УКРАЇНА БУДМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 40555562) № НОМЕР_139 ;

- ТОВ «ТРАНС АГРО ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 40555358) № НОМЕР_140 ;

АТ «Ощадбанк» (МФО 300465), адреса: місто Київ, вул. Госпітальна, 12-г, а саме Філія Головне управління по місту Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (МФО 322669):

- ТОВ «УКРАЇНА БУДМОНТАЖ» (ЄДРПОУ 40555562) № НОМЕР_141 ;

- ТОВ «ТРАНС АГРО ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 40555358) № НОМЕР_142 , № НОМЕР_143 ;

ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), адреса: місто Дніпро, вул. Курсантська, 24:

- ТОВ «ТРАНС АГРО ПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 40555358) № НОМЕР_144 ;

ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), адреса: місто Київ, вул. Автозаводська, 54/19:

- ТОВ «АГРОЦЕХ» (ЄДРПОУ 32541445) № НОМЕР_145 ;

ПАТ «ІДЕЯ БАНК» (МФО 336310), адреса: місто Львів, вул. Валова, 11:

- ТОВ «АГРОЦЕХ» (ЄДРПОУ 32541445) № НОМЕР_146 ;

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» (МФО 339050), адреса: місто Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2:

- ТОВ «ДАЙТОН ДС» (ЄДРПОУ 40706440) № НОМЕР_147 , № НОМЕР_148 ;

ПАТ «АСВІО БАНК» (МФО 353489), адреса: місто Чернігів, вул. Преображенська, 2:

- ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41832761) № НОМЕР_149 ;

АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» (МФО 300658), адреса: м. Київ, вул. Еллінська, 8:

- ТОВ «УКРХІМОПТ ЛТД» (ЄДРПОУ 41832761) № НОМЕР_150 ;

АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005), адреса: місто Київ, вул. Андріївська, 2/12:

- ТОВ «КОМПАНІЯ ГРІНВУД» (ЄДРПОУ 41879066) № НОМЕР_151 , № НОМЕР_152 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно та невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України. Вказує про порушення слідчим суддею вимог ст. 172 КПК України.

Також апелянт зазначає, що прокурором не доведено доказів участі зазначених в ухвалі осіб в діяльності ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» та не надано доказів участі службових осіб ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» в кримінальних правопорушеннях, що розслідуються у даному кримінальному провадженні. Стверджує, що службові особи товариства не є фігурантами кримінальних проваджень, в статусі підозрюваних, обвинувачених не перебувають.

Далі в апеляційній скарзі адвокат звертає увагу суду на невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, через відсутність доказів того, що арештоване майно набуте злочинним шляхом. Додає, що постанова про визнання майна речовим доказом незаконна.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує, що товариство мало господарські відносини лише з ТОВ «ДЕРІФ ФІНАНС» та ТОВ «УКРАЇНА БУДМОНТАЖ». Стверджує, що арешт майна заблокував роботу товариства, а клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою.

Автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску строку зазначає, що службовим особам товариств стало відомо про оскаржувану ухвалу слідчого судді 10.08.2018 року, ухвалу суду апелянтом отримано 25.10.2018, а тому строк, передбачений ст. 395 КПК України, пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, позиціюпредставника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає таким, що підлягає задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000003241, відомості про яке 10.10.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києваз клопотанням про накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунках юридичних осіб, зазначених у клопотанні, яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01серпня 2018 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянта про невідповідність арештованого майна вимогам ст. 98 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами провадження, а саме постановою про визнання речовим доказом від 31 липня 2018 року, відповідно до якої арештоване слідчим суддею майно визнано у рамках даного кримінального провадження речовим доказом, з посиланням на ті обставини, що грошові кошти, що знаходяться на арештованих рахунках мають доказове значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 46-54 т. 1). З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження адвоката про відсутність доказів того, що арештоване майно товариства набуте злочинним шляхом.

Твердження апелянта про незаконність постанови про визнання речовим доказом від 31 липня 2018 року, посилання на жодні докази не містять, що суперечить положенням ч. 5 ст. 132 КПК України.

Посилання апелянта на те, що службові особи товариства не перебувають в статусі підозрюваних та обвинувачених, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що має місце у даному випадку.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Твердження адвоката про те, що товариство «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» мало господарські відносини лише з ТОВ «ДЕРІФ ФІНАНС» та ТОВ «УКРАЇНА БУДМОНТАЖ», те, що службові особи товариства не є фігурантами даного кримінального провадження, не є предметом розгляду при вирішенні питання про застосування щодо особи заходів забезпечення кримінального провадження, проте підлягають перевірці на досудовому розслідуванні, як і твердження апелянта стосовно недоведеності участі службових осіб ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» в кримінальних правопорушеннях, що розслідуються.

Твердження адвоката про те, що арешт рахунків заблокував роботу товариства, як на підставу для скасування ухвали слідчого судді, не може бути визнано обґрунтованими, оскільки застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Посилання автора апеляційної скарги на невідповідність клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання містить підстави і мету арешту, обгрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати. З цих же підстав необґрунтованими є і посилання автора апеляційної скарги на відсутність правових підстав для накладення арешту.

Твердження адвоката про те, що клопотання про арешт майна подано не уповноваженою особою, слід визнати необгрунтованими, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, відповідно до якої з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор та слідчий за погодженням з прокурором.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні прокурора, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ», адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 в частині накладення арешту на грошові кошти в безготівковій формі, які знаходяться на рахунку, ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ» (ЄДРПОУ 41640522) № НОМЕР_59 , відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (МФО 302689), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЕМПАЙР КОНСАЛТ», адвоката ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4