Постанова

від 11.12.2018 по справі 914/2668/17

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа №914/2668/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желік М.Б.

ОСОБА_1

секретар судового засідання - Кишенюк Н.

за участю представників учасників процесу (за первісним позовом):

від позивача : не з»явився

від відповідача: ОСОБА_2 Семенович- представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія «Західпроектінжбудсервіс» , б/н від 24.05.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/457/18 від 18.10.2018)

на рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 (суддя Синчук М.М.)

у справі № 914/2668/17

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» , м. Київ, в особі регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» , м. Львів (надалі ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» )

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія «Західпроектінжбудсервіс» (надалі ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» ), м. Львів

про стягнення штрафних санкцій в сумі 148 544,19 грн. та зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» , м. Львів

до відповідача ПАТ «Українська залізниця» , м. Київ в особі РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» , м. Львів

про визнання недійсним Договору поставки Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Українська залізниця в особі РФ Львівська залізниця ПАТ Українська залізниця звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс про стягнення штрафних санкцій в сумі 148 544,19 грн. та зобов язання ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» здійснити поставку товару - вату мінеральну Технофас 145 кг/м куб, товщина 50-100 мм у кількості 330,8 м. куб відповідно до умов договору за поданою заявкою.

ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій останній просив визнати недійсним Договір поставки Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017 укладений між ПАТ Українська залізниця в особі РФ Львівська залізниця та ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс .

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі № 914/2668/17 (суддя Синчук М.М.) первісні позовні вимоги задоволено повністю. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що оскільки товар - мінеральну вату ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс поставлено частково з порушенням умов договору щодо строків поставок, вимоги ПАТ Українська залізниця в особі РФ Львівська залізниця щодо стягнення штрафних санкцій у розмірі 148 544,19 грн. обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню

На час укладення договору сторони досягли взаємної згоди щодо усіх його істотних умов та цей договір був укладений у повній відповідності із вимогами законодавства, в зв язку із чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс подано апеляційну скаргу б/н від 24.05.2018., в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення первісного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову повністю, посилаючись на те, що судом при прийнятті рішення неповно з ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що дії первісного позивача щодо отримання товару на суму 553 010,23грн. та подальше надсилання заявки на отримання товару на суму 1 259 520,00грн., спрямовані на збільшення суми договору.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції встановив факт поставки товару на суму, що становила 553 010,23грн., але не оцінив факту заборгованості позивача перед відповідачем на день подання заявки на отримання товару.

На думку скаржника, через порушення ПАТ «Українська залізниця» умов договору поставки в частині оплати отриманого товару, позивач спричинив притримання товару відповідачем (скаржником), що має наслідком непоставлення повної кількості товару у строк до 29.12.2017.

Скаржник зазначає, що позивач ПАТ «Українська залізниця» є покупцем за договором поставки, разом з тим - є боржником у зобов язанні, що випливає із спірного договору поставки.

ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» вимог ухвали суду не виконано, відзиву на позов не подано.

Відповідно до ч. ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 2 ст. 273 ГПК України строк для перегляду рішень місцевого господарського суду, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість здійснення перевірки рішення Господарського суду Львівської області в апеляційному порядку за відсутності представника позивача за первісним позовом, який належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні представника скаржника, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що 30.06.2017 за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro (номер торгів у ДБЦ UA-2017-05-002091 b, ID у ЦБД 85ее41с1965а3468189678719579458сс між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (покупець) і ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю - Компанія Західпроектінжбудсервіс укладено договір №Л/НХ-17757/НЮ, за умовами якого постачальник зобов язався у 2017 році поставити покупцеві товар - вату мінеральну, кількість якої вказана у Специфікації №1 до договору (том І а.с.14-20).

Згідно умов договору - поставка товару проводиться протягом 15 днів після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ Служба матеріально-технічного забезпечення регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця ) (п. 5.2).

Відповідно до п. 5.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Надалі, 13.09.2017 структурним підрозділом Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця подано письмову заявку №НХ-1/5995 на поставку товару за договором на суму 1 259 520,00 грн. (том І а.с.24).

Відповідно до п. 6.3.1 договору постачальник зобов язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, а саме 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ Служба матеріально-технічного забезпечення регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця ) (пункт 5.2).

Судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, що ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» частково поставлено товар визначений договором №Л/НХ-17757/НЮ (вату мінеральну, Технофас 145 кг/м куб товщина 50-100мм), а ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» прийнято зазначений товар, згідно приймальних актів та проведено розрахунок за поставлений товар.

Відповідно до п. 7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

Здійснивши перерахунок, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з урахуванням визначеної договором вартості товару, розмір штрафу за прострочення постачання товару складає 148 544,19 грн.

Пунктом 7.9 договору передбачено, що сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов язань.

Вищенаведене стало підставою для подання до Господарського суду Львівської області позову про стягнення з ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» штрафу у сумі 148 544,19грн. та зобов язання ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» здійснити поставку товару - вату мінеральну Технофас 145 кг/м куб, товщина 50-100 мм у кількості 330,8 м. куб відповідно до умов договору за поданою заявкою.

Згідно із ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Взаємовідносини, що склалися між учасниками спору судом першої інстанції правомірно кваліфіковано як правовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 ЦК України продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або у інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, за умовами договору №Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017, який укладено за результатами проведення відкритих торгів на електронній системі публічних закупівель Prozorro (номер торгів у ДБЦ UA-2017-05-002091 b, ID у ЦБД 85ее41с1965а3468189678719579458сс постачальник (ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» ) зобов язався у 2017 році поставити покупцеві товар - вату мінеральну кількість якої вказана у Специфікації №1 до договору (том І а.с.14-20).

Згідно умов договору - поставка товару проводиться протягом 15 днів після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ Служба матеріально-технічного забезпечення регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця ) (п. 5.2 договору).

У відповідності до п.1.5 договору обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 5.4 договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Згідно з п.6.4 договору сторони узгодили, що постачальник має право на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням покупця.

У випадку постачання постачальником товару без письмової заявки покупця, товар приймається на відповідальне зберігання. У цьому випадку постачальник зобов язаний укласти договір зберігання з покупцем та сплатити покупцеві вартість зберігання товару по пред явленому рахунку (п.7.3 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» в період з липня по вересень 2017 року частково поставлено товар (вату мінеральну, Технофас 145 кг/м куб товщина 50-100мм) на загальну суму 553 010,23грн. згідно умов договору №Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017, однак без наявності заявки.

13.09.2017 структурним підрозділом Служба матеріально-технічного забезпечення регіональної філії Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця подано письмову заявку №НХ-1/5995 (отриману відповідачем 16.10.2017) на поставку товару за договором на суму 1 259 520,00 грн., як передбачено п.5.2 договору (том І а.с.24).

Скаржник зазначає, що станом на 21.09.2017 ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» вже фактично було поставлено товар позивачу на суму 553 010,23грн. і дії позивача щодо надсилання заявки на отримання товару на суму 1 259 520,00грн. спрямовані на збільшення суми договору, що суперечить вимогам п.3.3 договору поставки. Однак, судова колегія проаналізувавши матеріали справи прийшла до висновку про помилковість тверджень скаржника, оскільки позивач діяв у межах умов договору поставки, укладеного сторонами, надіславши скаржнику заявку на отримання товару на суму 1 259 520,00грн., яка передбачена зазначеним договором. Поставка скаржником товару на суму 553 010,23грн. до надсилання заявки позивачем і прийняття цього товару позивачем не змінює умов договору, укладеного сторонами.

Окрім того, сторони умовами договору передбачили, що у випадку постачання постачальником товару без письмової заявки покупця постачальник зобов язаний укласти договір зберігання з покупцем та сплатити покупцеві вартість зберігання товару по пред явленому рахунку. Однак, в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами такого договору.

Відповідно до п. 6.3.1 договору постачальник зобов язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором, а саме 15 днів (після письмової заявки покупця (Структурний підрозділ Служба матеріально-технічного забезпечення регіональна філія Львівська залізниця ПАТ Укрзалізниця ) (пункт 5.2).

ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» прийнято зазначений товар, згідно приймальних актів та проведено розрахунок за поставлений товар.

Щодо посилання скаржника на те, що позивачем своєчасно не оплачено поставлений товар, у зв язку із чим відповідачем притримано товар, який мав бути поставлений у повному обсязі, судова колегія зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення штрафу в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару. Судова колегія розглядає позовні вимоги та підстави позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (п.5 ст.269 ГПК України).

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що відповідно до п. 7.2 договору за прострочення поставки товару постачальник сплачує покупцю штраф в розмірі 20 % від вартості непоставленого товару.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується скаржником, що ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» поставлено товар визначений договором частково на загальну суму 553 010,23 грн., що підтверджується видатковими накладними (том І а.с. 183-189). В порушення умов договору щодо строків поставок, товар покупцем у повному обсязі не отримано.

Як вбачається із розрахунку, поданого позивачем, з урахуванням визначеної договором вартості товару, розмір штрафу за прострочення поставки товару нараховано на суму недопоставленого товару в розмірі 742 720,97грн. і складає 148 544,19 грн.

Враховуючи вищенаведене, вимоги ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» обґрунтовані матеріалами справи, передбачені умовами договору №Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017 та підлягають задоволенню у розмірі 148 544,19 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поставки Л/НХ-17757/НЮ від 30.06.2017 укладеного між ПАТ Українська залізниця в особі РФ Львівська залізниця та ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс , судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Оскільки ТОВ Компанія Західпроектінжбудсервіс в апеляційній скарзі оскаржило рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення первісного позову ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Львівська залізниця» ПАТ "Українська залізниця", судова колегія не здійснює перегляд рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, скаржником належними та допустимими доказами не обгрунтовано факту належного виконання договірних зобов'язань щодо поставки товару.

Відповідно до ст.74 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.75 ГПК України)

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає рішення місцевого господарського суду таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення не вбачає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269 , 270, 273, 275 , 276, 282, 284 ГПК України ,

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Компанія «Західпроектінжбудсервіс» , б/н від 24.05.2018 (вх. № ЗАГС 01-05/457/18 від 18.10.2018) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2018 у справі № 914/2668/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287 , 288 ГПК України .

Повний текст постанови складено та підписано 21.12.2018.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желік М..

суддя Орищин Г.В.