Постанова

від 18.12.2018 по справі 910/5391/15-г

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Справа№ 910/5391/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Буравльова С.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Дідук О.В. довіреність № 34/18 від 18.09.18

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018

у справі №910/5391/15-г (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський

банк"

до 1. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів

фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк"

Кадирова Владислава Володимировича,

2. АГАЛЕМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (AGALEM

HOLDINGS LIMITED)

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, АГАЛЕМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (AGALEM HOLDINGS LIMITED) про:

- визнання права власності Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA4000044853.

- зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" повернути Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA4000044853, в тому числі:

- списати 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок, код ISIN UA4000044853, з рахунку у цінних паперах (депозитарний код рахунку 301465-СY26008050) АГАЛЕМ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (AGALEM HOLDINGS LIMITED);

- зарахувати 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA4000044853, на рахунок у цінних паперах (депозитарний код рахунку 301465-UA30005071).

- після зарахування 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1 000 грн., код ISIN UA4000044853, на рахунок у цінних паперах Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк", заборонити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" вчиняти будь-які дії щодо 1 080 простих іменних акцій (бездокументарна форма) Публічного акціонерного товариства "Перше всеукраїнське бюро кредитних історій" номінальною вартістю однієї акції у 1000 грн., код ISIN UA4000044853, без розпорядження Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" листом від 17.09.2014 №2289/08-02 позивачем було повідомлено відповідача-1 та відповідача-2 про нікчемність договору купівлі-продажу та договору управління, відтак на підставі ч.5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, проте 30.09.2014 незважаючи на нікчемність договору купівлі-продажу та договору управління, користуючись тим, що відповідач-1 є зберігачем та управителем в одній особі, здійснено списання цінних паперів позивача з рахунку позивача (операція №7994) та зарахування їх на відкритий у ПАТ "Дельта Банк" рахунок у цінних паперах. Враховуючи, що цінні папери з рахунку позивача списані відповідачем-1 на підставі договору купівлі-продажу, який є нікчемним (про що відповідач-1 повідомлений до списання), таке списання цінних паперів та їх зарахування на рахунок у цінних паперах відповідача-2 відбулось незаконно, без відповідної правової підстави, у зв'язку з чим відповідач-2 набув цінні папери незаконно.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції замінено відповідача-1 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" належним відповідачем - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.04.2017 зобов'язано позивача оплатити 21 Євро згідно Гаазької Конвенції, спосіб оплати коштів зазначений на офіційному сайті Гаазької Конференції з міжнародного приватного права (www/hcch/net) у відповідному розділі сайту. Докази оплати надати суду до 14.04.2017, для належного повідомлення відповідача-2 про розгляд справи в порядку визначеному в Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/5391/15-г позов Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі №910/5391/15-г та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді Калатай Н.Ф., Зубець Л.П.

Розпорядженням № 09.1-08/104/18 Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2018 р. для розгляду справи № 910/5391/15-г сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва 26.06.2018 у справі №910/5391/15-г залишено без руху. Публічному акціонерному товариству "Старокиївський банк" було надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом, подання до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги сторонам у справі, а саме опис вкладення.

28.11.2018р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, а саме докази про сплату судового збору, в сумі 1 762 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва 26.06.2018 у справі №910/5391/15-г, розгляд справи призначено на 18.12.2019 року.

Розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/646/18 від 18.12.2018 р., у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5391/15-г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі № 910/5391/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 справу № 910/5391/15-г прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.06.2018 у справі № 910/5391/15-г та передати справу на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269, 270 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2018 р. у справі № 910/53916/15-г позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, а саме з посиланням на те, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, необхідних для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява пре розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спор).

Витребовуваними документами, що не подані позивачем, за твердженням суду, є докази оплати 21 євро для належного повідомлення відповідача-2 про призначення справи до судового розгляду по суті в порядку, визначеному в Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2018р).

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Старокиївський банк" виконав вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 30.01.2018 та надав належним чином завірені копії перекладу на англійську мову ухвали від 30.01.2018 та докази оплати 21 євро (стр. 70) для належного повідомлення відповілача-2 про призначення справи до судового розгляду по суті, що підтверджується супровідним листом, з вхідною відміткою Господарського суду м. Києва від 09.02.2018 № 01-37/9596/18, однак суд першої інстанції про це в ухвалі суду не зазначив та оцінку цьому не надав..

Таким чином, підстава для залишення позовної заяви ПАТ Старокиївський банк - не подання витребуваних судом доказів відсутня, залишення позовної заяви без розгляду з мотивів невиконання вимог ухвали суду від 30.01.2018р. про надання документів є неправомірною.

Також, як підставу для залишення позовної заяви ПАТ Старокиївський банк без розгляду Господарський суд м. Києва зазначив неявку без поважних причин позивача у судове засідання, призначене на 26.06.2018.

Відповідно до ст. 226 Господарського процесуального кодекс) України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що позивач не міг з'явитись у судове засідання, оскільки постійним представником ПАТ Старокиївський банк у даній справі був Гончаренко Євген Вікторович, однак з'явитися на судове засідання, призначене на 26.06.2018 він не мав можливості, оскільки 19.06.2018 його було звільнено з посади головного юрисконсульта юридичного відділу ПАТ Старокиївський банк, згідно наказу від 19.06.2018 № 29-ОС.

Також, апелянт зазначає, що Постановою Правління Національного банку України під 11 вересня 2014 року №563 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПА'Г Старокиївський банк . Станом на даний момент процедура ліквідації банку триває.

Забезпечити явку іншого представника ПАТ Старокиївський банк не мало можливості, оскільки, у зв'язку з великим обсягом роботи при здійсненні ліквідаційної процедури банку, скороченням чисельності штату працівників інший представник ПАТ Старокиївський банк приймала безпосередню участь у іншому судовому засіданні.

Провадження у справі № 910/5391/15-г порушено Господарським судом м. Києва 10.03.2015р. Розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувалися перерви в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, збільшення та уточнення позовних вимог та надання сторонами юдаткових документів.

Разом з цим, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з підстав неявки в судове засідання представника позивача суд першої інстанції не з'ясував причини неявки представника позивача в судове засідання на виклик суду та об'єктивно не оцінив їх поважність, в той час, як впродовж практично трьох років ПАТ Старокиївський банк забезпечувало явку свого представника.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не наведено достатньо обґрунтованих підстав, що перешкоджало розгляду справи по суті та які конкретно обставини мав довести позивач, а тому ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2018 року у справі № 910/5391/15-г слід скасувати та справу направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 26.06.2018р. у справі № 910/5391/15-г скасувати.

3. Справу № 910/5391/15-г направити для розгляду до Господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.І. Буравльов

Л.П. Зубець