Ухвала

від 21.12.2018 по справі 905/990/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" грудня 2018 р.          Справа № 905/990/18

Суддя – доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (вх. №1424Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2018 (повний текст рішення складено 17.08.2018, суддя Зекунов Е.В.) у справі № 905/990/18

за первісним позовом Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка, Донецька область, в інтересах держави в особі:

1) Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка, Донецька область;

2) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область,

до Фермерського господарства “Рось”, с. Зоря, Костянтинівський район, Донецька область,

про звільнення та повернення земельної ділянки площею 29,3379 га,

за зустрічним позовом Фермерського господарства “Рось”, с. Зоря, Костянтинівський район, Донецька область,

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область,

2) Костянтинівської районної державної адміністрації, м. Костянтинівка, Донецька область,

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі №905/990/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Костянтинівської районної державної адміністрації, 2) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до Фермерського господарства “Рось” про звільнення та повернення земельної ділянки площею 29,3379 га. Позовні вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства “Рось” до 1) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, 2) Костянтинівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим задоволено повністю. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2007 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення. Витрати по сплаті судового збору за подачу первісного позову у сумі 14646,85 грн. залишено за Прокуратурою Донецької області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області на користь Фермерського господарства “Рось” витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн.

Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 21.12.2007 в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення; прийняти нове рішення, яким у задоволенні зазначених вимог відмовити в повному обсязі. Також апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, з посиланням на поважність причин пропуску зазначеного строку.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом із цим, положеннями статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов'язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суддя-доповідач зазначає, що первісні позовні вимоги про звільнення та повернення земельної ділянки площею 29,3379 га на суму 976 456,50 грн є майновими, тому, звертаючись до апеляційної інстанції, скаржник, враховуючи вимоги Закону України "Про судовий збір", повинен був сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру у розмірі 21 970,27 грн. Водночас, зустрічні вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим мають немайновий характер (2 643,00 грн).

Тому, за подання апеляційної скарги Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області мав сплатити судовий збір за зустрічну позовну вимогу немайнового характеру та первісну майнову вимогу, що разом становить: 2 643,00 грн + 21 970,27 грн = 24 613,27 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі № 905/990/18 в порядку та розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір". Докази, якими підтверджується підстави для звільнення вказаної особи від сплати судового збору матеріали апеляційної скарги також не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Платіжними реквізитами для перерахування судового збору в гривнях за подання заяв та скарг до Харківського апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів – УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37999654; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача – 34319206082002; Код класифікації доходів бюджету – 22030101; Призначення платежу *101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Проте, з копії платіжного доручення №1776 від 29.11.2018, наданої апелянтом в якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір був сплачений не у встановленому порядку та розмірі, за іншими реквізитами, а саме: Призначення – Судовий збір за апеляційною скаргою, справа № 905/1228/18-а за позовом ТОВ «Добропільське сортонас.підпр» та на суму 1 057,20 грн.

Таким чином, надана апелянтом копія платіжного доручення №1776 від 29.11.2018 про сплату судового збору не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Крім того, суд зазначає, що документи про сплату судового збору подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Також, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі, а саме, Заступнику керівника Костянтинівської місцевої прокуратури, м. Костянтинівка, Донецька область, та Костянтинівській районній державній адміністрації, м. Костянтинівка, Донецька область.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 цього Кодексу, а саме без подання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги прокурору та 1-му позивачу.

Керуючись статтями 174, 234, пунктами 2, 3 частини третьої статті 258, статтями 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м. Костянтинівка, Донецька область, на рішення господарського суду Донецької області від 14.08.2018 у справі № 905/990/18 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги прокурору і 1-му позивачу та сплати судового збору у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.