Рішення

від 11.12.2018 по справі 908/1734/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/107/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 Справа № 908/1734/18

м. Запоріжжя

За позовом: Комунального підприємства «Водоканал» , код ЄДРПОУ 03327121 (69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГ ГРУП» , код ЄДРПОУ 38415492 (69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 187, офіс 7)

про стягнення суми 328291,02 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 92 від 01.11.2018;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 03.09.2018 надійшла позовна заява Комунального підприємства «Водоканал» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГ ГРУП» , про стягнення суми 328291,02 грн. заборгованості за невиконання умов договору поставки № 0858/13, укладеного сторонами 25.06.2013.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2018 позовна заява прийнята та відкрито провадження у справі № 908/1734/18, присвоєний номер провадження 9/107/18, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.10.2018. Ухвалою суду від 04.10.2018 строк підготовчого провадження продовжено на п'ятнадцять днів - до 21.11.2018 включно, підготовче засідання відкладено на 13.11.2018. Ухвалою суду від 13.11.2018 закрито підготовче провадження у справі № 908/1734/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2018.

11.12.2018 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги, як підтримані позивачем в повному обсязі, мотивовані, зокрема, наступним. 25.06.2013 між КП «Водоканал» та ТОВ «КОМПАНІЯ АГ ГРУП» було укладено договір про поставку товарів № 0858/13. На виконання умов договору, на підставі виставлених відповідачем рахунків-фактури № СФ-6251 від 25.06.2013 на суму 887461,92 грн. та № СФ-6252 від 25.06.2013 на суму 328 291,02 грн., позивачем було перераховано на рахунок відповідача суму передоплати (100%) в розмірі 328 291,02 грн. за платіжним дорученням № 3 від 26.06.2013 та суму передоплати в розмірі 887461,92 грн., що підтверджується банківською випискою від 25.06.2013. В свою чергу відповідачем здійснена поставка товару лише на суму 887 461,92 грн., у зв'язку з чим у останнього існує заборгованість перед позивачем за договором № 0858/13 від 25.06.2013 на суму 328291,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовані ст. ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 2 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 174, ст.ст. 525, 526, ч. 1 та 3 ст. 626, ст. 629, ч. 4 ст. 631, ст. 712 Цивільного кодексу України та умовами договору № 0858/13 від 25.06.2013.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судові засідання за викликом не з'являвся. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином. Ухвали суду направлялась на адресу, вказану в позовній заяві та у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69006, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 187, офіс 7.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГ ГРУП» (постачальник, відповідач у справі) та Комунальним підприємством «Водоканал» (постачальник, позивач у справі) було укладено договір поставки на закупівлю товарів №0858/13.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник зобов'язався поставити покупцю товари в обсягах, узгоджених з покупцем у річному плановому наряді-замовленні на календарний (фінансовий) рік, по формі додатку № 1 до даного договору, а покупець - прийняти та провести розрахунки за фактично отримані (фактично обрані) ним обсяги закупівель таких товарів: труби пластикові та фітинги до них, запірна арматура.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що строки поставки постачальником товарів, зазначаються в кожній Специфікації на закупівлю товарів і не повинні перевищувати 30 календарних днів з моменту передоплати.

Згідно з п. 6.6 договору, поставка товару здійснюється постачальником по узгодженим сторонами Специфікаціям, але не більше 7-ми календарних днів з моменту перерахування передоплати, в обсязі їх погодженої фактичної вартості закупівлі. Типова форма специфікації на закупівлю зазначена в додатку № 1.1 типової форми річного планового наряду-замовленню.

Відповідно до п. 7.1. договору, розрахунки за даним договором здійснюються на умовах передоплати у розмірі 100%.

Згідно з п. 7.3. договору розрахунки покупець здійснює на підставі рахунків, виставлених постачальником, на його поточний рахунок, за реквізитами, зазначеними в даному договорі.

Сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 25.06.2013 до договору, відповідно до якої вартість товару разом з ПДВ складає 887 461,92 грн., та Специфікацію № 2 від 26.06.2013, відповідно до якої вартість товару разом з ПДВ складає 328 291,02 грн.

На виконання умов договору, згідно Специфікації № 1, 25.06.2013 позивач перерахував відповідачу 887461,92 грн. передоплати за товар на підставі виставленого рахунку СФ-6251 від 25.06.2013, що підтверджується банківською випискою (копія міститься в матеріалах справи). Також, 26.06.2013 за платіжним дорученням № 3 (копія міститься в матеріалах справи) позивач перерахував відповідачу суму 328291,02 грн. передоплати за товар на підставі виставленого рахунку СФ-6252 від 25.06.2013.

23.12.2013 сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 0858/13 від 25.06.2013, якою продовжено строк поставки товару за Специфікацією № 2 - до 31.12.2014.

Як зазначив позивач, 27.09.2013 відповідач здійснив поставку товару позивачу згідно Специфікації № 1, за накладною № РН-9271 від 27.09.2013, яку відповідно до протоколу обшуку, складеного в рамках досудового розслідування № 12013080000000216, вилучено у позивача. Разом з цим, поставка товару за Специфікацію № 2 на суму 328 291,02 грн. відповідачем здійснена не була, у зв'язку з чим у відповідача існує борг перед позивачем за договором № 0858/13 від 25.06.2013 на суму 328 291,02 грн.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач у встановлений договором строк товар на суму 328291,02 грн. не поставив, перераховану позивачем суму попередньої оплати в зазначеному розмірі не повернув.

Таким чином, вимога про стягнення з ТОВ «КОМПАНІЯ АГ ГРУП» на користь позивача суми попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 328291,02 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ АГ ГРУП» (69006, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 187, офіс 7; код ЄДРПОУ 38415492) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд.61; код ЄДРПОУ 03327121) суму 328291 (триста двадцять вісім тисяч двісті дев'яносто одна) грн. 02 коп. попередньої оплати за товар, суму 4924 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять чотири) грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 21.12.2018.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення, у порядку встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва