Рішення

від 12.12.2018 по справі 910/8868/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 м. Київ Справа № 910/8868/18

За позовом: фізичної особи-підприємця ПРИЩЕПИ ОКСАНИ ГРИГОРІВНИ;

до: всеукраїнської громадської організації "УКРАЇНСЬКА МЕДИЧНА АСОЦІАЦІЯ";

про: стягнення 293.956,71 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Клюца С.О.

С У Т Ь С П О Р У :

Фізична особа-підприємець ПРИЩЕПА ОКСАНА ГРИГОРІВНА (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до всеукраїнської громадської організації "УКРАЇНСЬКА МЕДИЧНА АСОЦІАЦІЯ" (далі - відповідач) про стягнення 293.956,71 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору договором про організацію заходу від 18.01.2016 № 1/18.01.2016, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 293.956,71 грн., з яких: 212.854,68 грн. - основна заборгованість, 14.420,15 грн. - 3 % річних та 66.681,88 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/8868/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив повністю з урахуванням того, що первинні за договором про організацію заходу від 18.01.2016 № 1/18.01.2016 були сфальсифіковані позивачем та не були підписані відповідачем.

До господарського суду надійшла заява відповідача про розгляд справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2018 розгляд справи вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.09.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 11.09.2018 сторони процесу повідомлені про відкладення підготовчого засідання на 24.09.2018.

Ухвалами-повідомленнями від 24.09.2018 сторони процесу повідомлені про призначення справи до судового розгляду на 08.10.2018.

До господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення у даній справі судової експертизи.

Ухвалами-повідомленнями від 12.11.2018 сторони процесу повідомлені про призначення справи до судового розгляду на 03.12.2018.

В судовому засіданні 03.12.2018 оголошено перерву до 12.12.2018.

В судовому засіданні 12.12.2018 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як виконавцем, та відповідачем, як замовником, укладено договір про організацію заходу від 18.01.2016 № 1/18.01.2016 (далі - Договір), відповідно до предмету якого позивач зобов'язується як власними так і залученими силами за прийнятою та гарантованою заявкою на організацію заходу організувати та забезпечити надання відповідачу організацію заходу, а відповідач зобов'язується прийняти від позивача надану за цим Договором організацію заходу та своєчасно та в повному обсязі оплатити такі послуги відповідно до умов Договору (п. 2.1 Договору).

Положеннями розділу 3 Договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме, зокрема:

- відповідач зобов'язується оплатити позивачу замовлені згідно цього Договору організацію заходу за прийнятою позивачем заявкою на організацію заходу в наступному порядку (якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у конкретній прийнятій відповідачем заявці на організацію заходу): не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення заходу відповідача здійснити попередню оплату у розмірі 50 % з урахуванням ПДВ від вартості послуг за прийнятою позивачем заявкою на організацію заходу (п. 4.1, 4.1.1 Договору);

- не пізніше ніж за 7 днів до дати проведення заходу відповідача здійснити остаточну оплату замовлених послуг за прийнятою позивачем заявкою на організацію заходу (п. 4.1.2 Договору);

- у випадку, якщо під час споживання послуги у відповідача виникне потреба у збільшенні обсягу послуг або у додаткових послугах, що не було передбачено прийнятою заявкою на організацію заходу (перевищення обсягу послуг) і призводить до збільшення вартості послуг, у порівнянні з попередньо оплаченою їх вартістю відповідачем, позивач повідомляє відповідача про таке перевищення із зазначенням обсягу перевищення послуг та суми, на яку збільшується вартість послуги у зв'язку з перевищенням обсягу послуги у письмовій формі. При цьому додаткові послуги надаються позивачем на умовах погоджених сторонами письмово (п. 4.6 Договору);

- за наслідками надання позивачем послуг за відповідно заявкою на організацію заходу позивач надає відповідачу на підписання акт про загальний обсяг наданих/прийнятих послуг та виставляє відповідачу рахунок-фактуру на оплату вартості перевищення обсягу послуг, якщо за наслідками споживання відповідачем послуг ним було допущене таке перевищення обсягу послуги у порівнянні з прийнятою заявкою на організацію заходу та попередньо оплаченою відповідачем вартістю послуг. Такий рахунок-фактура на оплату вартості перевищення обсягу послуг оплачується відповідачем протягом п'яти робочих днів з дати його отримання відповідачем (п. 4.7 Договору).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з надання послуг, тому, права і обов'язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, позивач, на виконання своїх зобов'язань за Договором та на його умовах, надав відповідачеві послуги за Договором на загальну суму 380.526,84 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які підписані сторонами, скріплені відбитками їх печаток та наявні в матеріалах справи у вигляді засвідчених копій, а саме:

- від 29.02.2016 № ОУ-PR00011 на суму 85.000,00 грн.;

- від 31.03.2016 № ОУ-PR00036 на суму 82.672,16 грн.;

- від 31.03.2016 № ОУ-PR00038 на суму 212.854,68 грн. (оригінал акту наданий позивачем на вимогу суду).

Проте, відповідач вартість отриманих послуг на користь позивача сплатив частково в сумі 167.672,16 грн., що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 212.854,68 грн.

Вказана сума заборгованості також підтверджена актом звірки розрахунків станом на 20.10.2016, який підписаний сторонами спору, скріплений відбитками їх печаток та наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії (оригінал акту наданий позивачем на вимогу суду).

Враховуючи, що у правовідносинах сторін даного спору має місце допущене з боку відповідача порушення грошового зобов'язання за Договором, позивачем заявлені вимоги про застосування до відповідача відповідальності на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України шляхом стягнення 3 % річних в сумі 14.420,15 грн. та інфляційних втрат в сумі 66.681,88 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Враховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором на суму 380.526,84 грн. підтверджена первинними документами та приймаючи до уваги часткову оплату відповідачем такої заборгованості в сумі 167.672,16 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають задоволенню повністю в сумі 212.854,68 грн.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав своє грошове зобов'язання у строк, встановлений Договором, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 14.420,15 грн. є обґрунтованими та такими, підлягають задоволенню в повному обсязі, за розрахунками позивача, які, у свою чергу, перевірені і визнані судом вірними.

Відносно вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 66.681,88 грн. суд зазначає, що вказана вимога задовольняється судом частково в сумі 64.537,54 коп. в період з квітня 2016 по серпень 2018.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов судом відхилені, оскільки підписання та скріплення печаткою відповідачем актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та акту звірки взаєморозрахунків є фактичним підтвердженням отримання відповідачем послуг за Договором.

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи судом відмовлено в судовому засіданні 12.12.2018, оскільки фактичні обставини, які можуть бути встановлені за наслідками проведення експертизи не входять до предмету доказування у даній справі.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 250, 252, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з всеукраїнської громадської організації "УКРАЇНСЬКА МЕДИЧНА АСОЦІАЦІЯ" (01030, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА ФРАНКА, будинок 40, офіс 206, ідентифікаційний код: 35669884) на користь фізичної особи-підприємця ПРИЩЕПИ ОКСАНИ ГРИГОРІВНИ (03190, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) основну заборгованість в сумі 212.854 (двісті дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 68 коп.; 3 % річних в сумі 14.420 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять) грн. 15 коп.; інфляційні втрати в сумі 64.537 (шістдесят чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) грн. 54 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 4.377 (чотири тисячі триста сімдесят сім) грн. 19 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 грудня 2018 року

Суддя С.В. Балац