1кс/202/9629/2018
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженніГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 42018040000000907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
20грудня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку.
В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП за дорученням слідчого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України,на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Альтера» (ЄДРПОУ 31980810) за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 1а., яке належить на праві власності та перебуває у користуванні ТОВ «Альтера» (ЄДРПОУ 31980810), кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , директор - ОСОБА_7 , з метою вилучення: - документів щодо проведення господарських операцій між ТОВ «Альтера» та підприємствами ТОВ «Євробуд Плюс», ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Протек Агро груп», ТОВ «СОТЕСК», ТОВ «Інтерлайн Нео», ТОВ «Тоскано Бізнесгруп», ТОВ «Кулолр», ТОВ «Хандлер», ТОВ «Віртус еволюшн», ТОВ «Сінотек Корпорейшен», ТОВ «БК Обріс», ТОВ «Нордік Стокс», ТОВ «Юні-регент ЛТД», ТОВ «БК Арка України», ТОВ «Елайм», ТОВ «Партнер Глобал», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Делл Ком», ТОВ «Маракешторг», ТОВ «Дніпро Оіл Груп», ТОВ «Анатор», ТОВ «Ресурс Постач Плюс», ТОВ «Промметаліст»; - печаток, штампів вказаних підприємств; - посадових інструкцій головного бухгалтера та директора ТОВ «Альтера»; - відбору зразків продукції, асфальтно-бетонної суміші, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.
Слідчий у судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.
Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихцієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Обставини викладені у клопотанні та додані до нього матеріали не містять підтвердження, що ТОВ «Альтера» (ЄДРПОУ 31980810) за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 1а, де слідчий просить провести обшук відноситься до даного кримінального провадження, а тому не встановлена наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться за зазначеною у клопотанні адресою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про наданнядозволу напроведення обшуку -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суд | Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська |
Дата ухвалення рішення | 20.12.2018 |
Оприлюднено | 02.03.2023 |
Номер документу | 78752435 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська
Ігнатенко В. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні