Ухвала

від 20.12.2018 по справі 202/7653/181кс/202/9632/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 202/7653/18

1кс/202/9632/2018

У Х В А Л А

20 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніГУНП вДніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування,відомості прояке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 42018040000000907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

20грудня 2018року доІндустріального районногосуду м.Дніпропетровська надійшлоклопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку.

В своємуклопотанні слідчийпросить: надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, працівникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП за дорученням слідчого в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України, на проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) у приміщенні за адресою: Україна, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Горького, буд. 166, яке належить на праві власності «Лис» ЄДРПОУ 20307462, кінцеві бенефіціарні власники ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , яким фактично користується ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640) директор та засновник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення: - документів щодо проведення господарських операцій між ТОВ «Євробуд Плюс» та підприємствами ТД «Будшляхмаш», ТОВ «Протек Агро груп», ТОВ «СОТЕСК», ТОВ «ІнтерлайнНео», ТОВ «Тоскано Бізнесгруп», ТОВ «Кулолр», ТОВ «Хандлер», ТОВ «Віртусеволюшн», ТОВ «СінотекКорпорейшен», ТОВ «БК Обріс», ТОВ «Нордік Стокс», ТОВ «Юні-регент ЛТД», ТОВ «БК Арка України», ТОВ «Елайм», ТОВ «Партнер Глобал», ТОВ «Міраторг», ТОВ «Делл Ком», ТОВ «Маракешторг», ТОВ «Дніпро Оіл Груп», ТОВ «Анатор», ТОВ «Ресурс Постач Плюс», ТОВ «Промметаліст»; - печаток, штампів вказаних підприємств; - посадових інструкцій головного бухгалтера та директора ТОВ «Євробуд Плюс», посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Слідчий у судове засідання з`явився, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчоговідділу розслідуванняособливо тяжкихзлочинів СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвідділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвілна проведенняобшуку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчим має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею.

Клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 150039184 від 18 грудня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться багатофункціональний торгово-сервісний комплекс загальною площею 5859.9 кв.м.

Слідчим в своєму клопотанні та в судовому засіданні не конкретизовано в якому саме приміщенні торгово-сервісного комплексу знаходиться ТОВ «Євробуд Плюс» (ЄДРПОУ 34898640), тому надання слідчому дозволу на проведення обшуку за адресою: м. Павлоград, вул. Горького, буд. 166, тобто в усьому торгово-сервісному комплексі призведе до порушення конституційних прав та інтересів власників, а також до порушення положень ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1