Ухвала

від 21.12.2018 по справі 480/4743/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                                                                                   СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua                                                         У Х В А Л А про відмову у забезпеченні позову 21 грудня 2018 р.                                                           Справа № 480/4743/18 Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" про забезпечення позову у справі за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" до Управління з питань праці Сумської міської ради   про визнання протиправною та скасування постанови,-                                                    В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління з питань праці Сумської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № ОМС - СМ 2111/1443/АВ/П/ТД ФС від 30.11.2018 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами управління з питань праці Сумської міської ради і якою на Товариство обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" накладено штраф у розмірі 111 690,00 грн. Також, позивачем разом із матеріалами позову подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію оскаржуваної постанови до набрання законної сили судового рішення по даній справі. Заява обґрунтована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити розгляд самої справи та зробити неможливим відновлення порушених прав власності, гарантованих Конституцією України, а також призведе до ймовірного банкрутства товариства через незаконну втрачу значних коштів. Розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, суд відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень. Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. З матеріалів позовної заяви суд вбачає, що позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління з питань праці Сумської міської ради про накладення штрафу, оскільки на його думку, у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі. Тобто заява про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС", та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення. Крім того позивачем не наведено жодних істотних обставин та належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям таких заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити. Керуючись ст.ст.150-154,  248,  256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -                                                       У Х В А Л И В: В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕЗПЕКА-АРС" про забезпечення позову - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Суддя                                                                               В.О. Павлічек