Рішення

від 20.12.2018 по справі 2040/5387/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710 РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 р. № 2040/5387/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного підприємства "Україна" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов'язати Приватне підприємство "Україна" здійснити перебудову нежитлових приміщень 1-го поверху №32-34, в нежитловій будівлі літ. "В-2", по вул.Сумській, 13 у м.Харкові, шляхом приведення несучої стіни у дворі будинку у стан, який існував до проведення будівельних робіт з улаштування додаткового входу;

- стягнути з Приватного підприємства "Україна" на користь Харківської міської ради (код 04059243, рахунок 35417005032986, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - Приватне підприємство "Україна" в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від №877/917/У-Пр-У від 07.11.2017 р., у зв'язку з чим Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради вимушена звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність №08-21/19/2-18 від 03.01.2018 р.) прибув у судове засідання, не заперечував проти розгляду справи в порядку письмового провадження, вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача - Приватного підприємства "Україна", ОСОБА_2 (ордер ПТ №030457 від 25.07.2018 р.), прибув у судове засідання, склав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу в порядку письмового провадження. Також зазначив, що проти позову заперечує в повному обсязі, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року по справі №820/2007/18, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року, з поміж іншого, скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.11.2017 року.

Дослідивши документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства", який набрав чинності з 01.09.2015. встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать, зокрема, виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Рішенням Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1981 15 створено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція).

Згідно ст. 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" та підпункту 4 пункту 9-1 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю на території міста Харкова Інспекція здійснює з 11.04.2016.

Інспекцією у відповідності до пунктів 1.1. 3.3. Положення про Інспекцію, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 20.11.2015 року №7М5 (далі - Положення про Інспекцію), є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу, та здійснює держаний архітектурно-будівельний контроль за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації щодо об'єктів, розташованих у межах міста Харкова.

Згідно з Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Інспекцію, метою Інспекції є забезпечення додержання на території міста Харкова містобудівного законодавства України та запобігання його порушенням, основними завданнями Інспекції є здійснення відповідно до закону державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій.

Крім того, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти (видає сертифікати, реєструє декларації про готовність об'єкта до експлуатації та повертає такі декларації на доопрацювання для усунення виявлених недоліків).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю № 297/1 від 06.11.2017 року та направлень для проведення планового (позапланового) заходу №877-К була проведена позапланова перевірка "Об'єкт будівництва у дворі будинку по вул. Сумській, 13 у м. Харкові" на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході проведення позапланової перевірки Інспекцією на об'єкті "Об'єкт будівництва у дворі будинку по вул. Сумській, 13 у м. Харкові" встановлено факт виконання будівельних робіт з влаштування додаткового входу до нежитлових приміщень, які належать ПП "УКРАЇНА" за адресою: м. Харків, вул. Сумській. 13 - без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), без забезпечення авторського та технічного нагляду, що є порушенням ч. 1. 2 ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність", п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкту архітектури та п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду, під час здійснення будівництва об'єкта архітектури затверджених постановою КМУ №903. п.1 ч.1 ст. 34. ч. 1. 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та абз. 2 п. 5. п. 13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

За результатами перевірки позивачем складено акт №877/910-А від 07.11.2017 року (а.с.22-25).

На усунення зазначених порушень ПП "Україна" позивачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2017 року № 877/917/У-ПР-У, яким вимагалось: у термін до 07.01.2018 року усунути допущені правопорушення, шляхом набуття права на виконання будівельних робіт із забезпеченням здійснення авторського та технічного нагляду або привести об'єкт у попередній стан (а.с.26).

Також позивачем складено припис від 07.11.2017 № 877/917/У-Пр-З з вимогою негайно зупинити проведення будівельних робіт (а.с.27).

За результатами перевірки "Об'єкт будівництва у дворі будинку по вул. Сумській, 13 у м. Харкові" Інспекцією складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.11.2017 року.

За виявлені порушення містобудівного законодавства постановами Інспекції від 20.11.2017 №№ 51/3797/0/250-17-П, 52/3798/0/250-17-П, 53/3799/0/250-17-П Приватне підприємство Україна притягнуто до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було направлено на адресу відповідача: акт перевірки №м877/910-А, протоколи від 07.11.2017 року, приписи від 07.11.2017 року № 877/917/У-ПР-з та № 877/917/У-Пр-У, постанови від 20.11.2017 року, про що свідчить опис вкладення у цінний лист, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Під час виходу на об'єкт щодо перевірки виконання вимог припису №877/917/У-Пр-У, Інспекцією встановлено факт наявності улаштованого дверного прорізу з встановленими дверима та улаштовано сходовий майданчик з 10-ма сходинками по металевим конструкціям. Суб'єкт містобудування, що має відношення до даного об'єкта, з відповідними підтверджуючими документами на час виходу був відсутній.

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація щодо об'єктів за вказаною адресою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року по справі №820/2007/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 р., задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Україна" до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень. Скасовано постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3797/0/250-17-П від 20.11.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Скасовано постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 52/3798/0/250-17-П від 20.11.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Скасовано постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 53/3799/0/250-17-П від 20.11.2017 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Скасовано припис Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.11.2017 року № 877/917/У-Пр-У про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Стягнуто з Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Україна" сплачений судовий збір в сумі 4944 (чотири тисячі дев'ятсот сорок чотири) грн. 77 коп.

При вирішенні адміністративної справи №820/2700/18, судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що окремий вхід до будівлі з двору зображений схематично в технічному паспорті до нежитлового приміщення 1-го поверху в літ."В-2" за адресою вул.Сумська, 13, м.Харків, виготовленому ТОВ "Харківська служба - бюро технічної інвентарізації" станом на 06.10.2017 року та зареєстрованому за №534.

Крім того, судом з наданих фотознімків, зроблених на місці перевірки об'єкта будівництва у дворі будинку за адресою вул.Сумська, 13, в м.Харкові, встановлено, що до початку будівельних робіт щодо облаштування окремого входу до будівлі, яка знаходиться за адресою вул.Сумська, 13, в м.Харкові та належить Приватному підприємству "Україна", вхід вже існував, проте був закладений цеглою.

Щодо посилань відповідача на надану ним копію плану нежитлового приміщення 1-го поверху в літ. "В-2", розташованого за адресою вул.Сумська, 13, м.Харків, суд зазначає, що на даному плані разом з окремим входом та сходами, які на думку відповідача, зроблено з порушенням у сфері містобудівної діяльності, не зображено і вікно поряд із вказаним входом та вікна, що виходять на проїжджу частину по вулиці Сумській, що ставить під сумнів актуальність такого плану.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку будівельні роботи, які виконувались з облаштування окремого входу та сходів до будівлі, яка знаходиться за адресою вул.Сумська, 13, м.Харків та належить Приватному підприємству "Україна", не потребували документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради прийшла до помилкового висновку про порушення законодавства в сфері регулювання містобудівної діяльності та притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В силу частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 року по справі №820/2007/18 є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд, враховує вказані судові рішення та бере до уваги, що припис від №877/917/У-Пр-У від 07.11.2017р. є таким, що не може слугувати підставою для ухвалення судового рішення про зобов'язання вчинити дії у сфері містобудівної діяльності, оскільки на час розгляду даного питання є скасованими.

В зв'язку із встановленими обставинами справи суд зазначає, що статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Відповідно до ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

З урахуванням того, що припис, який слугував підставою для звернення позивача до суду з питання зобов'язання позивача здійснити перебудову нежитлових приміщень, було скасовано згідно судових рішень, суд доходить висновку про відсутність законних підстав для для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені адміністративного позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до Приватного підприємства "Україна" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Панченко