Ухвала

від 21.12.2018 по справі 1522/8831/12

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №1522/8831/12

Провадження №2/522/4004/18

Провадження № 2зз/522/3/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги не визнав, пред'явив зустрічний позов про визнання особистою приватною власністю квартири АДРЕСА_2.

Провадження по справі відкрито 12 квітня 2012 року.

Справа розглядалась судами неодноразово, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 грудня 2018 року сторонами подано мирову угоду, яка особисто підписана позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та заяву про затвердження мирової угоди. Також уповноважений представник позивача ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви, якими просять закінчити розгляд справи за їх відсутності, закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі сторонам зрозумілі.

Суд розглядає справу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що предметом даного спору є майно, яке нажите сторонами під час шлюбу.

Суд встановив, що відповідно до вимог мирової угоди, ОСОБА_2 має сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі, еквівалентному 25000 (двадцять п?ять тисяч) доларів США. При цьому, разом з підписаним текстом мирової угоди до суду надано фотокопію власноручно складеної розписки ОСОБА_1, з якої вбачається, що 20 грудня 2018 року остання отримала від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25 000 доларів США в повному обсязі, претензій до ОСОБА_2 в неї відсутні.

Суд вважає, що умови мирової угоди сторін стосуються лише прав та обов'язків сторін, відповідно до предмету даного спору, не суперечать закону і не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб та не є невиконуваними. Наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність затвердити мирову угоду сторін і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Також судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року по цивільній справі №1522/8831/12 за заявою ОСОБА_2 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Ухвала суду про накладення арешту була зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження за №12602361 (зареєстровано 11.06.2012 року о 15:11:06 Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України); за №12685955(зареєстровано 03.07.2012 року о 12:50:31 Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України); за №12687294 (зареєстровано 03.07.2012 року о 15:12:44 Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України).

Враховуючи, що сторонами вирішено спір мирним шляхом, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16.05.2012 року.

Керуючись ст.ст. 158, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності , за умовами якої:

ОСОБА_1 визнає за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94.9 кв.м., що складається з 3 жилих кімнат ( 15.4., 28.6., 12.4 кв м) всього 56.4 кв.м, окремої кухні - 5.5. кв.м, санвузол 8.7. та 5.2. кв.м., коридор 10.7 кв.м, гардеробна 7. кв.м , балкон 1.4. кв.м.

З моменту підписання мирової угоди ОСОБА_2 стає (визнається) одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 94.9 кв.м, а ОСОБА_1 зобов'язується не створювати перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні ОСОБА_2 зазначеним нерухомим майном.

ОСОБА_2 за умовами мирової угоди сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі, еквівалентному 25 000 (двадцяти п'яти тисячам) доларів США.

Належним доказом отриманням ОСОБА_1 грошових коштів за мировою угодою є власноручно складена нею розписка про отримання грошових коштів, яку вона склала в момент отримання грошових коштів та розписку передала ОСОБА_2.

Одночасно з отриманням грошових коштів ОСОБА_1 склала заяву про відмову від позовних вимог про визнання договору позики недійсним, пред'явленим до ОСОБА_2, ОСОБА_4 (цивільна справа №522/1474/16-ц, провадження№2/522/1667/18), яку вона (через представника ОСОБА_3) 21 грудня 2018 р подала до канцелярії Приморського районного суду міста Одеси.

ОСОБА_1 засвідчила що усвідомлює наслідки подачі такої заяви, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, на момент підписання мирової угоди вони їй відомі та зрозумілі.

В свою чергу, ОСОБА_2 повідомив що не буде в подальшому заявляти вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення грошових коштів за вказаним договором позики (розписки, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 27 квітня 2005 року), за якою ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_5 100000 (сто тисяч доларів США для придбання квартири АДРЕСА_1), про що надав ОСОБА_1 письмове підтвердження у вигляді гарантійної розписки.

ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 власноручно складену розписку про відсутність в неї будь-яких майнових або немайнових претензій або вимог, в тому числі і за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 власноручно складену розписку про відсутність в нього будь-яких майнових або немайнових претензій або вимог, в тому числі і за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 вказав що не буде чинити перешкоди у вивозі ОСОБА_1 або її представником комплекту спальної меблі (виробництва Німеччини).

ОСОБА_1 письмово вказала що зобов'язується вчинити дії, які будуть сприяти зняттю її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а також всіляко буде сприяти тому, щоб скасувати свою реєстрацію за цією адресою та не буде перешкоджати діям ОСОБА_2 щодо скасування зазначеної реєстрації.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2012 року по цивільній справі №1522/8831/12 на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційними номерами обтяження за №12602361 (зареєстровано 11.06.2012 року о 15:11:06 Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України); за №12685955(зареєстровано 03.07.2012 року о 12:50:31 Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України); за №12687294 (зареєстровано 03.07.2012 року о 15:12:44 Одеською філією державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська