Ухвала

від 20.12.2018 по справі 579/2454/18

КРОЛЕВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 579/2454/18

1-кс/579/828/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши винесене старшим слідчим Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна, в кримінальному провадженні №12018200190000399 яке внесене 19 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду про арешт майна ТОВ «Заїр Трейд», розташованого за адресою м.Кролевець, вул.Виноградова,35Б, а саме двох цистерн для зберігання газу та обладнання до них, яке використовується для закачування та викачування газу, заправної колонки, приміщення АЗС із обладнанням.

Старший слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 18 жовтня 2018 року згідно рапорту о/у СКП Кролевецького ВП ОСОБА_4 останнім було встановлено, що на заправних станціях, які працюють на території Кролевецького району порушуються норми пожежної безпеки, чим ставиться під загрозу життя і здоров`я громадян.

19 жовтня 2018 року вказане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200190000399. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 272 КК України.

Старший слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Представник ТОВ «Заїр Трейд» в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Проти задоволення клопотання про арешт майна заперечує, з клопотанням не згоден.

За змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого та представника власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч.ч 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Перелік майна, зазначеного в клопотанні є дві цистерни для зберігання газу та обладнання до них, яке використовується для закачування та викачування газу, заправна колонка, приміщення АЗС із обладнанням.

Старший слідчий у клопотанні про арешт майна вказає, що вказане майна яке планується арештувати є знаряддям кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак така мета старшим слідчим у клопотанні не зазначена не зважаючи на те, що у згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

ч. 1 ст. 272 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека виконання робіт з підвищеною небезпекою, а додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Під безпекою виконання робіт з підвищеною небезпекою слід розуміти такий стан, коли не заподіюється і не може бути заподіяна шкода внаслідок експлуатації, ремонту, реконструкції, спорудження певних об`єктів, обладнання, здійснення іншої виробничої діяльності, пов`язаної з підвищеним ризиком (високою ймовірністю завдання шкоди) як учасникам таких робіт, так і стороннім особам, правоохоронюваним інтересам .

Об`єктивна сторона злочину характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) 3) причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення.

Загроза загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків полягає в таких змінах у стані виробничих об`єктів, підприємств, внаслідок яких виникає реальна небезпека настання реальної шкоди вказаним у ст. 272 благам. Реальність загрози визначається з урахуванням наявності чи від' сутності людей, матеріальних об`єктів у сфері дії шкідливих факторів, які приводяться до руху порушеннями правил виконання робіт з підвищеною небезпекою; кількістю та ступенем шкідливості певних речовин; тривалості, місця та часу вчинення діяння тощо. Тяжкість ймовірних наслідків визначається залежно від цінності благ, які поставлено під загрозу; кількості осіб, які можуть потерпіти від вибуху, обвалу, дії інших факторів; розміру можливих матеріальних збитків, інших конкретних обставин справи.

Створення загрози загибелі людей або настання інших тяжких наслідків повинне бути реальним, свідчити про виникнення в конкретному виробничому процесі або внаслідок такого небезпечного стану (загрози) коли можуть настати передбачені законом наслідки.

Старший слідчий в клопотанні не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 272 КПК України, а за змістом ч. 3 ст. 26, ч. 5 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження наслідки арешту майна для його власника та неможливість використовувати майно у правомірній господарській діяльності.

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Частина 3 ст. 168 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

За змістом протоколу огляду місця події від 15.12.2018 року, який доданий до клопотання про арешт майна у графі «під час огляду виявлено» та у графі «виявлено під час огляду та вилучено»: перелік вилученого чи виявленого майна відсутній, що дає підстави дійти до висновку, що майно зазначене у клопотанні у встановленому порядку тимчасово не вилучалось.

З огляду на вищевикладене у слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що майно на яке просить старший слідчий накласти арешт тимчасово не вилучалося, тобто майно, яке вказане в клопотанні не має статусу тимчасово вилученого.

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 не обгрунтовано мотивами, які заслуговують на увагу слідчого судді, є необгрунтованим, не спрямоване на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України, і зазначений старшим слідчим захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує вказаний спосіб втручання в права осіб.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено усіх, передбачених ст.132, ст.170 КПК України, підстав до задоволення внесеного старшим слідчим клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 168, 170, 172 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «Заїр Трейд», розташованого за адресою м.Кролевець, вул.Виноградова,35В, а саме двох цистерн для зберігання газу та обладнання до них, яке використовується для закачування та викачування газу, заправної колонки, приміщення АЗС із обладнанням.

Копію ухвали направити негайно старшому слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури що здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, та власнику ТОВ «Заїр Трейд».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1