Рішення

від 18.12.2018 по справі 154/3068/18

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

154/3068/18

2/154/1139/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої:судді ОСОБА_1

за участю секретаря: Мазій І.В.,

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі-Волинському в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка про скасування дисциплінарного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працює на посаді вихователя в закладі дошкільної освіти № 8 Вишиванка .

Наказом завідувача закладу ОСОБА_4 № 32/01-04 від 13.08.2018 року Про оголошення догани ОСОБА_2В. на неї було накладено дисциплінарне стягнення, а саме оголошено догану. Зі змісту самого наказу вбачається, що нею грубо порушено п. 1.8, 5.13 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 року № 298/227 Про затвердження інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах . Однак, вважає, що вказані вимоги ОСОБА_6 не входять до її посадових обов'язків, як вихователя, і вона не є відповідальною за харчування дітей та поводження з харчовими відходами.

Також, наказом завідувача закладу ОСОБА_4 № 33/01-04 від 15.08.2018 року Про дисциплінарне стягнення ОСОБА_2В. її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни у формі оголошення їй догани. Вказує, що 13 серпня 2018 року вона не вийшла на роботу і була відсутня на робочому місці з поважних причин, через поганий стан здоров'я, попередньо узгодивши це з керівником закладу ОСОБА_4, та отримавши згоду останньої на підміну її вихователем ОСОБА_7 та невихід на роботу 13.08.2018 року.

Вважає, що накладення на неї таких дисциплінарних стягнень є безпідставним, і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім її керівництвом. Просить позов задоволити, визнати незаконними та скасувати накази завідувача закладу ОСОБА_4 № 32/01-04 від 13.08.2018 року , № 33/01-04 від 15.08.2018 року про накладення дисциплінарних стягнень.

Ухвалою судді від 16.11.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 30.11.2018 року.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги пітримала, просила їх задовольнити посилаючись на викладені в позовній заяві обставини . Вважає дані накази незаконними, оскільки оголошення їй догани не мають законного підґрунтя і є наслідком упередженого ставлення до неї та неприязних стосунків, що склалися між нею та її безпосереднім керівництвом. Просить скасувати накази, оскільки не вчиняла дисциплінарних проступків і належним чином та повністю виконувала посадові обов'язки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала та пояснила, що підставою для притягнення ОСОБА_8 до дисциплінарної відповідальності є порушення нею трудової дисципліни та посадової інструкції. Вважає, позовні вимоги ОСОБА_8 безпідставними та необґрунтованими, оскільки вона по факту порушення позивачем ОСОБА_6 з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах та внутрішнього трудового розпорядку діяла у межах повноважень наданих діючим законодавством. Видані нею накази № 32/01-04 від 13.08.2018 року та № 33/01-04 від 15.08.2018 року про оголошення догани позивачці відповідають всім вимогам трудового законодавства. Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає позов безпідставним.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст. 12 , 13 ЦПК України , кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.ст.15-16 ЦК України , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді вихователя в комунальному закладі Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 8 Вишиванка .

Наказом завідувача даного дошкільного закладу № 32/01-04 від 13.08.2018 року ОСОБА_2, вихователю ДНЗ, оголошено догану за крадіжку продуктів харчування, грубе порушення п. 1.8., 5.13 наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 року № 298/227 Про затвердження ОСОБА_6 з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах

Наказом завідувача ДНЗ Вишиванка № 32/01-04 від 15.08.2018 року ОСОБА_2, вихователю ДНЗ, оголошено догану за прогул без поважних причин 13.08.2018 року.

Згідно п. 1.2 Посадової інструкції вихователя дошкільного навчального закладу № 8 Вишиванка № 121, затвердженої наказом ДНЗ № 129/01-02 від 15.09.2015 року, вихователь ДНЗ призначається на посаду та звільняється з неї наказом завідувача.

Таким чином, завідувач дошкільного закладу при постановленні наказів про накладення дисциплінарних стягнень діяла в межах наданих повноважень.

Положеннями ч.1 статті 3 КЗпП України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно положеньстатті 147 КЗпП України , за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Під порушенням трудової дисципліни слід розуміти винне протиправне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Протиправність поведінки працівника полягає у порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України , правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Відповідно до роз'яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), при розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1 , 148 , 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Суд виходить із того, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є різновидом відповідальності у сфері трудових правовідносин, адже тягне для працівника певні негативні наслідки, в тому числі позбавлення премії, звільнення та інше. Тому в таких правовідносинах застосовуються загальні положення для притягнення винуватої особи до відповідальності, які передбачають необхідність вини працівника у формі умислу або необережності за порушення чітких положень правил внутрішнього трудового розпорядку (трудової дисципліни) або виробничої дисципліни, а також формування у наказі об'єктивної сторони - суті правопорушення.

В цьому випадку застосовується презумпція правомірної поведінки працівника, що полягає в обов'язку працедавця довести в судовому засіданні належними та достатніми доказами законність звинувачення працівника в порушенні тих чи інших правил та накладення на нього стягнення.

Отже, тягар доведеності правомірності накладення стягнення на працівника та виконання при цьому працедавцем передбачених КЗпП України трудових обов'язків під час судового розгляду спору покладається саме на власника або на уповноважений ним орган.

Крім того, застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством, та забезпечення себе достатніми доказами для переконання стороннього наглядача, в тому числі суду, у законності та неупередженості накладеного стягнення.

Суд вважає, що відповідачем надано достатніх доказів, які підтверджують, що дійсно позивачкою було допущено порушення трудової дисципліни, що стало підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Судом встановлено, що згідно акту від 10.08.2018 року Про крадіжку продуктів харчування вихователем ОСОБА_2В. було встановлено, що у спальній кімнаті вікової групи Рушничок 10 серпня 2018 року, близько 17 год. в присутності ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 виявлено в поліетиленовому пакеті залишки продуктів харчування з денного меню установи, зокрема пів батона нерізаного, рештки хліба, приблизно 100 грам масла, макарони. Пакет з продуктами належав вихователю ОСОБА_2, яка в цей час перебувала на робочому місці і визнала, що продукти з денного меню забрала вона. Півбатона нерізаного (що не є відходами продуктів харчування) та залишки масла в пакеті свідчать про те, що в даній віковій групі на сніданок вихованці недоотримали близько 60% батона з маслом у відповідності до норми та видачі продуктів харчування з харчоблоку. Відповідно до наказу ДНЗ вихователь ОСОБА_2 у 2018 році не виявляла бажання забирати та не сплачувала за відходи продуктів харчування у ДНЗ.

По даному факту в ОСОБА_2 10.08.2018 року було відібрано пояснення в якому вона зазначила, що дійсно зазначені продукти забрала вона.

В судовому засіданні даний факт позивач не заперечила, однак пояснила, що залишки продуктів забрала з дозволу помічника вихователя ОСОБА_9, яка безпосередньо відповідає за роздачу їх дітям.

Однак, свідок ОСОБА_9 в судовому зсідання заперечила про те, що давала дозвіл на забирання залишків продуктів харчування ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_10 підтвердила в судовому засіданні, що позивач визнала, що пакет із залишками продуктів харчування, який був виявлений в спальній кімнаті належить їй.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що не всі виявлені у ОСОБА_2 продукти були відходами, зокрема непорізаний батон і масло повинні бути використані для харчування дітей.

Аналогічні пояснення дала і відповідач ОСОБА_4, зазначивши, що забрані продукти були недодані дітям.

Відповідно д п. 2.29. посадової ОСОБА_6 вихователя дошкільного навчального закладу № 8 Вишиванка вихователь забезпечує суворе виконання встановленої організації життєдіяльності дітей та організованої освітньої діяльності протягом дня в ДНЗ, а згідно п. 2.39 даної ОСОБА_6 вихователь дотримується санітарно-гігієнічних вимог щодо утримання приміщень груп, організації харчування, культурно-гігієнічних навичок.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, пояснили, що вихователь є відповідальним за харчування дітей, повинен здійснювати контроль за належним харчуванням дітей.

Згідно п. 1.8. ОСОБА_6 з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерством охорони здоров'я України від 17.04.2006 року № 298/227 дітям потрібно давати страви у тому вигляді, що допомагає процесу їх вживання: довгі макаронні вироби перед варінням переламують; мандарин, апельсин надрізають; хліб нарізають невеликими шматочками. Масло дітям молодшого віку намазують на хліб, старші діти роблять це самі, а п. 5.13. передбачено, що харчові відходи, що лишаються після приготування їжі на

харчоблоці, недоїдки після харчування дітей у групах необхідно

збирати у спеціально маркіровані ємності, які наповнюються не

більше ніж на 2/3 об'єму. Незалежно від обсягу наповнювання

відходи виносять, їх випорожнюють наприкінці кожного дня,

промивають 2% розчином кальцинованої соди, ополіскують гарячою

водою і висушують.

Судом встановлено, що в ДНЗ Вишиванка визначено порядок використання харчових відходів, затверджений наказом завідувача ДНЗ № 22/01-02 від 02.01.2018 року, а також перелік осіб, яким дозволено забирати харчові відходи, що підтверджується відповідним графіком реалізації за серпень 2018 року.

Оскільки позивачем зазначені вимоги посадової інструкції та ОСОБА_6 з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах не дотримано, дійсно в її діях є склад дисциплінарного проступку.

Однак, суд вважає, що при обранні дисциплінарного стягнення за даний дисциплінарний проступок не враховано вимоги ст. 149 КЗпП, а саме ступінь тяжкості проступку, відсутність будь-яких негативних наслідків для закладу та шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу позивачки.

Адміністрація закладу мала право замість накладення дисциплінарного стягнення передати питання про порушення позивачкою трудової дисципліни на розгляд трудового колективу.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у виді догани є надто суворим дисциплінарним стягненням, а тому наказ № 32/01-04 від 13.08.2018 року Про оголошення ОСОБА_2 догани слід визнати незаконним та скасувати

Щодо позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу завідувача закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка ОСОБА_4 № 33/01-04 від 15.08.2018 року суд приходить до наступних висновків.

П. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (із змінами і доповненнями) визначено, що прогул - це відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно впродовж робочого дня без поважних причин.

Згідно графіку роботи ДНЗ, 13.08.2018 року ОСОБА_2 мала працювати у другу зміну з 12 год. до 18 год.

Як стверджується актом від 13.08.2018 року ОСОБА_2 було відсутня на робочому місці без поважних причин з 12 до 18 години 13.08.2018 року.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_7, підтвердили відсутність позивача на роботі 13.08.2018 року протягом всієї робочої зміни.

Позивач визнала, що дійсно була відсутня на робочому місці 13.08.2018 року, однак вона заздалегідь попередила завідувача, що їй необхідно буде залишитись вдома за сімейними обставинами. При цьому позивач зазначила, що конкретну дату відсутності вона не узгоджувала, однак вважала, що керівник погодилась з її проханням.

Представник відповідача ОСОБА_4 ствердила, що позивач не ставила її до відому про її відсутність на робочому місці 13.08.2018 року. Крім того, невихід на роботу з дозволу керівництва можливий згідно поданої заяви і оформленням відповідним наказом, в якому зазначається про заміну відсутнього працівника іншим. З приводу відсутності позивача на робочому місці такий наказ не видавався.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_18, підтвердили про обов'язковість подання заяви та видачу відповідного наказу в разі відсутності працівника на робочому місці з дозволу керівника закладу.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала показання про те, що за проханням ОСОБА_2 підмінила її на зміні 13.08.2018 року, про що повідомила завідувача закладу, від якої дізналась, що позивач її не ставила до відому про невихід на роботу у зазначений день.

Аналогічні показання дала і свідок ОСОБА_15

Твердження позивача про те, що в неї погіршився стан здоров'я відповідними доказами не підтверджено, а її подальша госпіталізація 15.08.2018 року до неврологічного відділення лікарні не може свідчити про незадовільний стан її здоров'я 13.08.2018 року.

З приводу неявки на роботу 13.08.2018 року у ОСОБА_2 було відібрано відповідне пояснення, в якому вона зазначила, що 08.08.2018 року нею було поінформовано завідувача про відсутність на роботі 13.08.2018 року, про що вона одразу повідомила свою напарницю.

Разом з тим, ОСОБА_7 ствердила, що з проханням її підмінити ОСОБА_2 звернулась лише 13.08.2018 року.

Відповідно до наказу завідувача ДНЗ Вишиванка № 32/01-04 від 15.08.2018 року ОСОБА_2, вихователю ДНЗ, оголошено догану за прогул без поважних причин 13.08.2018 року.

Даний наказ 15.08.2018 року доведено до відому позивача. Однак, в встановлено, що позивач від його підпису відмовилась, проти чого позивач в судовому засіданні не заперечила.

Також, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, підтвердили про відмову ОСОБА_2, в ознайомленні з наказом та відмові його підписувати.

Будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки на роботу позивач не надала.

Суд вважає, що позивач не довела відсутності у неї реальної можливості 13.08.2018 року, до початку другої зміни, завчасно і в належний спосіб сповістити керівника закладу про необхідність відсутності на роботі з сімейних обставин.

З цього приводу суд також знаходить слушним посилання відповідача про те, що робота позивача пов'язана з виховним процесом, і в разі надання відпустки вихователю є необхідним заздалегідь вносити зміни до графіку роботи та вирішувати питання про заміну позивача іншими працівниками, і що таке недобросовісне ставлення позивача до її трудових обов'язків, що виразилось в нез'явленні на роботу протягом всієї зміни в разі неможливості заміни, могло мати негативні наслідки.

А тому, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає тяжкості вчиненого проступку.

З огляду на встановлені судом обставини, суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги зазначених норм щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення, зазначений наказ підписаний уповноваженою особою, від позивача відбирались відповідні пояснення, і вона відмовилась їх надавати, від підпису відмовилась, про що складено відповідний акт і позивач в ході розгляду справи підтвердила зазначені обставини щодо її відмови від підпису та написання пояснень, при обранні виду стягнення врахована попередня робота ОСОБА_2, наявність в неї інших порушень Правил внутрішнього трудового розпорядку і застосовано мінімальний вид стягнення у вигляді догани.

А тому, враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для визнання незаконним та скасування наказу завідувача закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка ОСОБА_4 № 33/01-04 від 15.08.2018 року, в зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку з частковим задоволенням позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні не розглядалось, у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів на їх оплату.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 197, 259, 265, 268, 273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ завідувача закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка ОСОБА_4 від 13 серпня 2018 року № 32/01-04 Про оголошення догани ОСОБА_2В.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка про визнання протиправним та скасування наказу завідувача закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка ОСОБА_4 від 15 серпня 2018 року № 33/01-04 Про дисциплінарне стягнення вихователю ОСОБА_2В. - відмовити.

Стягнути з закладу дошкільної освіти № 8 Вишиванка ( 447000, Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 144, код ЄДРПОУ 21755820) в користь ОСОБА_2 ( 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Гайдамацька, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704, 80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивач: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: 44700, Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Гайдамацька, 3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Заклад дошкільної освіти № 8 Вишиванка ( 447000, Волинська область м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, 144, код ЄДРПОУ 21755820.

Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула