Ухвала

від 22.12.2018 по справі 263/7325/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа № 263/7325/18

Провадження №2-ві/263/12/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Степанової С.В., за участю секретаря судових засідань Шпичак Є.М., розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шевченко О.А. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним.

21 грудня 2018 року від представника позивачів - ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Шевченко О.А., яка обґрунтована тим, що вказаний позов був поданий до суду 04.06.2018 року, проте до теперішнього часу підготовче судове засідання по ньому проведено не було, що проводить до затягування процесу, та у зв'язку з чим у заявниці є сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи.

Ухвалою судді від 21 грудня 2018 року заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченко О.А. визнано необґрунтованою та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необгрнутованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі Шевченко О.А., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 40 ЦПК України суд вирішив питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому слід зауважити, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували упередження з боку судді з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається, а тому суд вважає подану заяву про відвід не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів - ОСОБА_2 про відвід судді Шевченко О.А. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання рішення недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова