Рішення

від 19.10.2018 по справі 804/5199/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Справа № 804/5199/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" про арешт коштів, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Верхньодніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Металпром , в якому позивач просить:

накласти арешт на кошти ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.01.2015 року начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №5 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" (код ЄДРПОУ 36916631)". Однак, відповідачем у допуску службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки було відмовлено, що стало підставою для складання відповідного акту №3/04-16-22-01/36916631 від 12.01.2015 року. Враховуючи вищевикладені обставини, посилаючись на норми ст.94 Податкового кодексу України, якими передбачено, що арешт коштів на рахунках платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду, позивач просить застосувати арешт коштів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" на рахункаху банківських установах.

Відповідач надав письмові заперечення, в яких зазначив, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасовано наказ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" (код ЄДРПОУ 36916631)" №5 від 12.01.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/2204/15 за позовом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування наказу №5 від 12.01.2015 року.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч 3 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вимоги ч.1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкоди для розгляду справи, передбаченні ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металпром" перебуває на обліку в Верхньодніпровській ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків.

12 січня 2015 року начальником Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №5 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" (код ЄДРПОУ 36916631)" по взаємовідносинам з ТОВ "Біатек" (код ЄДРПОУ 38607438) за жовтень, листопад, грудень 2013 року, з ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38604877) за вересень 2013 року, з ТОВ "Спец Опт" (код ЄДРПОУ 38651885) за вересень, жовтень 2013 року у зв'язку з ненаданням підприємством первинних документів за запит контролюючого органу.

12.01.2015 року посадовими особами відповідача було відмовлено уповноваженим особам Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у допуску до проведення перевірки підприємства. Означене підтверджується листом ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" від 12.01.2015 року №12011, що міститься в матеріалах справи.

Уповноваженими особами Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області факт не допуску до перевірки зафіксований актом №3/04-16-22-01/36916631 від 12.01.2015 року.

Враховуючи норми ч.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України щодо здійснення арешту коштів на рахунках платника податків виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби, Верхньодніпровська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків своїх податкових зобов'язань - адміністративний арешт майна платника податків, який полягає у забороні платнику вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті (п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України).

Пунктом 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік обставин, за наявності яких органом державної податкової служби може бути застосовано арешт майна платника податків, однією з яких є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.п. 94.4 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до абз. 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Аналогічні норми закріплені у Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженому наказом Міністерства доходів і зборів України № 568 від 10.10.2013 р., зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 31.10.2013 року за № 1839/24371.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що відмова платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до перевірки може мати наслідком застосування з ініціативи податкового органу адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. При цьому, реалізація права податкового органу на застосування арешту коштів платника податків здійснюється виключно шляхом безпосереднього звернення до адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти на рахунках платника податків - в день прийняття керівником податкового органу відповідного рішення про накладення арешту на майно платника податку.

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017 року адміністративний позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" до Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу- задоволено; визнано протиправним та скасовано наказ Верхньодніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №5 від 12.01.2015 року "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" (код ЄДРПОУ 36916631)" по взаємовідносинам з ТОВ "Біатек" (код ЄДРПОУ 38607438) за жовтень, листопад, грудень 2013 року, з ТОВ "Компанія Пром-Трейдінг" (код ЄДРПОУ 38604877) за вересень 2013 року, з ТОВ "Спец Опт" (код ЄДРПОУ 38651885) за вересень, жовтень 2013 року.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки скасовано наказ №5 від 12.01.2015 року Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром" (код ЄДРПОУ 36916631) , відсутні підстави застосування адміністративного арешту коштів ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металпром".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати у зв'язку із відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.243, 244, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова