Ухвала

від 22.12.2018 по справі 815/4699/17

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/4699/17

УХВАЛА

22 грудня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/4699/17 за позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Важкого вагобудування «Точмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7065,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року (вх. № 39048/18) до суду надійшла заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по справі № 815/4699/17 до виконання за позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Важкого вагобудування «Точмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7065,68 грн.

Пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник обґрунтував тим, що 27.11.2017 року Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі до Одеського окружного адміністративного сула направлена заява про видачу виконавчого листа, однак станом на 03.12.2018 року до управління виконавчий лист по справі № 815/4699/17, не надходив, у зв'язку з чим звернувся з даною заявою.

Ухвалою суду від 17 грудня 2017 року прийняти до провадження заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі Одесі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 815/4699/17 до виконання та призначено розгляд заяви Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 815/4699/17 до виконання до судового розгляду на 21.12.2017 року о 09 год. 30 хв.

Заявник у судове засідання явку представника не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно. 20.12.2018р. (вх. № ЕП/7566/18) від представника Малиновського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі надійшло клопотання, в якому останній просив розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2017 року задоволено адміністративний позов Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Важкого вагобудування «Точмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7065,68 грн.: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Важкого вагобудування «Точмаш» (65005, Одеська область, місто Одеса, вулиця Балківська, будинок 130; код ЄДРПОУ 00226520) на користь Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (код ЄДРПОУ 41249156; місцезнаходження: 65007, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Прохоровська, будинок 3) заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в розмірі 7065,68 грн. (сім тисяч шістдесят п'ять гривень 68 коп.) на р/р 25604304195965, в філії ООУ АТ «Ощадбанк» , МФО 328845.

Станом на теперешній час постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2017 року по справі № 815/4699/17 не виконано.

Відповідно до п.18.4 ч. 1 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України, ст. 6 КАС України та ст.17, ч.5 ст.19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "ОСОБА_1 проти України", від 15 жовтня 2009 року, заява N 40450/04, відповідно до п. 73-74 якого суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. згадане вище рішення у справі Войтенка). Зокрема, у справі Войтенка ( 980_223) заявник не міг одержати суми грошової компенсації, призначеної йому у зв'язку з його звільненням з військової служби, протягом чотирьох років. У справі Войтенка, окрім висновку про наявність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу ( 994_535 ) у зв'язку із затримкою у виплаті присудженої національним судом компенсації, Суд дійшов також висновку, що правова система України не надає ефективного засобу юридичного захисту, як цього вимагає стаття 13 Конвенції, спроможного запобігти затримкам у виконанні судових рішень або забезпечити відшкодування шкоди, завданої такими затримками. Справа, що розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Згідно п. 88 рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_1 проти України", суд доходить висновку, що порушення, зазначені в цьому рішенні, не пов'язані з якимсь поодиноким випадком чи особливим поворотом подій у цій справі, але є наслідком недоліків регуляторної та адміністративної практики органів влади держави з виконання рішень національних судів, за які вони несуть відповідальність. Отже, ситуацію у цій справі слід кваліфікувати як таку, що є результатом практики, несумісної з положеннями Конвенції (див. рішення у справі "Боттацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [GC], N 34884/97, п. 22, ECHR 1999-V, і згадане вище рішення у справі Бурдова (N 2), пп. 134-135).

Якщо йдеться саме про справи стосовно тривалості проваджень, найефективнішим рішенням є запровадження засобу, який би прискорював провадження і не допускав би надмірно тривалого провадження у справі (див. рішення у справі "Скордіно проти Італії" (N 1) (Scordino v. Italy) (no. 1) [GC], N 36813/97, п. 183, ECHR 2006-...). Так само й у справах про невиконання судових рішень будь-який засіб юридичного захисту, який дозволяє запобігти порушенню шляхом забезпечення вчасного виконання рішення, є в принципі найціннішим. Однак, якщо судове рішення винесене проти держави і на користь фізичної особи, від такої особи в принципі не слід вимагати використання таких засобів (див. згадане вище рішення у справі "Метаксас проти Греції", п. 19): тягар виконання такого рішення покладається головним чином на органи влади, яким слід використати всі засоби, передбачені в національній правовій системі, щоб прискорити процес виконання рішення і не допустити таким чином порушення Конвенції ( 995_004 ) (див. згадане вище рішення у справі Акашева, пп. 21-22).

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29 червня 2004 року, заява 18966/02, зокрема п.п. 30, 31 якого уряд посилався на існування у заявника можливості оскаржити бездіяльність або помилку виконавчої служби чи Державного казначейства, а також вимагати компенсацію завданої йому майнової і немайнової шкоди. Проте у цій справі боржником є державний орган, і виконання щодо нього, як свідчать матеріали справи, може бути здійснене лише в тому випадку, якщо державою передбачені та визначені асигнування на відповідні видатки Державного бюджету України шляхом здійснення відповідних законодавчих заходів. Факти справи свідчать про те, що протягом періоду, що розглядається, виконанню відповідного судового рішення перешкоджала саме відсутність законодавчих заходів, а не неналежне виконання своїх обов'язків державними виконавцями. Тому заявнику не можна докорити за те, що він не ініціював провадження проти державного виконавця (див. "Шестаков проти Росії", ухвала від 18 червня 2002 року, заява N 48757/99). Більше того, Суд зазначає, що Уряд наполягав на тому, що Державною виконавчою службою та Державним казначейством не було допущено помилок при виконанні рішення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо наявності поважності причин пропуску Малиновським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі строку для пред'явлення виконавчого листа у справі № 815/4699/17 до виконання.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 248, 256, 295, 297, 376, п.18.4 Перехідних положень КАС України , Законом України Про виконавче провадження суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 815/4699/17 за позовом Малиновського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Важкого вагобудування «Точмаш» про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 7065,68 грн - задовольнити.

Поновити Малиновському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4699/17.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина