Ухвала

від 21.12.2018 по справі 600/1091/18

КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 600/1091/18

Справа № 2/600/638/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі судді Чорного І.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кагро про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кагро до Фермерського господарства Вікторія-92 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю ТОВ Кагро - адвокат ОСОБА_2 одночасно із позовною заявою до ФГ Вікторія-92 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земелі, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони до набрання рішенням суду по даній справі законної сили Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації, іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер 6123080400:01:001:0435, що будуть пов'язані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачу земельної ділянки в користування іншим особам.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову посилається на те, що 19 липня 2007 року між ТОВ Кагро та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,28 га. сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області з кадастровим номером 6123080400:01:001:0435.

12.10.2017 року ОСОБА_1 та Фермерське господарство Вікторія-92 уклали новий договір оренди та 12.10.2017 року за ФГ Вікторія-92 було зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що призвело до порушення прав ТОВ Кагро щодо користування земельною ділянкою та переважного права на поновлення укладеного договору оренди.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість здійснити передачу речового права (оренди) земельної ділянки на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після прийняття судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в період часу до набрання ним законної сили не позбавить правомочності передати вказане речове право (оренди) і як наслідок призведе до неможливості поновлення порушеного переважного права оренди.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення об'єктивної можливості виконання судового рішення у разі задоволення судом позову - відновлення права оренди за ТОВ Кагро на земельну ділянку, просить суд здійснити забезпечення позову та до набрання рішенням суду по даній справі законної сили заборонити Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації, іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної земельної ділянки, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер 6123080400:01:001:0435, що будуть пов'язані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачу земельної ділянки в користування іншим особам.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводиться з урахуванням вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що пред'являючи заяву про забезпечення позову, представник за довіреністю ТОВ Кагро - адвокат ОСОБА_2 подала позовну заяву до ФГ Вікторія-92 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земелі від 12.10.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ Вікторія-92 , та визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди землі від 19.07.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Кагро , оскільки порушено переважне право ТОВ Кагро на поновлення укладеного договору оренди.

Згідно копії договору оренди землі від 19.07.2007 року ОСОБА_1 (орендодавець) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 556163) надала, а ТОВ Кагро (орендар) прийняв в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2,28 га., яка знаходиться за межами населеного пункту на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 149854485 від 17.12.2018 року), 12.10.2017 року ОСОБА_1 та ФГ Вікторія-92 уклали договір оренди землі (кадастровий номер 6123080400:01:001:0435) та 12.10.2017 року за ФГ Вікторія-92 було зареєстровано право оренди зазначеної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Дослідивши заяву, додані до неї документи, а також приймаючи до уваги те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявником не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони (до набрання рішенням суду по даній справі законної сили) Міністерству юстиції України, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, нотаріусам України як суб'єктам державної реєстрації, іншим суб'єктам державної реєстрації, державним реєстраторам, будь-яким державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та/або вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що будуть пов'язані з реєстрацією права оренди чи іншим похідним речовим правом, яке буде мати наслідком передачу земельної ділянки в користування іншим особам, щодо земельної ділянки, розташованої на території Будилівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, кадастровий номер 6123080400:01:001:0435, може ускладнити чи унеможливити виконання прийнятого рішення суду в майбутньому або поновлення чи оспорювання прав та інтересів ТОВ Кагро , за захистом яких воно звернулося до суду.

З наведених підстав заява ТОВ Кагро про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-154, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кагро про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кагро до Фермерського господарства Вікторія-92 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А.Чорний