Постанова

від 19.12.2018 по справі 905/1127/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Справа № 905/1127/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «Промтехвод» (вх.№659Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі № 905/1127/18 (повний текст якого складено 27.08.2018 в приміщенні зазначеного суду суддею Фурсовою С.М.)

за позовом ТОВ «Промтехвод» (02088, місто Київ, вулиця Переяславська, будинок № 6-Б; код ЄДРПОУ - 32044028)

до комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №6; код ЄДРПОУ - 05524251)

про стягнення 30 000,00 гривень збитків

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» про стягнення збитків у розмірі 30 000,00 гривень збитків.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним було понесено витрати у розмірі 30 000,00 гривень за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення комунальним виробничим підприємством «Краматорський Водоканал» законодавства у сфері публічних закупівель.

Оскільки рішеннями Постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2016 №1357-р/пк-пз та від 06.01.2017 № 105-р/пк-пз скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» були задоволені, останнє звернулось до суду для відшкодування збитків у розмірі 30 000,00 гривень, понесених у зв'язку із оскарженням дій відповідача спрямованих на відновлення своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Нормативно позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу та ст.ст. 20, 147 Господарського кодексу України.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2018 в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» до комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» про стягнення 30 000,00 гривень -- відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, а саме статей 22 Цивільного кодексу України, 174, 224 та 225 Господарського кодексу України. При цьому зазначає, що неповне встановлення фактичних обставин призвело до того, що судом першої інстанції не враховано наявність всіх складових елементів цивільно-правового правового правопорушення, що дає позивачу право отримати відшкодування збитків, а саме: 1) факту порушення прав та законних інтересів позивача, пов'язаних із його участю у закупівлі; 2) факту порушення права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції; 3) факт вчинення вказаних порушень відповідачем; факту понесення витрат, пов'язаних із відновленням прав позивача, які і складають зміст втрат позивача, тобто понесених ним збитків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Відповідачу встановлено строк до 19.11.2018 включно, для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копії та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

Зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі № 905/1127/18.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2018 призначено справу до розгляду на 28.11.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 оголошено про перерву розгляді справи до 19.12.2018.

28.11.2018 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги позивача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

В судове засідання 19.12.2018 представник позивача не з'явився, звернувся з клопотанням про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що учасники судового процесу були повідомлені належним чином, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що відшкодування збитків має характер універсального засобу захисту цивільних прав. Одночасно відшкодування збитків мірою відповідальності. Тому слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (ст. 611, 623 Цивільного кодексу України) від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок заподіяння шкоди (глава 82 Цивільного кодексу України).

Підсумовуючи вказані вище доводи суд першої інстанції зазначив, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні правовідносини і виходячи з положень статей 22 Цивільного кодексу України, 224 та 225 Господарського кодексу України витрати позивача на подання скарги до Антимонопольного комітету України не є збитками у розумінні зазначених норм матеріального права, проте колегія суддів не погоджується з даним висновком, з огляду на наступне.

Як встановлено колегією суддів, 25.08.2016 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано оголошення № UA-2016-08-25-000870-с про проведення відкритих торгів на закупівлю будівельних робіт (ДК 021:2015:45000000-7) Реконструкція система знезараження стічної води на спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію , замовником яких виступало комунальне виробниче підприємство Краматорський Водоканал .

Листом від 12.09.2016 за вих. № 115/09-16 ТОВ Промтехвод звернулось до комунального виробничого підприємства Краматорський Водоканал , в якому просило усунути дискримінаційні умови тендерної документації, які на його думку суперечили ч. 3 ст. 5, п. 3 ч. 2 ст. 22 та ч. 4 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі та перешкоджали ТОВ Промтехвод приймати рівну участь у закупівлі.

Листом від 15.09.2016 № 05-12/10698 комунальне виробниче підприємство Краматорський Водоканал повідомило ТОВ Промтехвод про відхилення вищезазначених вимог товариства - частково у зв'язку з внесенням змін до тендерної документації, частково мотивуючи необґрунтованістю вимог.

З огляду на відмову комунального виробничого підприємства Краматорський Водоканал внести зміни до тендерної документації, а також той факт, що на думку позивача подальші редакції тендерної документації (протокол тендерного комітету відповідача № 18 від 15.09.2016, протокол тендерного комітету відповідача № 22 від 27.09.2016) не усунули порушення вимог законодавства щодо недопущення дискримінації учасників закупівлі, позивач 12.10.2016 звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою на порушення умов закупівлі, що стосуються тендерної документації.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2016 № 1357-р/пк-пз скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» задоволено, зобов'язано комунальне виробниче підприємство Краматорський Водоканал внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - ДК 021:2015:45000000-7. Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2016-08-25-000870-с.

Рішенням тендерного комітету комунального виробничого підприємства Краматорський Водоканал від 26.11.2016 (протокол № 26), на виконання вищезазначеного рішення Антимонопольного комітету України внесено зміни до тендерної документації.

З матеріалів справи вбачається, що у відкритих торгах виявили намір прийняти участь чотири учасника: ТОВ Промтехвод , ТОВ Донецький інститут води , МПТВП ОНІКО та ТОВ АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ .

Згідно протоколу № 27 від 05.12.2016 засідання тендерного комітету з реалізації Грантового контракту Європейський Союз комунального виробничого підприємства Краматорський Водоканал за результатами розгляду та перевірки на правильність оформлення пропозиції учасника ТОВ Промтехвод (код за ЄДРПОУ 32044028), запропонованого системою електронних торгів, як кандидата в переможці, за результатами проведеного 28.11.2016 у системі ProZorro електронного аукціону, щодо проведення відкритих торгів на закупівлю робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція система знезараження стічної води на спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію (будівельні роботи - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45000000-7) (Ідентифікатор закупівлі - UA-2016-08-25-000870-с) відхилено пропозицію ТОВ Промтехвод як таку, що не відповідає вимогам документації до закупівлі робіт на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України Про публічні закупівлі .

Відповідно до протоколу № 30 від 15.12.2016 засідання тендерного комітету з реалізації Грантового контракту Європейський Союз комунального виробничого підприємства Краматорський Водоканал визнано МПТВП ОНІКО переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт: ДСТУ БД.1.1-1:2013 Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електронних установок по виробництву гіпохлориту натрію (Будівельні роботи - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45000000-7).

15.12.2016 на веб-порталі електронної системи було оприлюднене рішення тендерного комітету про визначення переможцем процедури закупівель МПТВП ОНІКО (протокол № 30 від 15.12.2016) з ціною пропозиції 12730000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.01.2017 № 105-р/пк-пз скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» задоволено, зобов'язано комунальне виробниче підприємство Краматорський Водоканал скасувати рішення про визначення переможцем мале приватне торгово-виробниче підприємство ОНІКО у процедурі закупівлі - Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію [ДК 021:2015:45000000-7 - будівельні роботи] , оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за №UA-2016-08-25-000870-с.

На виконання вищезазначеного рішення згідно протоколу № 32 від 16.01.2017 засідання тендерного комітету з реалізації Грантового контракту Європейський Союз комунального виробничого підприємства Краматорський Водоканал скасовано рішення про визначення переможцем МПТВП ОНІКО у процедурі закупівлі робіт: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Реконструкція системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію (Будівельні роботи - за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45000000-7) відповідно до рішення колегії №105-р/пк-пз від 06.01.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації); відхилено тендерну пропозицію ТОВ АКВА-ЛЮКС, ВІННИЦЯ на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону (тендерна пропозиція не відповідає вимогам тендерної документації до закупівлі); відмінено процедуру закупівлі робіт з реконструкції системи знезараження стічної води на очисних спорудах з впровадженням електролізних установок по виробництву гіпохлориту натрію у зв'язку з відхиленням всіх пропозицій відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону та скасовано процедуру тендеру згідно п. 2.4.13PRAG 2014.

Оскільки позивачем було понесені витрати у сумі 30000,00 гривень за подання скарг до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення комунальним виробничим підприємством «Краматорський Водоканал» законодавства у сфері публічних закупівель, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України Про публічні закупівлі Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про публічні закупівлі скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.

Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику.

За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету міністрів №291від 23.03.2016 про встановлення розміру плати за подання скарги передбачено, що за подання скарги до органу оскарження відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" справляється плата в таких розмірах:

5 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі товарів або послуг;

15 тис. гривень - у разі оскарження процедури закупівлі робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за подання скарги до постійної діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель платіжним дорученням №259 від 10.10.2016. сплатив 15 000,00 гривень та ще 15 000,00 гривень сплатив платіжним дорученням № 342 від 15.12.2016. Вказані витрати позивач кваліфікує як збитки, завдані неправомірними діями відповідача, які просить стягнути в судовому порядку.

Відповідно до частини 1 статті Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Приписами ст. 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, відшкодування збитків.

Застосування цього способу захисту визначається положенням ст. 22 ЦК і проводиться як у договірних зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК), якщо порушенням цивільного права особи їй завдано майнову шкоду, призведено до збитків.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Так, колегія суддів зазначає, що шкода є зовнішнім проявом - результатом протиправної дії або бездіяльності заподіювача шкоди, яка виражається у зменшені обсягу прав, охоронюваних законом інтересів потерпілого, у погіршені стану його майна тощо.

Збитки ж у свою чергу варто розуміти як витрати або втрати потерпілого які він повинен понести або вже поніс наслідок заподіяння шкоди.

Частиною 1 статті 224 Господарського кодексу України, передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Зміст вказаної норми закону свідчить, що у розумінні Господарського кодексу України є дві самостійні підстави для відшкодування збитків:

порушення господарського зобов'язання;

порушення установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Тобто, колегія суддів зазначає, що відшкодування збитків повинно наставити і тоді, коли мало місце порушення установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.

Положеннями Закону України Про публічні закупівлі встановлені спеціальні правила здійснення господарської діяльності замовниками товарів, робіт та послуг, до числа яких відповідно до п. 9 ч. 1 статті 1 Закону віднесено відповідача.

Вказані правила базуються на принципах добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників (стаття 3 Закону).

Ці правила були порушені відповідачем, що безспірно доведено наявними у справі доказами.

Факт порушення прав та законних інтересів позивача, протиправність дій відповідача та вина відповідача встановлені у рішеннях постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2016 № 1357-р/ПК-пз та від № 105-р/пк-пз від 06.01.2018.

Так, зі змісту рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.11.2016 № 1357-р/пк-пз, вбачається, що дії замовника порушують вимоги частини 3 статті 5 та частини 4 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі , якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси скаржника (позивача), пов'язані із його участю у процедурі закупівлі.

Крім того, в рішенні Антимонопольного комітету № 105-р/пк-пз від 06.01.2018 зазначено, що не відхиливши тендерну пропозицію замовник порушив вимоги ч. 1 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі , не відхиливши тендерну пропозицію МПТВП Оніко , яка не відповідала умовам документації, замовник (відповідач) порушив право скаржника (позивача) на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії замовника є порушенням одного із основних принципів здійснення державних закупівель, а саме - недискримінації учасників, права та законні інтереси скаржника (позивача) можуть бути захищені лише шляхом зобов'язання замовника (відповідача) скасувати рішення про визначення переможця закупівлі.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність всіх складових елементів цивільно-правового делікту, що дає позивачу право отримати відшкодування збитків, а саме: 1) факту порушення прав та законних інтересів позивача, пов'язаних із його участю у закупівлі; 2) факту порушення права позивача на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції; 3) факт вчинення вказаних порушень відповідачем; факту понесення витрат, пов'язаних із відновленням прав позивача, які і складають зміст втрат позивача, тобто понесених ним збитків.

Опираючись на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що витрати позивача на сплату за подання скарг до Антимонопольного комітету України є збитками у розумінні вищенаведених норм права, в зв'язку з цим позовні вимоги є обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, в зв'язку з цим, рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі № 905/1127/18 слід скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Промтехвод» на рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі № 905/1127/18 задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2018 у справі № 905/1127/18 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №6; код ЄДРПОУ - 05524251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» (02088, місто Київ, вулиця Переяславська, будинок № 6-Б; код ЄДРПОУ - 32044028) 30000,00 грн.

Стягнути з комунального виробничого підприємства «Краматорський Водоканал» (84313, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Південна, будинок №6; код ЄДРПОУ - 05524251) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехвод» (02088, місто Київ, вулиця Переяславська, будинок № 6-Б; код ЄДРПОУ - 32044028) 1762,00 грн. судового збору за подання позову, 2643,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 22.12.2018.

Відповідно ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян