Постанова

від 20.12.2018 по справі 904/3388/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Дніпро Справа № 904/3388/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Пархоменко Н.В.,

при секретарі судового засіданні: Саланжій Т.Ю.,

представники сторін:

арбітражний керуючий: Глеваський В.В., довіреність №1747 від 27.03.2015 р.,;

від ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями: Коваленко Д.П., ордер серії ДП №2434/002 від 19.12.2018 р., адвокат;

від ОСОБА_4: ОСОБА_5, ордер серії ДП №1523/031 від 18.12.2018 р., адвокат;

від скаржника: Кучеренко О.О., довіреність №381 від 19.12.2018 р., представник;

інші учасники справи у судове засідання не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/3388/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковська, вул.Спаська,17а

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції .

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року :

- відкладено розгляд заяви Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про грошові вимоги на 25.10.2018 р. на 16:30. Відкладено розгляд клопотання ДПІ в АНД районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо заміни сторони по справі на 25.10.2018 р. на 16:30 хв. Відкладено розгляд заяви ОСОБА_4 від 24.10.2017 р. про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 18.08.2017 р. з уточненням до заяви від 16.10.2018 р. на 25.10.2018 р. на 16:30 хв.Зобов`язано учасників по справі № 904/3388/15 надати до суду до 25.10.2018 р. письмові пояснення з приводу уточнень від 16.10.2018 р. до заяви ОСОБА_4 про визнання недійсним результатів аукціону проведеного 18.08.2017 р.Задоволено клопотання АТ "ВТБ Банк" про заміну кредитора від 24.09.2018 р.Замінено кредитора по справі №904/3388/15 з Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на його правонаступника - Акціонерне товариство "ВТБ Банк".Заяву ОСОБА_8 про визнання недійсним результатів аукціону - відхилено.Відкладено клопотання ліквідатора від 28.11.16р. та від 21.11.17 р. про зобов'язання третіх осіб, зокрема, ТОВ "Инвест-Строй ЛТД" (код ЄДРПОУ 34555355), ТОВ "Аскенза" (код ЄДРПОУ 39938305), але не обмежуючись, забезпечити ліквідатору доступ до об'єктів нерухомого майна (адреси: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Варварівська, 18; Львівська область, м.Львів, вул. Городоцька, 355-3; Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул.Білостоцького, 159), що належать банкруту на праві власності, з метою проведення інвентаризації та вжиття заходів охорони майна на 25.10.2018 р. на 16:30. Задовольнити частково клопотання ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" про продовження строку ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців.Продовжено термін ліквідаційної процедури терміном на 6 місяців до 18.04.2019 р. Продовжено термін повноважень ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" абітражного керуючого Островського В.А. на 6 місяців до 18.04.19 р. В цій частині ухвала не оскаржується .

Також задоволено скаргу ОСОБА_4 від 15.02.17р. на дії (бездіяльність) ліквідатора Глеваського В.В.Припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В. (свідоцтво №1724 від 20.03.2015).Призначено ліквідатором ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Островського Вадима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №52 від 22.02.13р.). Зобов'язано арбітражного керуючого Глеваського В.В. протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення даної ухвали передати ліквідатору ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями Островському В.А. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатор Глеваський В.В. неналежним чином виконував свої повноваження, не вжив заходів щодо формування ліквідаційної маси боржника, порушував вимоги законодавства .

Короткі і узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулось Акціонерне товариство "ВТБ Банк" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції просить, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року по справі № 904/3388/15 в частині задоволення скарги ОСОБА_4 на дії/бездіяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями арбітражного керуючого Глеваського В.В., припинення його повноважень, як ліквідатора, та призначення ліквідатором боржника Островського В.А., та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 повністю.

Посилається на те, що,

- Ст. 95 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня.

- що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено чітко встановленої форми запиту ліквідатора щодо надання дозволу на реалізацію заставного майна. Зазначений запит складається у довільній формі. Той факт, що АТ "ВТБ БАНК" надано згоду на реалізацію майна, що перебуває в його іпотеці, є свідченням того, що Банк згоден з умовами аукціону запропонованими ліквідатором та організатором аукціону.

- ліквідатором ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями було прийнято рішення про публікацію в періодичному друкованому видінні всеукраїнського значення яке спеціалізується на розміщенні оголошень - газеті "АВІЗО", оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута - ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

Приймаючи до уваги відсутність фінансування процедури ліквідації з боку кредиторів, зокрема пана ОСОБА_4, та відсутність вимог Закону щодо розміщення подібного роду оголошень, прийняте ліквідатором Глеваським В.В. рішення щодо розміщення оголошення саме в газеті "АВІЗО" є оптимальним та таким, що відповідає вимогам діючого законодавства України.

Таким чином в діях арбітражного керуючого Глеваського В.В. жодних порушень не вбачається.

- господарський суд Дніпропетровської області в межах справи №904/3388/15 про банкрутство ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією не зобов'язував арбітражного керуючого Глеваського В.В. щомісячно звітувати перед судом про здійснену ним роботу в межах ліквідаційної процедури.

- оскільки провадження у справі №904/3388/15 про банкрутство ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено 30.04.2015 року, інтереси АТ "ВТБ Банк" у зазначеній справі має право представляти особа що діє на підставі довіреності яка не має статусу адвоката.

- посилання суду на висновки Верховного суду викладені в Постанові від

07.03.2018 року в справі №24/5005/10848/2012 є безпідставними та некоректними. В межах зазначеної справи зі скаргою на дії ліквідатора звернувся саме заставний кредитор. Своє звернення він обгрунтовує тим, що згоди на реалізацію майна, яке перебуває в його заставі, не надавав.

В справі №904/3388/15 заставним кредитором є АТ "ВТБ Банк". Як кредитор, Банк користувався усіми наданими йому правами, в тому числі і щодо отримання інформації про визначення організатора аукціону. Отже, Банку було відомо про порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону і, на момент укладення договору на проведення торгів Банк погоджувався з таким порядком.

- з метою прийняття майна до свого відання та вчинення дій щодо його охорони у жовтні 2016 року ліквідатором здійснено виїзд за місцезнаходженням об'єктів нерухомості, але третіми особами, які відрекомендувалися як орендарі приміщення, його не було допущено для проведення інвентаризації нерухомості та вжиття заходів для збереження майна.

За результатами виїзду, в листопаді 2016 року ліквідатором до господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про постановления ухвали про зобов'язання третіх осіб забезпечити безперешкодний доступ ліквідатора до об'єктів нерухомого майна, що належить банкруту на підставі права власності.

Зазначене клопотання, станом на поточну дату судом не розглянуто. Водночас суд, усіляким чином відкладаючи розгляд даного клопотання Глеваського В.В., в оскаржуваній ухвалі робить висновок про порушення ліквідатором вимог Закону щодо прийняття майна банкрута до свого відання та вчинення дій щодо його охорони.

- в листопаді 2016 року до господарського суду Дніпропетровської області було подано клопотання про зобов'язання надати ліквідатору ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземними інвестиціями запитувану документацію.

Судом зазначене клопотання ліквідатора було задоволено, однак, і після цього, вимоги арбітражного керуючого щодо передання йому документації банкрута, ігнорувалися як з боку попередніх ліквідаторів, так з боку колишніх власників та керівників підприємства.

- постанова про відкриття ліквідаційної процедури в справі №904/3388/15 про банкрутство ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією була прийнята 06.05.2015 року. Отже, дванадцятимісячний строк ліквідації ТОВ "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією сплив " 07" травня 2016 року. Протягом цього строку обов'язки ліквідатора боржника виконував Орєхов Ю.О. В подальшому, Господарський суд Дніпропетровської області або за власною ініціативою, або на підставі клопотань ліквідаторів приймав рішення щодо обґрунтованості та необхідності продовження ліквідаційної процедури (ухвали від 16.05.2016 року, 07.06.2016 року, 04.11.2016 року, 01.02.2017 року, 15.11.2017 року,

22.11.2017 року, 16.07.2018 року). Встановлені Законом строки ліквідаційної процедури (12 місяців) були порушені ще ліквідатором Орєховим Ю.О. В подальшому суд погоджувався з необхідністю продовження строків ліквідаційної процедури жодного разу не зазначивши про їх необґрунтованість. Таким чином, висновок суду про недодержання арбітражним керуючим Глеваським В.В. строків ліквідаційної процедури є неналежним та незрозумілим.

- скарга ОСОБА_4 на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Глеваського В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією було подано до суду 16.02.2017 року. На зазначену скаргу АТ "ВТБ Банк" було подано заперечення. Жодних доповнень до скарги ОСОБА_4 до суду не подавалося.

Звертає увагу суду, що такі підстави для оскарження дій або бездіяльності ліквідатора Глеваського В.В. ,пов'язані з непроведениям оцінки майна або порушеннями при проведенні аукціону з реалізації майна від 18.08.2017 року, в скарзі ОСОБА_4 не зазначено.

Зазначені аргументи були викладені ОСОБА_4 в заяві про визнання недійсними результатів аукціону, яку суд призначив до розгляду на 25.10.2018 року.

Отже, при розгляді скарги ОСОБА_4, яке відбулося 17.10.2018 року, суд першої інстанції фактично розглянув заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, розгляд якої було призначено на 25.10.2018 року, та не враховуючи та не надаючи уваги запереченням Банку на заяву ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону, зробив висновки як про наявність в діях арбітражного керуючого Глеваського В.В. порушень при підготовці та проведенні аукціону, так і про порушення самого порядку проведення аукціону.

Таким чином, при прийняття оскаржуваної ухвали, Господарським судом Дніпропетровської області було порушено одну з основним засад господарського судочинства зазначену в статті 2 ГПК України щодо неупередженого розгляду справи.

В оскаржуваній ухвалі Господарський суд Дніпропетровської області зазначив, що доведеним є факт порушення арбітражним керуючим Глеваським В.В. порядку визначення вартості цілісного майнового комплексу.

В той же час, суд не зазначив мотивів і підстав які призвели до вищезазначених висновків. Судом, в порушення норм статей 73,74, 236 ГПУ України, не зазначено жодного доказу, який би вказав на вищезгадані порушення з боку арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Південно-Західною універсальною товарною біржею неодноразово призначалися аукціони по реалізації майна ТОВ "СП "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією як цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сумі вимог всіх кредиторів. Зазначені торги призначалися на

15.03.2017 року, 28.03.2017 року, 14.04.2017 року та визнані такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю учасників.

До призначення та проведення аукціону по реалізації майна боржника окремими лотами було проведено оцінку мана, зокрема майна, яке перебувало у заставі АТ "ВТБ Банк".

Інформація про вартість майна була зазначена в оголошенні про проведення 18.08.1017 року аукціону з реалізації майна ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією. Будь-яких зауважень щодо зазначеної вартості майна з боку кредиторів не подавалося, проведена оцінка не оскаржувалася.

- " 06" вересня 2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в межах справи №200/13224/17 скасовано як необгрунтовано та безпідставно постановлену ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 07.08.2017 року в справі №200/13224/17 про забезпечення позову.

Скасовано: заборону ПІВДЕННО-ЗАХІДНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ ТОВАРНІЙ БІРЖІ здійснювати будь-які дії з підготовки та з проведення аукціону, що призначений на 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами окремими лотами) визначеного лотом №31 -1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ГЕОЛСЕРВІС" З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ, також проводити будь-які дії по оформленню результатів проведення такого аукціону; заборону посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ГЕОЛСЕРВІС" З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ проведення процедури продажу майна (частинами окремими лотами) визначеного лотом 31-1, лотом 31-2, лотом 31-3 за оголошенням від 18.07.2017р. вих.№ 18/07/17-2 (номер публікації: 44624); арешт на майно, яке належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО" ГЕОЛСЕРВІС" З ІНОЗЕМНОЮ ІНВЕСТИЦІЄЮ , а саме: 1. будівлі та споруди (реєстраційний номер майна 18822732), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159; 2. обєкти нерухомого майна (реєстраційний номер 6794263), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, 18; 3. нежитлова будівля під літ. "Н-2", Н-1" - виробничий корпус зі складом загальною площею 5 014,7 кв.м. (реєстраційний номер 12901741), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3; 4. нежитлова будівля підліт. "С-1" - прохідна загальною площею 15,9 кв.м. (реєстраційний номер 12902392), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3; 5.нежитлова будівля під літ. "Р-1" - магазин загальною площею 50,3 кв.м. (реєстраційний номер 12901380), що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Городоцька, 355-3.

Відповідно до положень ст. 261 ЦПК України ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання, тобто з 06.09.2018 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 10.06.2015 року у справі №6-449цс15 та від 24.06.2015 року в справі №3-23 Ігс 15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Отже, ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року в справі №200/13224/17 набрала законної сили 06.09.2018 року та, відповідно до положень ч.І ст.18 ЦПК України, з зазначеної дати стала обов'язковою до виконання. Крім того, факт скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17 є свідченням того, що зазначена ухвала не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановления.

- суд в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що ліквідатором Банкрута було завчасно отримано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17, доказів скасування даної ухвали ліквідатором не надано.

В той же час, що саме вказує або підтверджує факт обізнаності ліквідатора з існуванням вищезазначеної ухвали суд не зазначив.

Вважаємо за доцільне зазначити, що в матеріалах справи №904/3388/15 не міститься жодного доказу яким би підтверджувалося, що на день проведення аукціону 18.08.2017 року ліквідатору та організатору аукціону було відомо про існування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17.

Крім того, 26.09.2018 року АТ "ВТБ Банк", в межах справи №904/3388/15 були подані письмові доповнення. До даних письмових доповнень було додано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 року в справі №200/13224/17, якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17.

Отже, на момент прийняття Господарським судом Дніпропетровської області оскаржуваної ухвали від 17.10.2018 року в справі №904/3388/15, докази скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2018 року в справі №200/13224/17 були наявні в матеріалах справи.

- ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в справі №904/3388/15 клопотання ОСОБА_4 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів задоволено частково, а саме: заборонено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією; заборонено Південно-Західній Універсальній Товарній Біржі здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами); заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 за оголошенням від 18.07.2017 вих.№18/07/17-2 (номер публікації: 44624) про проведення аукціону з продажу майна (частинами - окремими лотами) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року в справі №904/3388/15, апеляційні скарги Акціонерного товариства "ВТБ Банк" та ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією Глеваського Віталія Васильовича задоволено частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у справі № 904/3388/15 скасовано в частині заборони ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією арбітражному керуючому Глеваському В.В. вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь- якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією.

- жодних дій по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією та реєстрації права власності на таке майно не здійснювалося.

Отже, висновки суду, щодо порушення приписів ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року в справі №904/3388/15, є хибними.

- ОСОБА_4 та Островський В.А. є пов'язаними особами. Дані обставини виключають неупередженість та об'єктивність у подальшому провадженні справи про банкрутство ТОВ "СП "Геолсервіс" з іноземною інвестицією.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників процесу.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Глеваський В.В. підтримав доводи скаржника.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор боржника Островський В.А., та кредитор ОСОБА_4, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

06.05.15р. постановою господарського суду Дніпропетровської області було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Підприємство" ГЕОЛСЕРВІС" з іноземною інвестицією банкрутом (далі -Банкрут). Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 06.05.16р. Ліквідатором Банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Орєхова Ю.О.

30.07.15р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута.

02.08.16р. ухвалою суду у задоволенні клопотання ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення відмовлено. Скарга ПАТ "ВТБ Банк" на дії/бездіяльність ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. задоволена. Заява ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора задоволена. Припинено повноваження ліквідатора Банкрута Орєхова Ю.О. Призначено ліквідатором Банкрута Романову Зою Миколаївну.

30.08.16р. постановою ДАГС апеляційна скарга ПАТ "ВТБ Банк" задоволена. Ухвала суду від 02.08.16р. у справі №904/3388/15 скасована в частині призначення ліквідатором Банкрута Романової Зої Миколаївни та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича. Кандидатура Романової Зої Миколаївни відхилена.

Отже, арбітражний керуючий Глеваський Віталій Васильович виконує повноваження ліквідатора Банкрута, відповідно до постанови ДАГС від 30.08.16р.

Згідно з положеннями статті 41 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження;виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом.

З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника , а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

У разі ліквідації підприємства - банкрута, зобов'язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об'єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об'єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий (ліквідатор) передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об'єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 42 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" : 1. Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси , крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Під час ліквідації режимно-секретного органу матеріальні носії секретної інформації (технічна документація, вироби, їх дослідні зразки тощо) передаються замовнику відповідно до договору, укладеного на виконання відповідних робіт. Про передачу замовникові матеріальних носіїв секретної інформації складається письмовий акт, який погоджується з відповідним органом Служби безпеки України.

Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

Індивідуально визначене майно, що належить банкруту на підставі речових прав, крім права власності і господарського відання, не може бути включене до складу ліквідаційної маси.

Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

За наявності у складі майна банкрута майна, виключеного з обороту, ліквідатор зобов'язаний передати його відповідним особам в установленому порядку.

Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки.

Активи, включені до складу іпотечного покриття, не включаються до ліквідаційної маси емітента таких облігацій та управителя іпотечним покриттям. Відчуження цих активів, у тому числі примусове, здійснюється в порядку, передбаченому законом про іпотечні облігації.

Майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси.

Суб'єкт управління таким майном з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановлений частиною першою статті 37 цього Закону строк приймає рішення про подальше використання цього майна.

Зерно, що зберігається на зерновому складі, включається до складу його майна лише після повного повернення зерна поклажодавцям за всіма складськими документами на зерно, виданими таким суб'єктом господарювання.

Майнові права інтелектуальної власності, виключні майнові права на які зберігаються за державною науковою (науково-дослідною, науково-технологічною, науково-технічною, науково-практичною) установою або державним університетом, академією, інститутом, не включаються до складу ліквідаційної маси і повертаються державній науковій установі або вищому навчальному закладу, що вносив їх до статутного капіталу господарського товариства.

Статтею 43 Закону встановлено, що :

Майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Статтею 44 Закону встановлено, що : Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Таким чином , повноваження ліквідатора у ліквідаційній процедурі мають комплексний характер і в рівній мірі стосуються кожного ліквідатора, як того, що був перше призначений, так і того, що нині діє, так і наступного ліквідатора ( чи всіх наступних ліквідаторів).

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв'язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньо спискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Отже, починаючи з 30.08.2016 року скаржник як ліквідатор мав вжити всіх заходів щодо належного виконання своїх повноважень у відповідності з вищенаведеними нормами.

Також встановлено, що провадження у справі здійснюється за нормою статті 95 Закону України "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка відмінна від загальної процедури і має свої особливості. Наразі питання правової регламентації процедури ліквідації вміщено у загальній частині Закону і суд керується цими нормами, у тому числі і вищенаведеними, які підлягають застосуванню до правовідносин нарівні зі ст. 95 Закону.

Судом встановлено, що:

- ліквідатором Банкрута було подано до суду звіт від 03.10.16р. за №03/10/16-1(ТОМ 5 а.с. 176), звіт від 28.11.16р. за №28/11/16-2(ТОМ 6 а.с. 90), звіт від 22.02.2017 №22/02/17-1(ТОМ 7 а.с. 172), звіт від 09.03.17 №09/03/17-4(ТОМ 8 а.с. 101).

- ліквідатором Банкрута не вжито заходів для проведення загальних зборів кредиторів та формуванню комітету кредиторів банкрута та щомісячне звітування про хід ліквідаційної процедури перед цими органами.

В той же час, ухвалою суду від 30.05.15р. затверджено реєстр вимог кредиторів Банкрута, відповідно до якого, кредиторами Банкрута є 5 юридичних осіб в тому числі Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську та в подальшому (ухвала суду від 07.12.16р.) 1 фізична особа із вимогами по виплаті заробітної плати.

Загальний розмір кредиторських вимог складає 414 412 500,46 грн.

- ліквідатором Банкрута не забезпечено своєчасне вжиття заходів щодо продажу майна банкрута, отримання необхідних погоджень із забезпеченими кредиторами та організації конкурсу з виявлення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

- відповідно до скарги кредитора на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута, вбачається спір щодо відносно визначення організатора аукціону, крім того, наявність даного спору вбачається й з заяви кредитора про визнання недійсним результатів аукціону.

Перевіряючи порядок визначення ліквідатором організатора аукціону, суд встановив, що матеріали справи містять докази направлення ліквідатором Банкрута 24.11.16р. на адресу забезпеченого кредитора (ПАТ "ВТБ Банк") листа за №24/11/16-2 про надання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного, іпотечного майна (т. 6 а.с. 185).

Однак, у даному листі не зазначено організатора аукціону та умов проведення такого аукціону, а також не зазначено про розмір винагороди та умови договору на проведення аукціону.

- кредитором, скарга якого розглядається, зазначено про невідповідність дій ліквідатора Банкрута вимогам статті 42, 98 Закону про банкрутство, що вбачається із отримання ліквідатором Банкрута згоди забезпеченого кредитора на продаж майна Банкрута фактично після оголошення конкурсу, розгляду пропозицій учасників конкурсу та після визначення організатора аукціону.

- ліквідатором було направлено на адресу ТОВ СП "Пронто-Київ" лист від 22.09.16р. за №22/09/16-3 (Т 6 а.с. 117) про публікацію оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, яке було опубліковано 26.09.16р. в газеті "Aviso Plus" № 75 з кінцевим строком для подання заяв до 10.10.16р. (Т 6 а.с. 120).

Заяву на участь у конкурсі було подано Південно-Західною Універсальною Товарною Біржею від 06.10.16р. за №06/10/16-1 (ТОМ 6 а.с. 128-129), яка запропонувала винагороду за надані послуги у розмірі 4% від суми реалізації майна, без врахування податку на додану вартість і лише після цього, 24.11.16р. ліквідатором банкрута було направлено забезпеченому кредитору лист за №24/11/16-2 про надання згоди забезпеченого кредитора на продаж заставного/іпотечного майна.

Але виконання ліквідатором вимог ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство щодо погодження з заставним кредитором умов реалізації заставного майна повинно передувати процедурі визначення організатора аукціону, оскільки відповідні погоджені умови проведення аукціону в обов'язковому порядку повинні бути відображені в проекті договору про проведення аукціону. Зазначене узгоджується із висновками Верховного суду викладених в Постанові від 07.03.18р. по справі №24/5005/10848/2012.

- в матеріалах справи відсутній договір, який мав бути укладений між ліквідатором Банкрута та організатором аукціону.

- не надано до суду рішення ліквідатора про визнання переможцем конкурсу Південно-Західної Універсальної товарної біржи як організатора аукціону з продажу майна боржника.

- зменшилась на одну одиницю кількість транспортних засобів, без наведення ліквідатором Банкрута підстав такого зменшення та підстав відмінності відомостей між поясненнями ліквідатора Банкрута поданих 26.09.18р. та клопотанням від 25.09.18р., яке також подано через канцелярію суду 26.03.18р.

- ліквідатором Банкрута зазначено, що ним до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення від 24.11.16р. №24/11/16-3 (ТОМ 6 а.с. 218), від 21.11.17р. №21/11/17-2 (ТОМ 12 а.с. 27)однак станом на 17.10.18р. не надано результатів розгляду зазначеної заяви, що свідчить про те, що ліквідатором Банкрута здійснювались дії по реалізації майна Банкрута без його фактичного виявлення та оцінки.

- відповідно до звіту ліквідатора Банкрута від 22.11.17р. №22/02/17-1 (ТОМ 7 а.с. 175), ліквідатор Банкрута 28.12.16р. провів аналіз фінансово-господарського стану Банкрута, а отже проведення конкурсу із визначення організатора аукціону (вересень 2016 року), погодження продажу майна із забезпеченим кредитором (листопад 2016 року) очевидно відбувалось доформування ліквідаційної маси.

Тобто, очевидним є те, що конкурс проводився ліквідатором Банкрута до формування ліквідаційної маси, завершення заходів по інвентаризації майна Банкрута, його виявлення та забезпечення охорони, а отже прийняття пропозицій та визначення організатора аукціону із затвердженням оплати винагороди без виявлення всього майна Банкрута, визначення його вартості,що здійснено ліквідатором Банкрута без врахування положень ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство.

- ліквідатором Банкрута не надано доказів пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення Банкруту сум дебіторської заборгованості, при цьому суд критично ставиться до посилання ліквідатора Банкрота щодо неможливості отримання відомостей фінансово-господарської діяльності, оскільки ліквідатором Банкрута не надано до матеріалів справи докази, що свідчили б про звернення ліквідатора до податкових органів, органів статистики, тощо.

- у матеріалах справи міститься Акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами станом на 11.07.16р.(ТОМ 4 а.с.240) сформований попереднім ліквідатором, відповідно до якого, за Банкрутом обліковуються дебітори, заборгованість яких перед банкрутом сукупно складає 51 647,61 грн., що презюмує необхідність негайного вжиття заходів з боку ліквідатора Банкрута по встановленню або спростуванню даних відомостей, та у випадку підтвердження - вжиття ліквідатором Банкрута заходів спрямованих на стягнення дебіторської заборгованості.

- ліквідатором Банкрута взагалі не вжито заходів щодо закриття рахунків Банкрута, наявність яких підтверджується також Довідкою від 15.12.16р. №17559/10/04-08-10-17(ТОМ 7 а.с. 212) у кількості 14 розрахункових рахунків.

- ліквідатор Банкрута у власних письмових поясненнях від 09.03.17р. №09/03/17-13 (ТОМ 8 а.с. 103) визнає факт , що рахунки не було закрито без зазначення жодних причин, які унеможливлюють своєчасне та повне виконання вимог ч. 7 ст. 41 Закону про банкрутство.

- як вбачається із Довідки від 15.12.16р. №17559/10/04-08-10-17 (ТОМ 7 а.с. 212), відкрито рахунок №26008900696944 у Філії ПАТ "ПУМБ" в м. Дніпропетровськ, однак, довідка ПАТ "ПУМБ" від 06.07.17р. №DNI/277 (ТОМ 12 а.с.38) не підтверджує його закриття, в той час, як ліквідатором Банкрута зазначалось про наявність лише одного рахунку відкритого у АТ "ВТБ Банк" у якості ліквідаційного.

З огляду на зміст пояснень ліквідатора від 21.11.17р. №2111/17-7 (ТОМ 12 а.с. 18), ліквідатор розпочав вжиття заходів щодо закриття рахунків саме після надходження відповідної скарги, а саме з червня 2017 року, тобто майже через десять місяців з дня призначення та майже через 7 місяців з дня отримання відомостей про наявність відкритих рахунків, а отже скарга кредитора, що подана у лютому 2017 року в цій частині є вмотивованою та такою, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, суд не прийняв до уваги посилання ліквідатора Боржника щодо самостійного визначення часу для закриття рахунків, оскільки, приписами ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство встановлено, що Ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

- ліквідатор Банкрута у жовтні 2016 року проводив процедуру визначення організатора аукціону, а вже у січні 2017 року відбулась публікація про продаж ЦМК, чому в будь-якому випадку має передувати завершення інвентаризаційних заходів та формування ліквідаційної маси, оскільки як вбачається із приписів ч. 7 ст. 41 ЗаконуУкраїни про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

- ліквідатор зобов'язаний не лише використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі, а й закрити інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури. При цьому, залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Враховуючи, що грошові кошти є майном в розумінні ЦК України, вони також формують ліквідаційну масу.

Доказів відсутності грошових коштів на 14 рахунках Банкрута до завершення інвентаризаційних заходів та до публікації оголошення про продаж ЦМК, ліквідатором не надано.

При цьому, матеріали справи містять докази наявності відкритих рахунків, що обліковуються за банкрутом, а також наявних на таких рахунках грошових коштів, а саме - Акт про результати інвентаризації грошових коштів від 12.05.16р. (ТОМ 4 а.с.239) у розмірі 400,00 грн., що обліковуються на рахунку №26004104863001 відкритого у ПАТ "КБ Приватбанк".

Разом з цим, відповідно до довідки ПАТ "Приватбанк" від 10.08.17р. №170810SU18072302 (ТОМ 12 а.с. 35) зазначений рахунок закрито 09.08.17р., однак, ліквідатором Банкрута не надано доказів перерахування зазначених грошових коштів на ліквідаційний рахунок Банкрута.

- в матеріалах справи міститься Акт №2 інвентаризації наявності фінансових інвестицій станом на 11.07.16р.(ТОМ 4 а.с. 241) сформованого попереднім ліквідатором, відповідно до якого, Банкрут є інвестором таких юридичних осіб як ТОВ спільне підприємство з іноземною інвестицією "Вента Україна", розмір інвестицій банкрута до якого становить 1 045 048,00 грн., ТОВ спільне підприємство "Ібоя" розмір інвестицій банкрута до якого складає 819 750,00 грн., ТОВ "Пластар" розмір інвестицій банкрута до якого складає 3 000,00 грн.

У той же час, господарська діяльність ТОВ "Пластар" припинена 24.11.16р., тобто під час виконання ліквідатором Банкрута своїх повноважень, що фактично свідчить про втрату активу банкрута у розмірі 3 000,00 грн.

При цьому, ліквідатором Банкрута не надано доказів вжиття заходів по отриманню інформації від юридичних осіб, власником частки у яких є Банкрут, державних органів статистики, або податкових органів в розрізі їх майнових активів, що унеможливлює визначення дійсної вартості частки в статутному капіталі таких осіб.

У той же час, матеріалами справи не підтверджується здійснення ліквідатором Банкрута заходів по отриманню інформації від всіх осіб, що зазначені у листі Головного управління регіональної статистики від 20.09.16р. за №23-07/1750, що міститься у матеріалах справи, щодо належної банкруту на праві власності часток у статутному капіталі, а також не вбачається вжиття заходів, спрямованих на повернення залучених інвестицій.

- матеріали справи не містять доказів, що обґрунтовують поважність недотримання строків ліквідаційної процедури, поважність не здійснення ліквідатором інших обов'язків, що покладені на нього ст. 41 Закону про банкрутство.

- доведеним є недотримання ліквідатором Банкрота зазначених вимог, оскільки ліквідатором Банкрота не враховано сукупність визнаних судом вимог всіх кредиторів.

-ліквідатором не надано до суду договір про проведення аукціону, укладеного між ліквідатором та біржею.

- ліквідатором забезпечено продаж майна Банкрута частинами, однак матеріали справи взагалі не містять доказів проведення оцінки майна Банкрута ліквідатором Банкрута особисто, або шляхом проведення оцінки суб'єктом оціночної діяльності.

- Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Київ 18.08.17р. було виявлено відсутність організатора аукціону за адресою, що зазначена як місце проведення аукціону відповідно до оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута (частинами - окремими лотами) публікація №44624, а саме місто Київ, вулиця Пимоненко, 13, про що були складені відповідні акти, а також отримано листа адміністрації Бізнес центру "Форум Ділове Містечко" від 18.08.17р. №18/08/17-2 (ТОМ 9 а.с. 58).

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 ліквідатору Банкрута та організатору аукціону було заборонено проводити будь-які дії по реалізації, проведенню та оформленню аукціону з продажу майна банкрута призначених на 18.08.17р., а також накладено арешт на майно Банкрута.

Таку ухвалу, ліквідатором Банкрута було завчасно отримано, докази скасування даної ухвали, підстави ігнорування її вимог, ліквідатор у судовому засіданні не надав.

- 25.10.17р. ухвалою Суду вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів якими - заборонено ліквідатору Банкрута вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведенню аукціону/торгів) або будь - якому відчуженню майна нерухомого та іншого майна Банкрута; - заборонено організатору аукціону здійснювати будь-які дії по оформленню результатів аукціону, що проведений 18.08.2017 о 10 годині 00 хвилин з продажу майна (частинами - окремими лотами) визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3 та яке належить Банкруту; - заборонено посадовим особам (всім уповноваженим особам на ліквідацію, ліквідатору) Банкрута проведення дій щодо реєстрації, оформлення майна, реєстрації права власності на майно визначеного лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3.

За результатом перегляду зазначеної ухвали суду від 25.10.17р., Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.12.17р., ухвалу суду від 25.10.17р. змінено в частині виключення заборони ліквідатору Банкрута вчиняти будь-які дії з реалізації, продажу (проведення аукціону/торгів) або будь-якому відчуженню нерухомого майна та іншого майна Банкрута та в іншій частині залишена без змін.

- ліквідатор Банкрута, не зважаючи на наявність чинних судових актів, які встановлюють обмеження у здійснені ним певних повноважень, вчиняє дії щодо оформлення та реєстрації результатів аукціону з продажу майна за лотом №31-1, лотом №31-2, лотом №31-3, а отже в порушення вимог закону про банкрутство, Конституції України, Закону України "Про судоустрій та статус суддів" діяв не в межах та не у спосіб встановленого законом, що не може свідчити про належне виконання таким ліквідатором взятих на себе зобов'язань.

Ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.17р. у справі №200/13224/17 про забезпечення позову, ухвала суду від 25.10.17р. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів в силу ст. 129 1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. 7 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 157 ЦПК України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України є обов'язковими для виконання всіма юридичними та фізичними особами на території України.

З огляду на приведене, та враховуючи факт порушення ліквідатором вимог законодавства при здійсненні ліквідаційної процедури, господарський суд вважав за необхідне задовольнити скаргу ОСОБА_4 про припинення повноважень арбітражного керуючого Глеваського В.В., як ліквідатора по справі про банкрутство ТОВ "Спільне підприємство "Геолсервіс" з іноземними інвестиціями.

Доводи, за якими апеляційний суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Частиною 11 ст. 41 Закону про банкрутство визначено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч. 12 ст. 41 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Колегія судів погоджується з тим, що , враховуючи обсяг повноважень ліквідатора, який фактично виконує функцію керівника боржника на період ліквідації, його роль у процедурі банкрутства є надзвичайно важлива і відповідальна. Вона зобов'язує діяти активно, формуючи ліквідаційну масу, вживаючи вичерпних заходів щодо досягнення такого необхідного балансу інтересів поміж всіх кредиторів, а також кредиторів і боржника, не обмежуючись одними тільки запитами, чи діючи в інтересах певних кредиторів, не приймаючи до уваги інтереси всіх кредиторів у сукупності чи боржника.

Враховуючи велику кредиторську заборгованість у цій справі та різноманітність складу майна боржника( наявність корпоративних прав, речових прав на землю), можливо, і було б доцільно зібрати збори кредиторів і створити комітет кредиторів , але , оскільки це питання ситуативно має визначатися самим ліквідатором або судом, чого зроблено не було, сама по собі ця обставина хоч і не була здійснена ліквідатором, але все ж вона не може бути підставою для його усунення з посади, оскільки законодавство не зобов'язує його так чинити , відтак відносить таке його право до повноважень дискреційних, отже таких, що залежать від його розсуду, тому дорікати в категоричній формі цим ліквідатору було б несправедливо.

Проте інші обставини порушень і бездіяльності ліквідатора Глеваського В.В. у цій справі колегія знаходить такими , що підтвердилися.

Так, дійсно, не можна вважати обґрунтованим чи виправданим якимись обставинами факт не вчинення ліквідатором дій щодо інвентаризації майна боржника. Посилання і у справі, і у апеляційній скарзі на те, що йому не були передані документи попередніми арбітражними керуючими, не спростовує цього обов'язку, оскільки деякі обставини, які залишилися поза увагою ліквідатора, вбачаються і вміщені уже в матеріалах цієї справи.

Зокрема, у проміжному ліквідаційному балансі станом на 30 вересня 2013 року вказано актив боржника- довгострокові фінансові інвестиції методом участі в капіталі інших підприємств ( т.1 а.с.52, рядок балансу 1030) вартість 1 869 000 грн. У фінансовому звіті станом на 31.12.2014 року ця ж інвестиція відображена у рядку 1030(т.1 а.с.56). Як повноправний учасник процесу з моменту свого призначення ліквідатор міг ознайомитися з матеріалами справи і вивчити склад майнових активів боржника хоча б за даними балансу. Заява ліквідатора про ознайомлення з матеріалами справи вміщена у справі ( т. 6 а.с.81),(т. 6 а.с.208) в дати 23.11.2016 року, 7.12.2016 року. Ніщо за обставинами справи не перешкоджало ліквідатору оцінити ці активи і скласти акт інвентаризації хоча б корпоративних прав боржника, чого ліквідатором зроблено не було, апеляційною скаргою цей факт не спростовано . Між тим, ця обставина дійсно має суттєве значення для кредиторів, оскільки , за даними самого ліквідатора( т.6 а.с.88), викладених ним у звіті вартість часток у статутних капіталах інших товариств уже складає 3000 грн., 819 750 грн, 1 045 048 грн і 3 500 грн.

Аналіз (т.8 а.с.10) діяльності боржника проведено формально, в розділі" Аналіз інвестицій та іновацій" ( т.8а.с 20) про ці інвестиції не йдеться взагалі, чи отримував боржник дохід від цих корпоративних прав як засновник - не встановлено. Між тим, по одному факту корпоративної участі боржника така можливість втрачена у часі діяльності ліквідатора Глеваського В.В. через ліквідацію одного з товариств, про що також зазначено у оскаржуваній ухвалі.

Формальний підхід проявлено ліквідатором і при розшуку майна боржника (т.6 а.с.88), оскільки він обмежився тільки поданням заяви до поліції, але у матеріалах справи є вже відповідні звернення ліквідаторів, які працювали до призначення Глеваського В.В.( т. 4 а.с.165), так, є відповідні звернення від 22.12.2015 року, 30.12.2015 було відмовлено у відкритті кримінальної справи, 25.01.2016 року наявне повторне звернення, а 8.02.2016 року наявна скарга до прокурора з цього приводу. Отже, з метою досягнення реального, а не формального ефекту, ліквідар мав би враховувати ці обставини і скаржитися вже на бездіяльність поліції чи прокурора до суду, для чого існує спеціальний процесуальний порядок. Тому дійсно за обставин, що склалися, не можна визнати ефективним третє звернення ліквідатора Глеваського В.В. до поліції за наявності вже процесуального документа- постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за цим фактом.

Вбачається також, що один з автомобілів- УАЗ НОМЕР_1 передано фізичній особі ( т.1 а.с. 165), тобто орієнтовне знаходження цього автомобіля може бути достовірно встановлено.

Обґрунтованими є висновки і щодо невжиття заходів ліквідатором щодо стягнення дебіторської заборгованості, його посилання на відсутність необхідних документів не є поважною причиною, оскільки ніщо не заважало ліквідатору направити принаймні хоча б претензії-вимоги до дебіторів.

Також вірно суд зазначив про неможливість продажу майна без проведення інвентаризації і оцінки, але оскільки визнання недійсним аукціону є окремою підставою окремих вимог і окремого процесуального рішення, з метою уникнення передвирішення позову про визнання аукціону недійсним колегія не буде деталізувати висновки в цій частині, суд обмежиться лише тим, що погоджується з висновком суду першої інстанції про: незаконність зміни місця проведення аукціону по "технічним причинам", відсутність доказів укладення договору щодо організації аукціону та наказу про визначення переможця аукціону.

Обгрунтованими є інші висновки суду щодо інших порушень, зазначених у скарзі, - невжиття заходів щодо охорони майна, формування ліквідаційної маси, збереження майна боржника, незакриття рахунків, не проведення аналізу правочинів, наявних в матеріалах справи, відсутності щомісячних звітів, продаж майна у часі дії судової заборони, не вставлено спрямування грошових коштів.

Частиною 1 ст. 114 Закону про банкрутство, передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

При цьому, відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Абзацом 8 ч. 1 ст. 114 Закону пУкраїни "Про поновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом" передбачено, що відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим.

Пунктом 64 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" №15 від 18 грудня 2009 року, передбачено, що при виборі кандидатури арбітражного керуючого судам слід враховувати освіту; досвід та показники роботи у попередніх справах; кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий; наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора у конкретній справі; страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Частиною 2 ст. 114 Закону про банкрутство, визначено, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власниками чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Особа, що має намір бути призначеною арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що така особа не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Господарським судом були дотримані ці вимоги Закону при призначенні арбітражного управляючого Островського В.А. ліквідатором, рішення мотивоване належним чином, доводи про те, що островський В.А. є пов'язаною особою з кредитором - не підтверджені.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Судом апеляційної інстанції приймаються доводи апеляційної скарги щодо обґрунтованості аргументів ліквідатора в частині тверджень про - не створення комітету кредиторів, порушення форми запиту на продаж майна, невірності оголошення, порушення строків і так задавненої ліквідаційної процедури, але ці доводи не є підставою для скасування оскаржуваною ухвали, оскільки деякі вищевказані дії допускають певну дискрецію ліквідатору, яка ним була використана, а деякі допущені порушення не були такими суттєвими, що спричинили дисбаланс правовідносин учасників, проте вищенаведені інші суттєві порушення (бездіяльність), допущені ліквідатором, дійсно засвідчують підставність його усунення.

Отже, з підстав, що вказані вище, відхиляються доводи скаржника про :

- неможливість забезпечити схоронність майна через не допуск до нерухомості, оскільки ліквідатором не забезпечено схоронність інших активів, частину з яких втрачено ( частина корпоративних прав);

- відсутність документів не перешкоджала ліквідатору за даними реєстрів встановити дебіторів і направити їм вимоги щодо погашення заборгованості;

- не зазначення у скарзі доводу про необхідність оцінки майна, оскільки вимога про оцінку майна, що входить до ліквідаційної маси, вміщена у Законі;

- ліквідаційна маса як така у контексті Закону взагалі не була сформована ліквідатором;

- апеляційною скаргою не спростовані доводи суду першої інстанції про продаж майна під час судової заборони і за відсутності належним чином сформованої ліквідаційної маси. Доводи, що результати аукціону не оформлені, не спростовують висновків суду, який достеменно встановив, що аукціон було проведено 18.08.17 року. Довід про те, що ліквідатор не знав про заборону, спростовується змістом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 року у справі № 904/3388/15, з якої убачається, що ліквідатор оскаржив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року і суд задовільнив її тільки частково, лишивши в силі заборону щодо проведення аукціону 18.08.2017 року о 10 годині. Ліквідатором не проведена навіть інвентаризація наявних і очевидних активів.

- довід про пов'язаність осіб - кредитора і арбітражного керуючого Островського В.А. доказами не підтверджений. Згідно зі змістом статті в частині 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначення заінтересованої особи стосовно боржника, то такими особами є: юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника , керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство , а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника .

Колегія суддів не знаходить ознак заінтересованості ліквідатора Островського В.А. щодо боржника, у той час, як учасник справи - Південно-Західна універсальна товарна біржа є заінтересованою особою стосовно ліквідатора Глеваського В.В., оскільки ліквідатор працював там директором у часі з 21.03.2014 р. по 3.02.2016 р., що засвідчує його копія трудової книжки (т. 5 а.с.37). Закон встановлює заборону до трьох років з моменту звільнення до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство займати відповідні посади, а ліквідатор Глеваський В.В. у лютому 2016 року звільнився з посади директора Біржі яка проводила аукціон, а призначений ліквідатором боржника 30.08.2016 року.

Це виключає його участь як ліквідатора у справі про банкрутство.

Ця обставина не була зазначена ні кредитором, ні скаржником, ні судом, проте це не є вихід за межі ні скарги, ні апеляційної скарги, оскільки вона прямо вміщена у матеріалах справи і сформована у доказовому матеріалі у вигляді копії трудової книжки, наданої самим скаржником, отже як доказ є належним, допустимим, а як обставина потребує відповідної оцінки апеляційного суду , що і було зроблено вище.

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси позивача.

Бездіяльністю ліквідатора були порушені права кредиторів на пошук, збереження майна боржника і належне формування ліквідаційної маси, на справедливий баланс інтересів всіх кредиторів.

Висновки суду за результатом розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 року по справі №904/3388/15 постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що згідно зі ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу без змін.

Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-279, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/3388/15- залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2018 у справі №904/3388/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст постанови складено 22.12.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко