Ухвала

від 20.12.2018 по справі 904/2351/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20.12.2018м. ДніпроСправа № 904/2351/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (49005, м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, 12-а; ідентифікаційний код 38199273)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570)

відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б; ідентифікаційний код 39958500)

про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Качур Н.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: Малєєва О.М. - представник, довіреність від 03.07.2018 №3179-К-О;

від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та Державного підприємства "Сетам" про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок, в якому просить:

- заборонити Державному підприємству "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500) проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848);

- зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДРПОУ 14360570) запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (код ЄДРПОУ 38199273) придбати нежитлове приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, за ціною не більше 4190520,00 грн., з урахуванням переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (код ЄДРПОУ 38199273) на придбання нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, в порядку частини другої статті 777 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" також подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству "Сетам" (код ЄДРПОУ 39958500) проводити електронні торги з реалізації нежитлового приміщення № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, яке реалізується Державним підприємством "Сетам" шляхом проведення електронних торгів з присвоєнням нежитловому приміщенню № 1, загальною площею 162,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30 (номеру лоту 280848), до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 26.06.2018р., призначено розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

05.06.2018р. позивач повторно звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, назвавши її уточненою, змінивши при цьому заявлені в ній вимоги відносно попередньої заяви, а відтак суд розцінив її як нову самостійну заяву та прийняв до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018р. заяву про забезпечення позову, подану до суду 05.06.2018р. задоволено.

Враховуючи те, що судом задоволено заяву про забезпечення позову, подану до суду 05.06.2018р., та позивачем не подано письмових пояснень з урахуванням вимог ч. 11 ст. 137 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, поданої до суду разом з позовною заявою.

Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву (вх. № 27089/18 від 21.06.2018р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог Позивачу в повному обсязі, з огляду на те, що: - умовами Договору оренди приміщення, укладеного між позивачем та відповідачем, не передбачено переважного права Орендаря на придбання приміщення; - листом від 18.05.2018р. повідомлено позивача про продаж об'єкту оренди та умови його продажу; - Позивач неодноразово порушував умови Договору оренди, зокрема, щодо прострочення орендної плати та повідомлення Орендодавця про кількість існуючих у Орендаря обігрівачів та кондиціонерів, з визначенням загальної потужності зазначених приладів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.07.2018р.

Позивачем до Господарського суду Дніпропетровської області подано відповідь на відзив (вх.№27693/18 від 26.06.2018р.) в якій останній зазначає, що: - посилання відповідача-1 на приписи 289 Господарського кодексу України є некоректними з правової точки зору, оскільки викуп об'єкту оренди має різну правову сутність з реалізацією переважного права придбання об'єкту оренди; - умовами Договору передбачено альтернативний спосіб оплати, який передбачає право Орендодавця здійснювати самостійне списання коштів з рахунків Орендодавця, яким Орендодавець неодноразово користувався та не виставляв претензій щодо неналежного виконання Орендарем умов договору або наявності підстав для його розірвання з підстав неналежного виконання умов Договору.

Відповідач-2 згідно відзиву на позовну заяву (вх. № 28506/18 від 02.07.2018р.) просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що: - добровільна реалізація майна через ДП "Сетам" здійснюється відповідно до Порядку реалізації майна шляхом проведення електронних торгів; - на виконання цього порядку між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено Договір про взаємодію щодо реалізації з аукціону нерухомого майна та майнових прав на нерухоме майно; - державне підприємство "Сетам" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на проведення електронних торгів, наданої відповідним заявником, при цьому не передбачено обов'язку організатора торгів перевіряти обставини передачі майна на реалізацію. Також відповідач-2 повідомляє, що вважає себе неналежним відповідачем у цьому судовому провадженні, так як жодним чином не порушує права Позивача та діє у відповідності до Договору та Порядку.

17.07.2018р. Відповідач-1 подав до Господарського суду Дніпропетровської області заперечення на відповідь на відзив у справі, в яких з посиланням на постанову Вищого господарського суду України у справі №21/1732-10 від 28.07.2011 зазначив, що: - у випадку продажу приміщення на аукціоні, єдиним механізмом реалізації переважного права наймача, передбаченого частиною 2 статті 777 Цивільного кодексу України є участь в аукціоні і придбання майна на конкурсних умовах; - позивач не надав доказів подання Відповідачу-2 заявки про участь в аукціоні, а безумовне право на викуп, передбачене частиною 1 статті 289 Господарського кодексу України, договором оренди не було передбачене; - факти порушення орендарем умов договору, який має наслідком втрату переважного права на купівлю об'єкту оренди, оскільки воно передбачено тільки для того орендаря, який належним чином виконував обов'язки за договором оренди.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 17.07.2018р., судом відкладено розгляд клопотання Відповідача-1 про призначення колегіального розгляду справи №904/2351/18 та оголошено перерву до 31.07.2018р.

31.07.2018р. Відповідач-1 подав до суду письмові пояснення у справі, в яких вказав, що позов щодо дотримання переважного права орендаря не може бути задоволений з огляду і на той факт, що договір оренди від 19.01.2016р. є розірваним з 17.07.2018р. на підставі статті 782 Цивільного кодексу (відмова орендодавця від договору оренди в односторонньому порядку) шляхом направлення повідомлення орендарю. У поясненнях відповідачем-1 також повідомлено, що АТ КБ "Приватбанк" подано позов до Господарського суду Дніпропетровської області про розірвання договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2018р. продовжено підготовче провадження на тридцять днів та оголошено перерву до 27.08.2018р.

У призначеному на 27.08.2018 судовому засіданні сторони не надали нових доказів. Представником позивача визнано, що на момент прострочення оплати за договором за грудень 2016 року, січень та лютий 2017 року на поточному рахунку позивача були відсутні грошові кошти, достатні для сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засідання на 26.09.2018р. о 14:00 год.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 20.08.2018р. про витребування матеріалів справи № 904/2351/18.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018р. № 678 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Воронько В.Д. у відпустці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2018р. справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2018р. прийнято справу № 904/2351/18 до провадження судді Загинайко Т.В., зупинено провадження у справі №904/2351/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду 17.10.2018р. касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2018 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/2351/18 залишено без змін.

Супровідним листом (вх.№52957/18 від 04.12.2018р.) Верховний суд у складі касаційного господарського суду повернув на адресу суду матеріали справи №904/2351/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018р. поновлено провадження у справі №904/2351/18 та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 20.12.2018р. о 11:30 год.

Позивач у заяві (вх.№55926/18 від 19.12.2018р.) про залишення позову без розгляду просить залишити позов без розгляду з підстав, визначених пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: - листом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" повідомлено, що АТ КБ "Приватбанк" вжито заходів щодо зняття з торгів в електронних торгових системах об'єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 30, приміщення №1; - на даний момент вказане приміщення дійсно знято з продажу в системах електронних торгів, відповідно відсутні підстави та предмет позову.

Відповідач-1 у клопотанні (вх.№55996/18 від 20.12.2018р.) про закриття провадження у справі просить закрити провадження у справі та судові витрати покласти на позивача у справі, посилаючись на відсутність предмету спору та зазначає, що спірне приміщення не продається та торги припинено.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі, господарський суд вважає за можливе залишити позов без розгляду за клопотанням позивача, виходячи з наступного

Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача.

У зв'язку з залишенням позову без розгляду клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору підлягає відхиленню. До того ж відповідачем-1 у зазначеному клопотанні не доведено про відсутність спору у частині зобов'язання відповідача-1 запропонувати позивачу придбати нежитлове приміщення

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов слід залишити без розгляду за заявою позивача - сплачений судовий збір поверненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягає.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 185, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (49005, м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, 12-а; ідентифікаційний код 38199273) до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) та відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-б; ідентифікаційний код 39958500) про заборону вчиняти певні дії та зобов'язання виконати обов'язок.

Судовий збір віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Воднолижний клуб "Сентоза" (49005, м. Дніпро, Узвіз Лоцманський, 12-а; ідентифікаційний код 38199273).

Ухвала набирає законної сили - 20.12.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 22.12.2018р.

Суддя Т.В. Загинайко