Ухвала

від 17.12.2018 по справі 5011-35/8885-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.12.2018Справа № 5011-35/8885-2012

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича

За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-фільм"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт"

про стягнення 1 451 771,93 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-фільм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт" про стягнення 181 641,78 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21.06.2012 становить 1 451 771,93 грн., з яких: 171 450,00 дол. США -заборгованість за кредитом, 7 625,30 дол. США -заборгованість за процентами, 1 939,95 дол. США -пеня за прострочення сплати кредиту, 149,12 дол. США - пеня за прострочення сплати процентів, 29,81 дол. США -три проценти річних за прострочення сплати процентів, 447,60 дол. США - три проценти річних за прострочення сплати кредиту, та стягнення судових витрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/8885-2012 позов Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіностудія "Ялта-Фільм" (01133, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 6, ідентифікаційний код 33402253), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 26, офіс 62, ідентифікаційний код 36426570), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Трейд" (07300, Київська обл., м. Вишгород, Промисловий майданчик "Карат", будинок 2, кімната 18, ідентифікаційний код 37266432), Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт" (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, 6, ідентифікаційний код 32917776) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, ідентифікаційний код 19357762) 181 641,78 дол. США (сто вісімдесят одну тисячу шістсот сорок один долар США 78 центів) - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 1 451 771,93 грн. (один мільйон чотириста п"ятдесят одну тисячу сімсот сімдесят одну гривню 93 коп.), яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 171 450,00 дол. США (сто сімдесят одна тисяча чотириста п"ятдесят доларів США), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1 370 314,12 грн. (один мільйон триста сімдесят тисяч триста чотирнадцять гривень 12 копійок); заборгованості за відсотками в розмірі 7 625,30 дол. США (сім тисяч шістсот двадцять п"ять доларів США 30 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 60 945,21 грн. (шістдесят тисяч дев"ятсот сорок п"ять гривень 21 коп.); пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 1 939,94 дол. США (одна тисяча дев"ятсот тридцять дев"ять доларів США 94 центи), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 15 505,05 грн. (п"ятнадцять тисяч п"ятсот п"ять гривень 05 коп.); пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 149,12 дол. США (сто сорок дев"ять доларів США 12 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1 191,84 грн. (одна тисяча сто дев"яносто одна гривня 84 копійки); 3% річних за прострочення сплати відсотків в розмірі 29,81 дол. США (двадцять дев"ять доларів 81 цент), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 238,25 грн. (двісті тридцять вісім гривень 25 коп.); 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 447,60 дол. США (чотириста сорок сім доларів 60 центів), що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 3 577,44 грн. (три тисячі п"ятсот сімдесят сім гривень 44 копійки); 29 035,44 грн. (двадцять дев"ять тисяч тридцять п"ять гривень 44 коп.) - судового збору.

08.10.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/8885-2012 видано накази.

22.12.2014 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №5011-35/8885-2012 від 08.10.2012 та видачу його дублікату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 судом відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

04.07.2018 Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 5011-35/8885-2012 від 08.10.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 08.10.2012 у справі № 5011-35/8885-2012.

14.11.2018 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича (далі - ВДВС) .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.2018 у справі № 5011-35/8885-2012 розгляд скарги призначено на 26.11.2018 року.

Представники учасників справи та державний виконавець у судове засідання 26.11.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 у справі № 5011-35/8885-2012 розгляд скарги відкладено на 17.12.2018 року.

29.11.2018 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича надійшли матеріали виконавчого провадження № 56140359.

Представники учасників справи та державний виконавець у судове засідання 17.12.2018 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши подану Публічним акціонерним товариством "Енергобанк" скаргу на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича , суд вирішив відмовити в її задоволенні, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Названим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що однією з засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

В даному випадку, на розгляд суду передано вимоги про:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. по вжиттю заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню №56140359.

- скасувати постанову головного державного виконавця Печерського районного ідділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.10.2018 року по виконавчому провадженню №56140359;

- зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу

державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. провести виконавчі дії з примусового виконання наказу осподарського суду м. Києва від 08.10.2012 року у справі №5011-35/8885-2012 у порядку та строки, визначені законом України Про виконавче провадження .

- зобов'язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких О.О. відновити виконавче провадження.

Розглянувши вищевказані вимоги, суд зазначає наступне.

10.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56140359.

21.05.2018 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів, які містяться на рахунках боржника у Печерська філія ПАТ КБ Приватбанк та всіх інших відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом т а належать боржнику.

В ході провадження виконавчих дій державним виконавцем встановлено наступне: згідно повідомлення ДПА України у боржника відкриті рахунки в фінансових установах, постановою державного виконавця на кошти які обліковуються на відкритих рахунках накладено арешт та яка прийнята банками до виконання та повідомлено про відсутність коштів на рахунках.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація відносно нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення в реєстрі відсутня.

29.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", обґрунтовану тим, що заходами примусового виконання рішення встановлено відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник у свою чергу з даними діями державного виконавця не погоджується, вважає, що державним виконавцем не здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, не перевірено майнового стану боржника, не вчинено дій щодо розшуку майна, на яке можливо було звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією.

Так, частинами 1 та 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (частина 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Положеннями частини 1 статті 53 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Згідно з частиною 1 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Пунктами 14, 18, 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Суд зазначає, що вказані дії є правом, а не обов'язком державного виконавця, а отже, питання про необхідність вчинення таких дій, на які вказує скаржник, вирішується державним виконавцем самостійно у кожному конкретному виконавчому провадженні з урахуванням конкретних обставин, отже, здійснення таких заходів не є обов'язковим.

Таким чином, не проведення державним виконавцем дій, обов'язок з вчинення яких Законом України "Про виконавче провадження" не встановлений та проведення яких є виключно правом державного виконавця, не може бути підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної після проведення державним виконавцем всіх необхідних та доцільних виконавчих дій в межах виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови державного виконавця від 29.10.2018 ВП № 56140359 про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні скарги.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на приписи ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до змісту якої повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві Диких Олексія Олександровича.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова