Ухвала

від 02.02.2010 по справі 22-а-35998/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22 -а - 35998 /2008 р. Головуючий у 1 інстанції Во вк П.В. Суддя доповідач Ситников О.Ф.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року. м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

Головуючого - судді С итникова О.Ф.,

Суддів: Літв іної Н.М.,

Хрімлі О.Г. ,

при секретарі: Авд ошиній Л.О.,

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву за апеляційною скаргою Де ржавної податкової інспекці ї у Шевченківському районі м . Києва на постанову Окружног о адміністративного суду м. К иєва від 30 вересня 2008 року у спр аві за позовом Приватного пі дприємства «Корпорація Мрій » до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0010282312/0 від 25.12.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 30 вересня 2008 року позов Прив атного підприємства «Корпор ація Мрій» задоволено:

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Шевченківс ькому районі м. Києва від 25.12.2007р оку № 0010282312/0.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, позивач ДПІ у Ше вченківському районі м. Києв а звернулося з апеляційною с каргою, в якій зазначає, що вка зана постанова суду не відпо відає вимогам матеріального права, висновки суду не відпо відають встановленим по спра ві обставинам, тому вона підл ягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким задовол ьнити їх позовні вимоги.

Письмових заперечень на ап еляційну скаргу позивача від інших учасників процесу до с уду апеляційної інстанції в установлений судом строк не надійшло.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення з' явившихся учасн иків процесу, перевіривши ма теріали справи та доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інс танції залишає апеляційну с каргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без зм ін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встанов ив обставини справи та ухва лив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивача зареєс тровано Шевченківською райо нною у м. Києві державною адмі ністрацією 14.07.2003 року, номер зап ису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1 074 120 0000 012657, ідентифікаційний код 32596735.

У період з 07.12.07 по 10.12.07 Відповід ачем проведено невиїзну доку ментальну перевірку Позивач а з питань пов'язаних з нараху ванням та сплатою податку на додану вартість по взаємові дносинах з ТОВ «ТД Трансбудс ервіс», ідентифікаційний код 33234903.

За результатами перевірки Відповідачем складено акт в ід 13.12.2007 р. № 4673/23-12/32596735 (далі - Акт пере вірки).

Відповідно до висновку Акт у перевірки податковим орган ом встановлено порушення Поз ивачем п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р . № 167/98-ВР (далі - Закон України № 16 8/97-ВР), що призвело до заниження суми податкового зобов'язан ня з ПДВ у сумі 32363,00 грн., а саме на думку Відповідача Позивачем неправомірно включено до по даткового кредиту суми ПДВ, в казані у податкових накладни х, отриманих від ТОВ «ТД Транс будсервіс» за період з 27.07.05 по 21 .10.05 у зв'язку з тим, що рішенням Д арницького районного суду м. Києва по цивільній справі № 2- 2720/2006 від 22.08.2006 року визнано недій сним з моменту реєстрації ст атут та свідоцтво платника П ДВ -ТОВ «ТД Трансбудсервіс».

Факт визнання недійсним св ідоцтва платника ПДВ з момен ту внесення в реєстр платник ів ПДВ на думку Відповідача є підставою вважати, що податк ові накладні складені ТОВ «Т Д Трансбудсервіс» є такими, щ о не відповідають вимогам За кону України «Про податок на додану вартість», а тому Пози вач неправомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ , вказані у даних податкових н акладних.

25.12.2007 року Відповідачем на пі дставі акту перевірки прийня то податкове повідомлення рі шення № 0010282312/0, яким Позивачу на п ідставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами" виз начено податкове зобов'язанн я у сумі 48544,50 грн. з яких 32363,00 грн. ос новний платіж та 16181,50 штрафні с анкції.

Як вбачається з матеріалів справи 19.07.2005 року між Позивачем та ТОВ «ТД Трансбудсервіс» б ув укладений договір № 99, пред метом якого є надання ТОВ «ТД Трансбудсервіс» консультац ійних послуг Позивачу.

На виконання умов вищезазн аченого договору Позивачем у період з 27.07.05 по 21.10.05 сплачено на рахунок ТОВ «ТД Трансбудсерв іс» 194172,25 грн.

В свою чергу ТОВ «ТД Трансбу дсервіс» було складено та ви дано Позивачу податкові накл адні: № 599/25 від 27.07.05, № 120/362 від 26.09.05, № 310/51 2 від 11.10.05, 350/530 від 17.10.05, 360/550 від 21.10.05 на за гальну суму 194172,25 грн. з яких ПДВ складає 32362,05 грн.

Задовольняючи позов ПП «Ко рпорація Мрій» , суд першої ін станції посилався на наступ ні норми матеріального права та зробив відповідні виснов ки:

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 За кону України № 168/97-ВР, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками:

а)порядковий номер податко вої накладної;

б)дату виписування податко вої накладної;

в)повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах юридичної особи або пр ізвище, ім'я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г)податковий номер платник а податку (продавця та покупц я);

д)місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість;

є) опис (номенклатуру) товар ів (робіт, послуг) та їх кількі сть (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача;

ж) ціну поставки без врахува ння податку;

з) ставку податку та відпов ідну суму податку у цифровом у значенні;

и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Відповідачем не заперечує ться факт того, що зазначені в ище податкові накладні форма льно оформлені відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» (далі Закон 168/97-ВР), а сам е містять зазначені окремими рядками відомості, передбач ені у цьому підпункті.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі, коли на момент перевірки платника п одатку органом державної под аткової служби суми податку, попередньо включені до скла ду податкового кредиту, зали шаються не підтвердженими за значеними цим підпунктом док ументами, платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено лише єдини й випадок не включення до скл аду податкового кредиту витр ат по сплаті податку - відсутн ість податкової накладної. І нших підстав для не включенн я до складу податкового кред иту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Зак он не передбачає.

На момент проведення перев ірки Позивач мав всі необхід ні податкові накладні на під твердження сум податкового к редиту у сумі 32362,05 грн., що не зап еречується Відповідачем.

За таких обставин, суд першо ї інстанції вважав, що виснов ки Відповідача про те, що Пози вач не мав права на податкови й кредит на підставі виписан их ТОВ «ТД Трансбудсервіс» п одаткових накладних № 599/25 від 2 7.07.05, № 120/362 від 26.09.05, № 310/512 від 11.10.05, 350/530 від 17.10.05, 360/550 від 21.10.05, є помилковими.

Суд також зазначив, що Догов ір № 99 від 19.07.2005 р. був укладений т а виконаний в 2005 році, а рішення Дарницького районного суду м. Києва постановлено 22.08.2006 р.

На підставі досліджених об ставин по справі та відповід них правовідносин суд першої інстанції зробив висновок, щ о визнання в судовому порядк у недійсними з моменту держа вної реєстрації установчих д окументів та свідоцтва платн ика ПДВ ТОВ «ТД Трансбудсерв іс» не є підставою для визнан ня вчинених ним з іншими суб'є ктами господарювання юридич но значимих дій (правочинів) н едійсними, оскільки його кон трагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.

Крім того, Законом України « Про систему оподаткування» д ля платника податку не перед бачено обов'язку (ст. 9) та не над ано право (ст. 10) вимагати від ін шого платника податку будь-я ких відомостей (в тому числі щ одо реєстрації в якості плат ника податку, ведення останн ім податкового обліку, сплат и податків до бюджету тощо). Та кож, Закон України «Про подат ок на додану вартість» не пер едбачає обов'язку чи права од ного платника податку контро лювати показники податкової звітності по ПДВ іншого плат ника податку.

Порушення порядку здійсне ння господарської діяльност і ТОВ «ТД Трансбудсервіс», за значені в рішенні Дарницьког о районного суду м. Києва від 2 2.08.2006р. по справі № 2-2720/2006,визнання н едійсними його установчих до кументів та свідоцтва платни ка ПДВ не впливають на резуль тати діяльності Позивача та не можуть бути підставою для притягнення Позивача до від повідальності, оскільки відп овідно до ст.61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер, а тому до відповіда льності може бути притягнути й лише порушник, яким у даному випадку не є Позивач.

Отже, Позивач відповідно до вимог чинного законодавства України мав всі правові підс тави для включення сплаченої у складі вартості придбаних послуг суми ПДВ до податково го кредиту, оскільки:

- ТОВ «ТД Трансбудсервіс» бу ли виписані на адресу Позива ча належним чином оформлені податкові накладні, які не бу ло визнано недійсними в судо вому порядку;

- Позивач сплатив вартість п ридбаних товарів (послуг) у по вному обсязі;

- Суми ПДВ були сплачені Поз ивачем у складі вартості тов ару (послуг).

При цьому суд першої інстан ції в своєму рішенні привів в исновки Верховного Суду Укра їни, викладені ним в Постанов і від 10.06.2003 р., відповідно до яко ї визнання в судовому порядк у недійсними з моменту реєст рації установчих документів платника податку і його свід оцтва як платника ПДВ, не є під ставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами госпо дарювання юридично значимих дій недійсними, оскільки йог о контрагенти за договором м ожуть нести відповідальніст ь за наявності вини.

Дослідивши обставини по сп раві, суд першої інстанції пр ийшов до висновку, що матеріа лами справи спростовуються ф акт порушення Позивачем вимо г п.п. 7.2.4, п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» та Відповідаче м не доведено правомірність прийнятого ним спірного пода ткового повідомлення-рішенн я.

З такими висновками суду пе ршої інстанції судова колегі я погоджується та вважає, що д оводи апеляційної не спросто вують вказаних висновків суд у першої інстанції, тому підс тави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. 198, 199, 200, 205, 206 КАС Укр аїни,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Ки єва - залишити без задоволенн я, а постанову Окружного адмі ністративного суду м. Києва від 30 вересня 2008 року - без змін .

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення, проте може б ути оскаржена до Вищого адмі ністративного Суду України п ротягом одного місяця з дня н абрання законної сили.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали вигот овлений 08.02.2010 р.