Постанова

від 26.01.2010 по справі 22-а-17064/08/9104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року № 22-а-17064/08/9 104

Колегія суддів Львівськог о апеляційного адміністрати вного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Олендера І.Я., Старунсь кого Д.М.,

при секретарі судового зас ідання - Когутич Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і апеляційну скаргу державно ї податкової інспекції у Фра нківському районі м. Львова н а постанову Господарського с уду Львівської області від 1 ж овтня 2008 року у справі за позов ом Львівської обласної орган ізації Фізкультурно-спортив ного товариства «Динамо» Укр аїни до державної податкової інспекції у Франківському р айоні м. Львова про визнання н ечинним податкового повідом лення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року Львівська о бласна організація Фізкульт урно-спортивного товариства «Динамо» України звернулась в суд з позовом до державної п одаткової інспекції у Франкі вському районі м. Львова про в изнання нечинним податковог о повідомлення - рішення № 141 47/10/23-410 від 13.06.2008 року , яким визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість т а зобов' язано сплатити суму податку у розмірі 83333,33 грн. та ш трафні санкції в розмірі 41666,66 г рн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 02 .07.2007 р. між Управлінням спортив них споруд Львівської обласн ої організації фізкультурно -спортивного товариства "Дин амо" (замовник) та приватним пі дприємством "Ромек" (підрядни к) був укладений договір № 0207-07, з гідно із п. 1.1. якого підрядник з обов'язався за завданням зам овника виконати Влаштування дороги в селі Пшонець та обла штування під'їзних шляхів го ндольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області згідно з проектно-кошторисною докуме нтацією, а замовник зобов'яза вся прийняти і оплатити вико нані роботи згідно з умовами даного договору. Приватне пі дприємство "Ромек" видало поз ивачу відповідні податкові н акладні №1 від 03.07.2007 р. на суму 300000 г рн. ( у т.ч. 50000 ПДВ) та №2 від 20.07.2007 р. на суму 200000 грн. (у т.ч. ПДВ 33333,33 грн.). Ус ього видано податкових накла дних на суму податку на додан у вартість 83333,33 грн. Зазначені с уми були належно відображені у податкових деклараціях з п одатку на додану вартість. Ос кільки в позивача за липень 200 7 року було відємне значення с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», він зарахував цю суму до ск ладу податкового кредиту нас тупного податкового періоду (серпень 2007 року). Таким чином, в важає висновки податкового о ргану про те, що ними порушено вимоги Закону України «Про п одаток на додану вартість» п омилковими, оскільки обов' я зок по утриманню та внесенню до бюджету податку лежить на постачальнику послуг - ПП « Ромек», а тому воно і несе відп овідальність за повноту і св оєчасність сплати податку на додану вартість до бюджету в ідповідно до закону.

Постановою Господарського суду Львівської області від 1 жовтня 2008 року позов задовол ено повністю. Визнано нечинн им податкове повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Франківському районі м. Львова № 14147/10/23-410 від 13.06.2008 року з податку на додану варт ість.

Постанова суду першої інст анції мотивована тим, що пози вач обґрунтовано відніс до п одаткового кредиту вказану в спірному податковому повідо мленні - рішенні суму. Матер іали справи свідчать, що дого вір фактично виконувався, ко нтрагент позивача - ПП «Ром ек» включав відповідні зобов 'язання до облікових докумен тів. Жодних доказів, які б свід чили про недійсність договор у №0207-07 від 02.07.2007 р. чи про його факт ичне невиконання суду надано не було, а висновки відповіда ча ґрунтуються лише на сумні вах, викликаних неможливістю встановити первинного вироб ника товарно-матеріальних ці нностей. Однак, зазначені обс тавини не передбачені законо м як підстава для зменшення д о відшкодування сум податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнято ю постановою, державна подат кова інспекція у Франківсько му районі м. Львова подала до Л ьвівського апеляційного адм іністративного суду апеляці йну скаргу в якій просить оск аржувану постанову скасуват и і прийняти нову якою відмов ити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначає, що постан ова суду першої інстанції пр ийнята з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, що призвело до неправ ильного вирішення справи. Вв ажає, що Управління спортивн их споруд Львівської обласно ї організації ФСТ "Динамо" не м оже претендувати на відшкоду вання коштів з Державного бю джету, оскільки при проведен ні зустрічних перевірок по л анцюгу не встановлено факт с плати ПДВ до Державного бюдж ету контрагентами позивача, що ставить під сумнів фінанс ово-господарську операцію (н адання послуг по влаштуванню дороги в селі Пшонець та обла штування під'їзних шляхів го ндольного підйомника на горі Тростян Сколівського району Львівської області), які ніби було надано (згідно податков их накладних) ТзОВ "Магістрал ь-ЛТД для ПП "Будагрогурт" та в ідповідно отримано Управлін ням спортивних споруд Львівс ької обласної організації ФС Т „Динамо". Ланцюг перервано, т ак як ТзОВ "Магістраль-ЛТД" не підтвердило факту поставки н ими товару ПП „Будагрогурт". В свою чергу, ТзОВ "Магістраль-Л ТД" за період липень 2007р. звітув ало без показників фінансово - господарської діяльності. М ісцезнаходження підприємст ва не встановлено.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ну скаргу підтримав з мотиві в у ній викладених, просив пос танову скасувати та прийняти нову про відмову у задоволен ні позову.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційну с каргу заперечив, просив оска ржувану постанову залишити б ез змін, апеляційну скаргу бе з задоволення.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного ад міністративного суду, поясне ння представників сторін, до слідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає до задоволення з наст упних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 02.07.2007 р. між Управлі нням спортивних споруд Львів ської обласної організації ф ізкультурно-спортивного тов ариства "Динамо" (замовник) та приватним підприємством "Ром ек" (підрядник) був укладений д оговір №0207-07, згідно із п. 1.1. якого підрядник зобов'язався за за вданням замовника виконати В лаштування дороги в селі Пшо нець та облаштування під'їзн их шляхів гондольного підйом ника на горі Тростян Сколівс ького району Львівської обла сті згідно з проектно-коштор исною документацією, а замов ник зобов'язався прийняти і о платити виконані роботи згід но з умовами даного договору . Відповідно до п. п. 6.1., 6.2. договор у, загальна вартість робіт ви значена в сумі 1400000 грн. (у т.ч. ПДВ ), з яких 300000 грн. підлягали сплат і в якості авансу у п'ятиденни й термін після укладення дан ої угоди. У відповідності до д оговірної ціни та локального кошторису, договірна ціна бу ла встановлена в сумі 1400311 грн.

Договір фактично виконува вся сторонами про що свідчат ь акт приймання-виконаних пі дрядних робіт за липень 2007 р., д овідки про вартість виконани х підрядних робіт за липень 200 7 р., ПП "Ромек" у липні 2007 р. викона ло робіт на загальну суму 500000 г рн. Зазначена сума була оплач ена позивачем, що підтверджу ється копіями платіжних дору чень №857 від 03.07.2007 р. на суму 300000 грн . та №946 від 19.07.2007 р. на суму 200000 грн.

Приватне підприємство "Ром ек" видало позивачу відповід ні податкові накладні №1 від 03 .07.2007 р. на суму 300000 грн. ( у т.ч. 50000 ПДВ) та №2 від 20.07.2007 р. на суму 200000 грн. (у т .ч. ПДВ 33333,33 грн.). Усього видано по даткових накладних на суму п одатку на додану вартість 83333,33 грн. Зазначені суми були нале жно відображені у податкових деклараціях з податку на дод ану вартість.

Відповідачем була проведе на невиїзна документальна пе ревірка позивача, що підтвер джується актом №1948/23-4/22370430 від 06.06.2008 р. "Про результати невиїзної д окументальної перевірки Упр авління спортивних споруд Ль вівської обласної організац ії ФСТ "Динамо" (ЄДРПОУ: 22370430) з пит ань правових відносин з ПП "Ро мек" (ЄДРПОУ: 20844792) за липень 2007 рок у", яким встановлено порушенн я п. 1.8., 7.4.1, 7.7.1. Закону України "Про п одаток на додану вартість", у з в'язку із чим зменшено суму по даткового кредиту за липень 2007 р. та відповідно суму бюджет ного відшкодування за серпен ь 2008 р. на 83333,33 грн..

Приймаючи постанову п ро задоволення позову суд пе ршої інстанції виходив з тог о, що позивач включив до подат кового кредиту суму ПДВ з дот риманням вимог Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

В той же час, колегія суд дів вважає, що суд першої інст анції неповністю зясував обс тавини, що мають значення для справи, його висновки не відп овідають обставинам справи, має місце порушення норм мат еріального права, що призвел о до неправильного вирішення справи з наступних підстав.

З матеріалів справи вба чається, що за результатами п еревірки Управління спортив них споруд Львівської обласн ої організації ФСТ „Динамо" з питання достовірності нарах ування суми бюджетного відшк одування податку на додану в артість заявленого на розрах унковий рахунок за серпень 2007 року згідно поданого уточню ючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на дода ну вартість складено Акт №1948/23- 4/22370430 від 06 червня 2008 року, яким вс тановлено порушення п.1.8 ст. 1, п . п. 7.4.1 п.п.7.4, п.п. 7.7.1, п.п. 7.7.2, п.п. 7.7 ст. 7 За кону України „Про податок на додану вартість".

Перевіркою повноти і св оєчасності відображення в об ліку та звітності операцій в становлено, що позивач мав вз аєморозрахунки з ПП "Ромек". Мі ж підприємствами Управління м спортивних споруд Львівськ ої обласної організації ФСТ "Динамо" та ПП „Ромек" укладено договір №0207-07 від 02 липня 2007р. про влаштування дороги в селі Пш онець та облаштування під'їз них шляхів гондольного підйо мника на горі Тростян Сколів ського району Львівської обл асті.

На виконання умов даног о договору ПП "Ромек" надало по слуги по влаштуванню дороги в селі Пшонець та облаштуван ня під'їзних шляхів гондольн ого підйомника на горі Трост ян Сколівського району Львів ської області, на що виписано наступні податкові накладні на суму 500000,0 грн. в т.ч. ПДВ 83333,33 грн .: № 1 від 03.07.2007р. на суму ПДВ 50000,0 грн.; № 2 від 20.07.2007р. на суму ПДВ 33333,33 грн.

Податковим органом ске ровано запит до ДПІ у Личаків ському районі м. Львова №24683/7/23-4 в ід 24.10.2007р. щодо проведення зустр ічної перевірки ПП „Ромек" з п итань взаєморозрахунків з Уп равлінням спортивних споруд Львівської обласної організ ації ФСТ "Динамо". На направлен ий запит отримано довідку №2638 7/23-4 від 14.12.2007р. про результати поз апланової перевірки ПП „Роме к" з питань взаєморозрахункі в з Управлінням спортивних с поруд Львівської обласної ор ганізації ФСТ „Динамо", згідн о якої вбачається, що ПП „Роме к" являється посередником на даних послуг. Постачальником наданих послуг є ПП „Будагро гурт", на поставлений товар дл я ПП „Ромек" ПП „Будагрогурт" в иписано податкову накладну № 7300000029 від 30.07.2007р. на суму 487079,0 грн., в т. ч. ПДВ -81179,83 грн.

ДПІ у Франківському рай оні м. Львова 18.12.2007р. №29538/7/23-4 направ лено запит до ДПІ у Шевченків ському районі м. Львова щодо п роведення зустрічної переві рки ПП "Будагрогурт" з питань в заєморозрахунків з ПП „Ромек ". На виконання запиту №29538/7/23-4 від 18.12.2007р. з ДПІ у Шевченківському районі м. Львова 21.01.2008р. №1164/23-410 отр имано матеріали виїзної доку ментальної позапланової пер евірки ПП "Будагрогурт" з пита нь взаєморозрахунків з ПП „Р омек", з якої вбачається, що ПП "Будагрогурт" являється посе редником наданих послуг.

Постачальником наданих послуг є ТзОВ "Магістраль-ЛТД ", на поставлений товар для ПП "Будагрогурт" ТзОВ "Магістрал ь-ЛТД" виписано податкову нак ладну №300707012 від 30.07.2007р. на суму 486948,0 г рн., в т.ч. ПДВ - 81158,0 грн.

Для встановлення вироб ника наданих послуг ПП "Будаг рогурт" через ТзОВ "Магістрал ь-ЛТД" направлено запит в ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва для проведення зустрічної перевірки ТзОВ "Магістраль-Л ТД" з питань взаєморозрахунк ів з ПП "Будагрогурт".

На направлений запит з Д ПІ у Голосіївському районі м . Києва отримано відповідь №325 8/7/23-1010 від 03.03.2008р. у якій повідомлен о, що ТзОВ "Магістраль-ЛТД" за п еріод липень 2007р. звітувало бе з показників фінансово - госп одарської діяльності. В орга нах державної реєстрації ТзО В "Магістраль-ЛТД" зареєстров ане 25.04.2006р. В органах державної податкової служби ТзОВ "Магі страль-ЛТД" зареєстроване 26.10.20 06р. Місцезнаходження підприє мства не встановлено.

Крім вищенаведеного, в п роцесі апеляційного розгляд у було також встановлено, що д о с. Пшонець Сколівського рай ону пролягає дорога місцевог о значення Головецько-Пшонец ь, яка входить в сітку доріг за гального користування і знах одиться на балансі Служби ав томобільних доріг. Протяжніс ть дороги 4 км і їх утримує філ ія «Сколівський райавтодор» ДП «Львівський облавтодор» за кошти поточного ремонту т а експлуатаційного утриманн я із державного бюджету. Про б удівництво або влаштування п ід' їзних доріг до гірськоли жного підйомника на горі Тро стян у 2007 - 2008 роках Служба авто доріг не володіє інформацією , оскільки не погоджувала, не п риймала і відповідно не опла чувала ремонтно-будівельні р оботи приватному підприємст ву «Будагрогурт» та ТзОВ «Ма гістраль ЛТД». Вказане підтв ерджується листом Служби авт омобільних доріг у Львівські й області від 31.08.2009 року № 09-04/2216.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає за необхід не зазначити, що у відповідно сті до п. 1.7 ст. 1 Закону України в ід 03.04.98 N 168 "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном. Підпунктом 1.8 ст. 1 цього Закону визначено, що бюджетн е відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платник у податку з бюджету у зв' язк у з надмірною сплатою податк у у випадках, визначених цим з аконом.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 цього Зак ону - податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податків в звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обороту). Відпові дно в силу пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається да та здійснення першої з подій : або дата списання коштів з ба нківського рахунку платника податку і оплату товарів (роб іт, послуг), дата виписки відпо відного рахунку (товарного ч ека) - в разі розрахунків з вик ористанням кредитних дебето вих карток або комерційних ч еків; або дата отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Із врахуванням викладе ного, колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що за з агальним правилом несплата П ДВ продавцем і його постачал ьниками сама по собі не є підс тавою для зменшення податков ого кредиту або відмови у від шкодуванні зазначеного пода тку покупцю, який відніс до по даткового кредиту суму ПДВ, с плачену продавцю разом з цін ою товару.

В той же час, факт поруше ння контрагентами - постача льниками продавця своїх зобо в' язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про відшкодув ання податку на додану варті сть з державного бюджету, якщ о податковий орган доведе, що відповідні господарські опе рації фактично не здійснювал ись.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, кол егія суддів вважає, що податк овий орган довів факт того, що фактично роботи ТзОВ «Магіс траль ЛТД» для ПП «Будагрогу рт» не виконувались, отже так і роботи згодом не могли вико нуватись ПП «Будагрогурт» дл я ПП «Ромек», а відтак, ПП «Ром ек» не виконував такі роботи для Львівської обласної орг анізації Фізкультурно-спорт ивного товариства «Динамо» У країни, а тому, декларування п озивачем до відшкодування по датку на додану вартість є бе зпідставним.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає, що податко вий орган приймаючи оскаржув ане податкове повідомлення-р ішення діяв правомірно, дово ди апеляційної скарги спрост овують висновки суду першої інстанції, який неповністю з ясував обставини, що мають зн ачення для справи, його висно вки не відповідають обставин ам справи, має місце порушенн я норм матеріального права, щ о призвело до неправильного вирішення справи, а тому, оска ржувана постанова підлягає с касуванню.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п. 3 ст. 198, п.п. 3, 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, ст . 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу держав ної податкової інспекції у Ф ранківському районі м. Львов а задовольнити повністю.

Постанову Господарського суду Львівської області від 1 жовтня 2008 року у справі № 28/196 А с касувати та прийняти нову, як ою у задоволенні позову Льві вської обласної організації Фізкультурно-спортивного то вариства «Динамо» України до державної податкової інспек ції у Франківському районі м . Львова про визнання нечинни м податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаці йному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосере дньо до адміністративного су ду касаційної інстанції прот ягом одного місяця з дня набр ання постановою законної сил и, а у разі складення постанов и в повному обсязі відповідн о до ч.3 ст. 160 КАС України - з дня складення постанови в повно му обсязі.

Головуючий О.Б. Заверуха

Судді: І.Я . Олендер

Д.М. Старунськи й