Рішення

від 10.06.2008 по справі 2-1393/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2 -1393/2008 р.

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

 м.  МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

10 червня 2008 року     м.  Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя     Неженцева О.В.

при секретарі     Тихонюк О.В.

за участю представника позивача     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства "Макіївтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2008 р. комунальне підприємство „Макіївтепломережа" (далі - КП "Макіївтепломережа") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію,  мотивуючи тим,  що відповідачка,  яка є власником окремої квартирі багатоквартирного будинку,  в який позивачем подається теплова енергія для обігріву квартир,  не вносить кошти за надані послуги.

В судовому засіданні представник КП "Макіївтепломережа" - контролер дільниці № 2 Гірницького району ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі,  в обґрунтування яких пояснила,  що відповідачка,  яка є власником квартири № 2,  розташованої в багатоквартирному будинку № 29 на кварталі "Хімік" Кіровського району м.  Макіївки,  з 1 січня 2003 р. не сплачуює надані комунальним підприємством послуги з теплопостачання,  у зв'язку з чим станом на 1 квітня 2008 р. виникла заборгованість у розмірі 5725, 16 грн. Нарахування оплати за опалення позивачем виконувалось відповідно з Правилами надання населенню послуг по водо-,  теплопостачанню та водовідводу за тарифами,  що були встановлені рішенням міського виконкому за відповідний період та відповідно температурного графіку якісного регулювання на котельній,  який затверджений адміністрацією КП „Макіївтепломережа". В спірний період в випадках пониження температурного режиму,  визнаного об'єктивними причинами,  позивачем робився перерахунок нарахувань в сторону зменшення оплати. До теперішнього часу заборгованість не сплачена,  тому просить стягнути в судовому порядку з ОСОБА_2 невиплачену заборгованість в сумі 5725, 16 грн.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала частково,  пояснивши,  що на підставі договору купівлі - продажу від 09.12.2006 р. являється власником квартири № 2 у будинку № 29,  розташованому на кварталі "Хімік" у м.  Макіївці. У зв'язку з скрутним матеріальним становищем не мала можливості вносити плату за відпущену теплову енергію. Період утворення заборгованості визнає частково з грудня 2006 року.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази,  суд у межах заявлених позовних вимог ( ст.  11 ЦПК України),  установив наступне.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири № 2 у будинку № 29,  розташованого на кварталі "Хімік" у м.  Макіївці.

Відповідачка,  як власник,  мала оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо,  теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497),  та Правил надання послуг з централізованого опалення,  постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630),  згідно яких суб'єкт господарювання - КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення,  а споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено,  що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання,  яка використовував їх для власних потреб,  що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов'язків сторін відповідно до чинного законодавства,  яке регулює взаємовідносини осіб,  що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог  ст.  526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як убачається з матеріалів справи,  відповідач ОСОБА_2 є власником квартири № 2 у будинку № 29,  розташованому на кварталі "Хімік" у м.  Макіївці на підставі договіру купівлі - продажу від 09.12.2006 р. і з цього часу КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачці комунальні послуги з теплопостачання,  яка використовувала їх для власних потреб.

З інформації КП "Макіївтепломережа" убачається,  що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі не провадиться з 1 січня 2003 року,  і на 1 квітня 2008 р. борг становить 5725, 16 грн.

Суд визнає правильним предоставлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі,  який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

У зв'язку з тим,  що відповідачці надавались послуги з теплопостачання з грудня 2006 p.,  позов про стягнення суми заборгованості,  що утворилася за період з 1 січня 2003 року по 1 грудня 2006 року у розмірі 3739, 12 грн. задоволенню не підлягає.

Таким чином,  суд визнає,  що з вини відповідачки порушено виконання зобов'язань з оплати використаних послуг з теплопостачання,  внаслідок чого за період з 1 грудня 2006 р. по 1 квітня 2008 р. комунальному підприємству "Макіївтепломережа" заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 1986, 04 грн.,  яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 у повному обсязі.

Позивач,  на користь якого ухвалено рішення,  поніс судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.,  що документально підтверджується. Відповідно до  ст.  88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Відповідно вимогам  ст.  88 ЦПК України у зв'язку із звільненням позивача від сплати судових витрат,  судовий збір належить стягнути з відповідачів на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного,  керуючись  ст.   ст.  11,  60,  88,  212-215,  224-228 Цивільного процесуального кодексу України,  статтями 264,  526,  611 Цивільного кодексу України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Макіївтепломережа" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Макіївтепломережа" (розрахунковий рахунок Т-с № 26009402000 у 1 від. ЗАТ "Донгорбанк" м.  Макіївки,  МФО 334970,  код ОКПО 31534547) заборгованність за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 грудня 2006 року по 1 квітня 2008 року по щомісячним поточним платежам в сумі 1986, 04 грн.,  витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.,  всього у сумі 2016, 04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 січня 2003 року по 1 грудня 2006 року у розмірі 3739, 12 грн. - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.