Рішення

від 10.06.2008 по справі 2-360/2008

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Справа № 2-360/2008 р.

КІРОВСЬКИИ РАЙОННИЙ СУД

М.  МАКІЇВКИ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 червня 2008 року     м.  Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді     Смєлік С. Г.

при секретарі     Рудій СЕ.

за участю позивачки     ОСОБА_1

відповідача     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м.  Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2008 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,  мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги,  в обґрунтування яких послалася на обставини,  викладені у заяві,  та зазначила,  що з 15 грудня 1997 р. перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі,  від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 16 березня 2001 року наро дження. Спільне з відповідачем життя було припинено у жовтні 2006 року через постійні скандали та су перечки у сім'ї,  оскільки чоловік постійно принижував її,  забороняв ходити на роботу,  спілкуватися з рід ними та друзями,  тобто подавляв її морально. Вона також додала,  що на даний час вона проживає з іншим чоловіком і бажає з ним зареєструвати шлюб. За цих підстав вони припинили шлюбні відносини,  мешка ють за різними адресами,  не ведуть спільне господарство і не спілкуються між собою. За час окремого проживання вона дійшла висновку,  що примирення між ними та подальше спільне проживання неможли ве. Вважає і навіть впевнена,  що збереження шлюбу неможливе,  бо вона не бажає повертатися до нього і навіть уникає можливості спілкування із відповідачем.  Збереження їх шлюбу суперечить її інтересам .

Посилаючись на наведені обставини,  позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2,  судові витрати віднести на її рахунок.

Відповідач ОСОБА_2,  який тривалий час позов не визнавав,  вважаючи що дружина "заплутала ся",  примирення,  на його погляд,  між ними можливе і їм потрібен тільки час.  Після надання судом часу для примирення,  не заперечував проти розірвання шлюбу. Але пояснив,  що якщо б судом було б більше надано часу на примирення,  він би зміг помиритися зі своєю дружиною,  а вона б змінила своє ставлення до нього і доцільності збереження їх шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін,  вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази,  суд у ме жах заявлених позовних вимог ( ст.  11 ЦПК України),  установив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 15 грудня 1997 року в Макіївському місь кому відділі реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції. Подружжя має сина - ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  який проживає разом з пози вачкою. На утримання малолітньої дитини відповідач добровільно аліменти не сплачує. Для позивачки цей шлюб другий.

Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного ко дексу України и шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,  згідно припису статті 112 СК України,  якщо буде встановлено,  що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,  інтересам їхніх дітей,  що мають істотне значення. При цьому суд з'ясовує фактичні взаємини по дружжя,  дійсні причини позову про розірвання шлюбу,  бере до уваги наявність малолітньої дитини,  дити ни -інваліда,  та інші обставини життя подружжя.

Як убачається із матеріалів справи і встановлено судом,  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з жовтня 2006 року припинили шлюбні відносини,  не проживають однією сім'єю і не ведуть сумісне господарство. За цей час подружжя не здійснили жодних дій щодо збереження сімейних стосунків,  між ними встанови лись неприязні взаємовідносини,  позивачка має намір створити іншу сім'ю. Конфліктна ситуація між ними негативно впливає на розвиток і виховання малолітньої дитини,  яка проживає за згодою батька разом з матір'ю.

Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі,  оцінивши надані сторонами в силу вимог  ст.  60 ЦПК України докази в їх сукупності,  суд,  приймаючи до уваги існуючі взаємини між по дружжям,  ступінь конфліктних стосунків та причини розлучення,  категоричне небажання позивачки про довжувати шлюбні відносини,  не досягнення примирення між сторонами у наданий судом строк,  суд дій шов висновку,  що подальше спільне життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  збереження їх сім'ї немож ливе і суперечить інтересам кожного з них,  що має істотне значення,  заява відповідає дійсній волі дружи ни,  тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,  суд приймає до уваги ступінь відповідальності кожного з подружжя у розпаді сім'ї,  враховує їх матеріальне і сімейне становище та відповідно до  ст.  88 ЦПК України,  вважає за необхідне витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку.

На підставі вищенаведеного,  керуючись статтями 11,  60,  88,  212,  213,  214,  215 Цивільного проце суального кодексу України,  статтями 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задо вольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  зареєстрований 15 грудня 1997 року в Макіївському міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецького об ласного управління юстиції,  актовий запис № 2141,  розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 17 грн.,  відповідача ОСОБА_2 від сплати судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м.  Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіров ський районний суд м.  Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження.