Рішення

від 22.12.2018 по справі 1540/4317/18

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1540/4317/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» , в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» у сумі 55800 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.08.2018 року представник ТОВ УКРБУДІНВЕСТ отримала в Департаменті державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській копії акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.05.2018 р.; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 р.; припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2018 р.;постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 р. Як зазначає представник позивача у вказаних документах зафіксовано, що ТОВ УКРБУДІНВЕСТ було повідомлено про проведення позапланової перевірки листами № 1015-05/1 -3615 від 25.04.2018 р. та № 1015-05/1- 4812 від 24.05.2018 р. Також у Акті та Протоколі вказано, що вони складені 31.05.2018 р. у присутності директора ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 і що директор ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 не допустив Головних інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до проведення перевірки та відмовився у наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області була винесена Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльної № 56/1015-08/1-555 від 13.06.2018р., якою постановлено визнати ТОВ УКРБУДІНВЕСТ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 55800 грн. ТОВ УКРБУДІНВЕСТ не погоджується з результатами розгляду справи, та вважає Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як зазначає представник позивача, в травні 2018р. ТОВ УКРБУДІНВЕСТ отримало лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-05/1-3615 від 25.04.2018 р. в якому Департамент повідомив про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Золотий берег, 33, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 16.05.2018 р. об 11.00. 16.05.2018р. об 11.00 год. директор ТОВ УКРБУДІНВЕСТ був присутній за адресою: бульвар Золотий беріг, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, але співробітники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з'явилися для проведення перевірки.

Представник зазначив, що позивач не отримував листа № 1015-05/1-4812 від 24.05.2018 р., про проведення перевірки на який посилається Департамент, тому ні 17.05.2018 р., ні 31.05.2018 р. директор ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 не був присутній за адресою: Золотий берег, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, а отже ніяким чином не міг не допустити перевіряючих до проведення перевірки та відмовитися підписати Акт, Протокол та Припис. Однак, незважаючи на відсутність представників ТОВ УКРБУДІНВЕСТ , та на те, що ТОВ УКРБУДІНВЕСТ не було належним чином повідомлено про проведення перевірки, співробітниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області були складені вищевказані Акт, Протокол, Припис та Постанова з інформацією, що не відповідає дійсності. При цьому, представник позивача зазначив, що ТОВ УКРБУДІНВЕСТ взагалі не було належним чином повідомлено про розгляд вказаної справи та про наявність винесеної на результатом розгляду справи постанови.

Позивач стверджує, що об'єкт будівництва за вказаною адресою після реконструкції та видачі сертифікату від 01.09.2011р. був переданий інвесторам та будівельні роботи на даний час там не проводяться.

Враховуючи вищевикладене, представник вважає, що порушення, вказані у Акті, Протоколі від 31.05.2018 р. не відповідають дійсності, а самі Акт, Протокол є необґрунтованими і складеними з грубими порушеннями чинного законодавства, а отже прийнята на їх підставі оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з позовною заявою до суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову (вх.№24820/18).

Ухвалою суду від 29.08.2018 року вімовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» у забезпеченні позову по справі №1540/4317/18.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року адміністративну позовну заяву ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» залишено без руху у зв'язку недодержанням вимог ст. 160 КАС України, та встановлено 7-денний строк для усунення недоліків позовної заяви. У вказаній ухвалі визначено, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви приведеної у відповідність до ч.5 ст.160 КАС України із зазначенням власної адреси електронної пошти, письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання до суду доказів зарахування суми сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

06 вересня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками (вх.№26135/18).

Ухвалою суду від 19.09.2018 року відкрито провадження у справі № 1540/4317/18. Розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.10.2018 року.

16 жовтня 2018 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№30597/18), в якому, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ , посилаючись на положення Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №533, представник відповідача зазначив, що посадовими особами Департаменту в межах повноважень та на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.03.2018 р. № 34 П «Про проведення позапланової перевірки» , Направлення для проведення позапланової перевірки від р. №284, звернення гр. ОСОБА_4 від 19.03.2018 р. №К-356 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ» у присутності керівника Товариства - ОСОБА_3 на об'єкті: бульвар Золотий Беріг, 33, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. Згідно з листом від 24.05.2018 року №1015-05/1-4812, який було надіслано рекомендованим листом №59000340107350 від 25.05.2018 року, позивач був проінформований про час та місце, дату проведення позапланової перевірки 31.05.2018р., оскільки, як зазначає представник відповідача, вказаний лист був вручений 26.05.2018. Однак, під час виїзду на місце проведення позапланової перевірки за вищевказаною адресою, уповноважена особа ТОВ УКРБУДІНВЕСТ не допустила посадових осіб Департаменту на територію, де проводились будівельні роботи та не надала необхідні документи для проведення перевірки, про що було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.05.2018 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 року та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2018 року. Як зазначає представник відповідач, директор ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 відмовився від підпису та отримання вищезазначених документі, тому вказані документи були направлені на адресу позивача засобами поштового зв'язку 06.06.2018 року, та були вручені позивачу особисто 05.06.2018 року. На думку представника відповідача, позивач був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, однак не з'явився.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вказує на правомірність постанови №56/1015-05/1-555 від 13.06.2018 року та відсутність підстав для її скасування.

Підготовче засідання, призначене на 16.10.2018 року, перенесено на 12.11.2018 року у зв'язку з неявкою учасників справи.

24 жовтня 2018 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№31818/18), в якій представник позивача зазначив, що ТОВ УКРБУДІНВЕСТ отримує поштову кореспонденцію через уповноваженого представника, якому видана довіреність, тому посилання представника відповідача на те що лист № 1015-05/1-4812 від 24.05.2018 року про проведення перевірки отримано позивачем 26.05.2018 року є безпідставним, оскільки 26.05.2018 року є вихідним днем (субота). Представник зазначив, що офіс ТОВ УКРБУДІНВЕСТ знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, Гагарінське плато, 5, також за цією адресою знаходиться ряд будівель в яких знаходиться близько сотні підприємств, тому, представнику позивача не зрозуміло кому саме було вручено вищезазначеного листа. Таким чином, враховуючи відсутність належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення перевірки 31.05.2018р., директор ТОВ УКРБУДІНВЕСТ не міг бути присутнім за адресою: Золотий берег, 33, смт Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, а отже твердження представника відповідача про недопущення директором ОСОБА_3 до проведення перевірки посадових осіб Департаменту не відповідають дійсності. На думку представника позивача, вищевикладене підтверджує, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року не відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду, що є підставою для її скасування.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 06.12.2018 року.

У судовому засіданні 06.12.2018 року оголошено перерву до 12.12.2018 року.

11 грудня 2018 року від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі (вх.№38470/18), в яких представник позивача зазначив, що будівельні роботи за адресою: бульвар Золотий берег, 33 смт. Затока, м.Білгород-Дністровський , Одеська область (реконструкція пансіонату відпочинку Клубний комплекс Променад ) були закінчені ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ще у 2011 році, про що Інспекція ДАБК в Одеській області видала ОСОБА_5 ОД№16411036274 від 01.09.2018 року, тому за вказаною адресою керівництво та представники позивача не знаходяться близько 7 років. Зважаючи на відсутність належного повідомлення ТОВ УКРБУДІНВЕСТ про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи 31.05.2018 року за вищевказаною адресою та з урахуванням того, що проведена перевірка здійснена у відсутності уповноваженої особи ТОВ УКРБУДІНВЕСТ , представника позивача вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні 12.12.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову ТОВ УКРБУДІНВЕСТ з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення відповідача, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2018 року відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від. 19.03.2018 року №К356 відповідачем видано наказ №34П, яким вирішено провести позапланову перевірку на будівництві за адресою: вул. Золотий Берег, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ .

Предметом перевірки у вказаному наказі зазначено: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт .

28 березня 2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано направлення для проведення позапланового заходу №284, згідно якого направлено посадову особу відповідача для здійснення позапланового заходу перевірки на будівництві за адресою: вул. Золотий Берег, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський. У вказаному направленні зазначено, що воно видано із строком дії з 17.05.2018 року по 31.05.2018 року.

Листом від 23.04.2018 року №1015-05/1-3615 відповідач повідомив ТОВ УКРБУДІНВЕСТ про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та необхідність забезпечити участь уповноваженої особи у проведенні перевірки на будівельному майданчику за адресою: Золотий берег, 33, смт. Затока, м. Білгород- Дністровський, Одеська область 16.05.2018 року об 11.00 год, що не заперечується позивачем, який вказує на те, що був присутній на об'єкті 16.05.2018р.

Як вбачається з матеріалів справи 24.05.2018 року на адресу ТОВ УКРБУДІНВЕСТ відповідачем було направлено лист №1015-08/1-4812, яким повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства та зазначено про необхідність забезпечити участь уповноваженої особи позивача у проведенні перевірки на будівельному майданчику за адресою: Золотий берег, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 31.05.2018 року об 10.30 год.

Вказаний лист від 24.05.2018 року було направлено на адресу позивача засобами поштового зв'язку 25.05.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справа копією експрес-накладної Нової пошти про прийняття відправлення від приватної особи. Як убачається з квитанції Нової пошти (а.с.71) замовлено доставку до дверей одержувача, відправлення отримано 26.05.2018р., проте зміст цього відправлення документально не був зафіксований.

31 травня 2018 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що керівник ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво пансіонату відпочинку за адресою: бульвар Золотий Беріг, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553. Також в акті наявний запис: «від підпису відмовив» , вказується також, що власника земельної ділянки було повідомлено листами від 23.04.2018р. та від 24.05.2018р. про проведення позапланової перевірки, 17.05.2018р. та 31.05.2018р. працівниками Департаменту здійснено виїзд за вищевказаною адресою.

31 травня 2018 року посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено вимогу усунути вищезазначені порушення містобудівного законодавства до 10.06.2018 року, а саме забезпечити уповноваженої особи з надання м документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурного-будівельного контролю .

Також, 31.05.2018 року посадовими особами відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про відмову позивача від допуску посадових осіб органу державного осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмову в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідальність за встановленні правопорушення передбачена п.2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» . Попереджено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 13.06.2018р. об 11год. 00хвил.

Як встановлено судом та підтверджується наявною в матеріалах справи копією фіскального чеку від 06.06.2018 року, копії вищевказаних акту, припису та протоколу було направлено на адресу ТОВ УКРБУДІНВЕСТ засобами поштового зв'язку, проте одержано Товариством фактично тільки 06.08.2018р. (а.с.83), оскільки поштове відправлення №6510703956785 станом на 13.06.2018р. не було вручено позивачу, 02.08.2018р. повернулося за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, 03.08.2018р. повторно надійшло на сортувальний центр та 05.08.2018р. відправлено до відділення (а.с.82).

Належних доказів щодо сповіщення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення в приміщені Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідачем до суду не надано, натомість убачається, що станом на 13.06.2018р. Товариство не було повідомлено про те, що в цей день відбудеться розгляд справи про правопорушення.

Отже належні та достовірні докази щодо обставини повідомлення Товариства про проведення позапланової перевірки 31.05.2018р. та про розгляд справи про правопорушення 13.06.2018р. відповідач суду не надав.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення ТОВ УКРБУДІНВЕСТ 13.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_6 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 56/1015-08/1-555, якою визнано Товариство з обмеженою відповідальністю УКРБУДІНВЕСТ винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч. 5 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 55800 грн. У постанові зазначено, що керівник ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3 13.06.2018 року на розгляд справи не з'явився, примірник постанови для ТОВ УКРБУІНВЕСТ надіслано поштою 14.06.2018 року.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 13.06.2018 року, вважаючи її прийнятою з порушенням процедури, вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування як протиправної.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N3038-VI (далі - Закон N 3038-VI).

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Згідно ст.1 Закону України, від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" архітектурна діяльність - діяльність по створенню об'єктів архітектури, яка включає творчий процес пошуку архітектурного рішення та його втілення, координацію дій учасників розроблення всіх складових частин проектів з планування, забудови і благоустрою територій, будівництва (нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту) будівель і споруд, здійснення архітектурно-будівельного контролю і авторського нагляду за їх будівництвом, а також здійснення науково-дослідної та викладацької роботи у цій сфері; об'єкти архітектурної діяльності (об'єкти архітектури) - будинки і споруди житлово-цивільного, комунального, промислового та іншого призначення, їх комплекси, об'єкти благоустрою, садово-паркової та ландшафтної архітектури, монументального і монументально-декоративного мистецтва, території (частини територій) адміністративно-територіальних одиниць і населених пунктів.

Згідно ст.9 Закону № 687-XIV до поняття будівництво віднесено: нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт об'єкта архітектури, яке здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону № 3038-VI - державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

У травні 2018 року ТОВ УКРБУДІНВЕСТ було отримано лист Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області № 1015-05/1-3615 від 25.04.2018 р. в якому відповідач повідомив про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: Золотий берег, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область 16.05.2018 р. об 11.00 год. У листи також зазначено про необхідність забезпечення участі уповноваженої особи у проведенні перевірки разом з усіма необхідними документами.

Як зазначає представник позивача та не спростовано відповідачем 16.05.2018 року об 11:00 год. директор ТОВ УКРБУДІНВЕСТ був присутній за адресою: бульвар Золотий беріг, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

У встановлені в листі дату та час співробітники Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не з'явилися для проведення перевірки, замість цього, як вказується в Акті, прибули для перевірки 17.05.2018р.

Належних та достовірних доказів отримання листа від 24.05.2018р. уповноваженою особою ТОВ УКРБУДІНВЕСТ , відповідачем до суду не надано (щодо здійснення перевірки 31.05.2018р).

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком (п. 17 Порядку №533).

Відповідно до п.18, п.19, п.20 Порядку №533 керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки. Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об'єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об'єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

З аналізу зазначених вище норм законодавства можна зробити висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись - в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

З вищевикладеного вбачається, що відповідач при здійсненні перевірки повинен дотримуватись відповідного порядку здійснення цієї перевірки.

Згідно п.12 Порядку №533 Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Пунктами 13-14 Порядку №533 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається зі змісту наявних в матеріалах справи копій акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 31.05.2018 р., протоколупро правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.05.2018 року останні складені у присутності директора ТОВ УКРБУДІНВЕСТ ОСОБА_3, але останній відмовив посадовими особам відповідача у допуску до проведення перевірки та відмовився від підпису та отримання примірників вищевказаних документів.

При цьому, відповідачем не надано жодних доказів присутності уповноваженої особи позивача - директора ОСОБА_3 31.05.2018 року за адресою: Золотий берег, 33, смт Затока, м. Білгород-Днітстровський, Одеська область у момент складання вищевказаних документів, як і не надано доказів ознайомлення останнього з направленням для проведення позапланового заходу №284 від 28.03.2018 року та наказом №34П від 28.03.2018 року.

Суд вважає обгрунтованими доводи представника позивача про недоведеність тверджень відповідача щодо належного повідомлення ТОВ УКРБУДІНВЕСТ про проведення позапланової перевірки 31.05.2018 року о 10:00 год., оскільки відповідачем не надано доказів вручення листа № 1015-05/1-4812 від 24.05.2018 року уповноваженій особі позивача.

При цьому суд критично оцінює надані відповідачем копії відстеження поштових відправлень, як належний доказ вручення позивачу копії вищевказаного листа 26.05.2018 року о 09:43:43, оскільки останні не містять відомостей про одержувача такого відправлення від кур'єра Нової пошти.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, будівельні роботи (реконструкція пансіонату відпочинку Клубний комплекс Променад ) за адресою: бульвар Золотий беріг, 33, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, були закінчені у 2011 році, про що Інспекцією ДАБК в Одеській області було видано ОСОБА_5 серія ОД №16411036274 від 01.09.2011 року. (а/с 21)

При розгляді справи судом встановлено, а також вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, що проведення посадовими особами Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області позапланового заходу 31.05.2018 року саме у присутності уповноваженої особи ТОВ УКРБУДІНВЕСТ не підтверджується жодними доказами.

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244, відповідно до п.п.9, 10 якого про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

Відповідно до п.16 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Згідно з п.21 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995р. №244 посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем - Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, під час розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'ясовано фактичних обставин справи, не встановлено наявності вини суб'єкта містобудування, а також інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в результаті того, що позивача взагалі не було повідомлено про розгляд справи про правопорушення 13.06.2018р.

Приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п'ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п'ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п. 1 ч.6 ст. 2); недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (п.2 ч.6 ст.2).

Підставою для прийняття оскаржуваної постанови Департамент ДАБІ в Одеській області вказує порушення позивачем п.1 ч.3 ст .41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 за що встановлено відповідальність відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з п.2 ч.6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва,підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд зазначає, що в ході судового розгляду відповідачем не підтверджено правомірність оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року та не доведено, що оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством у сфері регулювання містобудівної діяльності, оскільки не спростовані аргументи позивача про його неповідомлення про час і місце перевірки 31.05.2018р. та розгляд справи про правопорушення 13.06.2018р.

Такими діями та бездіяльністю відповідача порушено право Товариства брати участь в позаплановому заході, надавати пояснення, документи, тощо, а також право прийняти участь у розгляді справи про правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.2 ст.72 ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення, та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» у сумі 55800 грн., як протиправної

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. відповідно до квитанції №ПН4002 від 23.08.2018 року, який згідно з ч.1 ст.139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №56/1015-08/1-555 від 13.06.2018 року про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» у сумі 55800 гривень.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» (65009, м.Одеса, Гагарінське плато, 5; код ЄДРПОУ:31829910) судовий збір у сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повне рішення складено та підписано суддею 22 грудня 2018 року.

Суддя М.М. Аракелян

.