Рішення

від 15.11.2018 по справі 826/12471/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 листопада 2018 року №826/12471/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Балтіка до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, (також далі - суд) , надійшов позов ТОВ Балтіка , (далі - позивач) , до ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, (далі - відповідач) , в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, яка полягає у не підготовленні висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань позивачу з відповідного бюджету та неподання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

2) зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підготувати висновок про повернення ТОВ Балтіка надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 120127,87 грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.10.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1247/17 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно не здійснено повернення з бюджету переплати грошового зобов'язання з сплати за землю.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заперечення на позов до суду не надав.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

19.07.2011 року між ТОВ Балтіка та Краматорською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки за №233.

На підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року серії САВ №726275 право власності на збудовану будівлю супермаркету перейшло до ТОВ Еталон-2009 . Право власності було зареєстровано 12.10.2012 року, що підтверджується витягом №35831174, виданим Краматорським міським бюро технічної інвентаризації.

14.11.2012 року Краматорська міська рада прийняла рішення №21/VI-34 про припинення права користування земельною ділянкою ТОВ Балтіка .

07.05.2014 року листом №8 позивач повідомив відповідача про припинення сплати орендної плати з 14.11.2012 року та було подано відповідні уточнюючі декларації про плату за землю за 2012, 2013, 2014 роки.

В результаті подання уточнюючої декларації у позивача утворилась передплата за землю в розмірі 232625,16 грн., частина якої у сумі 112503,29 грн. була зарахована в якості плати за земельну ділянку по вул. Двірцевій у м. Краматорську та яка перебуває у позивача в оренді на підставі договору від 14.11.2012 року №23.

Станом на 31.12.2015 року у позивача числилась передплата з орендної плати за землю у розмірі 128910,75 грн., що підтверджується актом звірки від 28.01.2016 року №7918-20, а враховуючи нарахування за грудень 2015 року переплата становила 120121,87 грн.

28.03.2016 р. позивачем до відповідача було надіслано лист №24 про перерахування переплати з орендної плати за землю, яка була сплачена в розмірі 120121,75 грн.

19.04.2016 року №26 позивач надіслав відповідачу листа про часткове повернення переплати у розмірі 49900,00 грн. з 120121,87 грн., які були сплачені позивачем.

З повторною заявою щодо повернення надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 120121,87 грн. позивач звернувся до відповідача листом №17 від 31.05.2017 року, однак відповіді не отримав.

21.06.2017 р. між посадовою особою відповідача та позивачем був підписаний акт №3118-07 звірки розрахунків за період з 01.01.2017 р. по 31.05.2017 р. з орендної плати за землю, яким підтверджена переплата в розмірі 120121,87 грн., однак висновок про повернення надміру сплачених коштів по орендній платі за землю відповідачем подано не було.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України державні органи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Згідно пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, плата за землю - обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (далі у розділі XII - орендна плата) (пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Статтею 288 ПК України передбачено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Форма надання інформації затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної податкової політики.

Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Пунктом 287.1 ст. 287 ПК України регламентовано, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Судом встановлено, що 19.07.2011 року між Краматорською міською радою (орендодавець) та ТОВ Балтіка (орендар) укладено договір оренди землі №233, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення Краматорської міської ради від 30.03.2011 року №5/VI-62 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несількогосподарського призначення за кадастровим номером 1412900000:00:004:0296, що знаходиться за адресою: м.Краматорськ, вул. Бикова, в районі будинків №13, 15.

Договір укладено на 2 роки (з 30.03.2011 року - дня прийняття рішення Краматорською міською радою).

Актом приймання-передачі в оренду земельної ділянки 412900000:00:004:0296 за адресою: м. Краматорськ, вул. Бикова, в районі будинків №13, 15, від 19.07.2011 року передбачено, що Краматорська міська рада згідно з рішенням від 30.03.2011 року №5/VI-62 передала, а ПМП Балтіка прийняло земельну ділянку площею 0,6546 га за кадастровим номером 1412900000:004:0296 для розміщення та функціонування супермаркету по вул. Бикова, в районі будинків №13, 15 у м. Краматорську.

Рішенням Краматорської міської ради від 14.11.2012 року №21/VI-34 Про припинення права користування земельними ділянками у зв'язку з добровільною відмовою вирішено припинити право оренди земельних ділянок у зв'язку з добровільною відмовою ТОВ Балтіка (код ЄДРПОУ 35525004 по вул. Бикова, в районі будинків №13, 15, площею 0,6576 га для розміщення та функціонування супермаркету строком на 2 роки (кадастровий номер 1412900000:004:0296).

14.11.2012 року між Краматорською міською радою укладено угоду про розірвання договору оренди землі від 19.07.2011 року №233, відповідно до якої, у зв'язку з рішенням міської ради від 14.11.2012 року №21/VI-34 Краматорська міська рада і ТОВ Балтіка прийшли до згоди розірвати договір оренди земельної ділянки, розташованої по вул. Бикова, в районі будинків №13, 15 у м. Краматорську за кадастровим номером 1412900000:004:0296 від 19.07.2011 року №233 з дня державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі на земельну ділянку площею 0,6576 га по вул. Бикова, в районі будинків №13, 15.

Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та державної реєстрації.

Актом приймання-передачі земельної ділянки 1412900000:004:0296 за адресою: м.Краматорськ, вул. Бикова, в районі будинків №13, 15, від 14.11.2012 року встановлено, що у зв'язку з добровільною відмовою ТОВ Балтіка передало, а Краматорська міська рада прийняла земельну ділянку площею 0,6576 га по вул. Бикова, в районі будинків №13,15 у м. Краматорську.

З вищевикладеного вбачається, що 14.11.2012 року право користування позивачем земельною ділянкою 1412900000:004:0296 за адресою: м. Краматорськ, вул. Бикова, в районі будинків №13, 15 припинено рішенням Краматорської міської ради від 14.11.2012 року №21/VI-34.

З урахуванням викладеного, судом зроблено висновок про те, що підстава для сплати орендної плати у ТОВ Балтіка стала відсутня з 14.11.2012 року.

Водночас, судом встановлено, що ТОВ Балтіка своєчасно, подавало декларації орендної плати за земельні ділянки за 2012, 2013, 2014 роки та своєчасно сплачувало оренду плату згідно договору оренди землі №233 від 19.07.2011 року.

В результаті подання уточнюючих декларацій у позивача утворилась передплата з плати за землю в розмірі 232625,16 грн., частина якої в сумі 112503,29 грн. була зарахована в якості плати за землю за земельну ділянку по вул. Двірцевій у м. Краматорську, що перебуває в оренді у позивача на підставі договору від 14.11.2012 року №23.

Як вказує позивач у позові, станом на 31.12.2015 року у нього була наявна переплата з орендної плати за землю у розмірі 128910,75 грн., а враховуючи нарахування за грудень 2015 року в сумі 8788,88 грн. передплата становила - 120121,87 грн.

21.06.2017 року між відповідачем та позивачем був підписаний акт №3118-07 звірки розрахунків за період 01.01.2017-31.05.2017 року з орендної плати за землю, яким була підтверджена переплата в розмірі 120121,87 грн.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені регулюються статтею 43 ПК України.

Згідно вказаної норми, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Матеріалами справи встановлено, що податковий борг у позивача відсутній.

Заява про повернення сум грошового зобов'язання платником податків була подана в період протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, однак податковим органом висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету підготовлено не було та відповідно не було подано його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що рішенням Краматорської міської ради від 14.11.2012 року №21/VI-34 вирішено припинити право оренди земельних ділянок у зв'язку з добровільною відмовою ТОВ Балтіка (код ЄДРПОУ 35525004 по вул. Бикова, в районі будинків №13, 15, площею 0,6576 га для розміщення та функціонування супермаркету строком на 2 роки (кадастровий номер 1412900000:004:0296), таким чином позивач не є землекористувачем даної земельної ділянки, отже у позивача були відсутні підстави для сплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки, саме з 14.11.2012 року, тому суд приходить до висновку про те, що сплачена позивачем орендна плата за вказану земельну ділянку у сумі 120121,87 грн. є надміру сплаченим податком.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 (далі - Порядок).

Порядком встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача із заявою від 28.03.2016 про повернення надмірно сплаченого податку з орендної плати за землю у сумі 120121,87 грн., що були сплачені ТОВ Балтіка .

Доказів прийняття рішення за результатами розгляду вказаної заяви відповідачем до суду не надано.

В той час, як уже зазначалося судом, відповідачем Актом №3118-07 від 21.06.2017 року підтверджено наявність у позивача надмірно сплаченого грошового зобов'язання у сумі 120121,87 грн.

Таким чином, враховуючи обставину, яка встановлена судовим рішенням, про те, що у позивача наявна надмірно сплачена суму грошового зобов'язання, заяву про повернення надміру сплаченого податку подано позивачем у межах встановленого строку, проте не була розглянута по суті, суд приходить до висновку про допущення відповідачем протиправної бездіяльності щодо нерозгляду заяви про повернення надміру сплаченого податку із орендної плати за земельну ділянку в сумі 120121,87 грн.

Внаслідок допущення протиправної бездіяльності відповідача, яка спричинила порушення прав позивача щодо повернення йому надмірно сплаченої орендної плати за земельну ділянку, належним способом захисту прав позивача та відновлення його порушених прав буде зобов'язання відповідача здійснити дії щодо вжиття заходів по розгляду заяви позивача щодо повернення надмірно сплаченого податку з орендної плати за земельну ділянку в сумі 120121,87 грн. згідно вимог законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції від 27.09.2017 року №4933 та №4932, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн.

Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача судових витрат у розмірі 2436,00 грн.

Керуючись статтями 6, 8, 9, 77, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальність Балтіка (код ЄДРПОУ 32525004, юридична адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, 8, поштова адреса: 03039, м. Київ, вул. Польова, 24) до ДПІ у Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 37944338, адреса: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, бульв. Машинобудівників, 22) задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправною бездіяльність ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, яка полягає у не підготовленні висновку про повернення надмірно сплачених сум грошових зобов'язань позивачу з відповідного бюджету та неподання його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів;

3. Зобов'язати ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області підготувати висновок про повернення ТОВ Балтіка надміру сплачених грошових зобов'язань у сумі 120127,87 грн. та подати його для виконання Управлінню Державної казначейської служби України у м. Краматорську Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Т. Шрамко