Рішення

від 24.12.2018 по справі 826/14679/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м.  Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ 24 грудня 2018 року                      № 826/14679/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоцентр-Сервіс» до                    Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про                    визнання протиправними дій та скасування наказу О Б С Т А В И Н И  С П Р А В И: До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Товариство з обмеженою відповідальністю «Геоцентр-Сервіс» (далі також – позивач) з позовом до  Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі також – відповідач) про визнання протиправними дій та скасування наказу. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що у контролюючого органу не було законних підстав приймати оскаржуваний наказ на проведення перевірки. Ухвалою суду від 11.09.2018 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та запропоновано відповідачу надати відзив протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач у своєму відзиві заперечував проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що на підставі спірного наказу контролюючим органом було проведено перевірку, за результатами якої складено відповідний акт та винесено податкове повідомлення-рішення. Тому, вважає, що спірний наказ вичерпав свою дію фактом виконання і його оскарження не сприяє відновленню порушених прав платника податків. Відповідно до ч.8 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться. Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -      В С Т А Н О В И В:            06 червня 2018 року ТОВ «Геоцентр-Сервіс» було отримано від ГУ ДФС у м. Києві, на підставі п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, письмовий запит № 25252/10/26-15-14-02-04 від 01.06.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо взаємовідносин з ПП «РОМАНА-МОБІЛ», ТОВ «ТРАСТОР», ТОВ «ДАСКТЕР ТРЕН», ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД».            19 червня 2018 року, на виконання вимог запиту, позивачем було надано до контролюючого органу вищезазначені документи. Наказом відповідача від 10.08.2018 року №12209 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геоцентр-Сервіс» призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при  здійсненні фінансово-господарських відносин із ПП «РОМАНА-МОБІЛ» за січень-лютий 2015 року, ТОВ «ТРАСТОР» за квітень 2015 року, ТОВ «ДАСКТЕР ТРЕН» за травень 2016 року, ТОВ «АПЕКСТРЕЙД ЛТД» за вересень 2016 року.           Не вбачаючи у контролюючого органу наявності законодавчо визначених підстав для прийняття наказу на проведення перевірки, позивач звернувся до суду з даним позовом. Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до частини другої  статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.           Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у тому числі наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податкового кодексу України. Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.78.1.4). Аналіз зазначених вище норм, дає змогу дійти висновку, що обов'язковою передумовою прийняття контролюючим органом наказу на проведення перевірки на підставі п.78.1.4 ПК України, є послідовність наступних подій: 1) виявлення контролюючим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) направлення платнику податків відповідного запиту; 3) не надання платником податків відповіді на такий запит протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Пунктом 73.3 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що позивачем було отримано запит ГУ ДФС у м. Києві 06 червня 2018 року. На виконання вказаних вимог контролюючого органу, 19 червня 2018 року, позивачем було подано до ГУ ДФС у м. Києві супровідний лист з копіями вказаних документів, що підтверджується відбитком штампу. Таким чином, відповідь на запит була надіслана протягом 15 робочих днів, отже, строк на надання відповіді не був порушений. Як вбачається зі спірного наказу від 10.08.2018 року, відповідачем було отримано відповідь від ТОВ «Геоцентр-Сервіс» із наданням копій підтверджуючих документів. Отже, контролюючим органом не спростовано факт отримання пояснень та підтверджуючих документів від позивача. За таких обставин, у відповідача були відсутні законодавчо визначені підстави для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геоцентр-Сервіс». Суд також зазначає наступне щодо тверджень відповідача про те, що оспорюваний наказ не підлягає скасуванню, оскільки був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням, з огляду на те, що норми, які регулюють порядок та підстави проведення документальних невиїзних перевірок, не передбачають процедури допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Такі перевірки здійснюються без обов'язкової участі платника податків, через що платник податків не в змозі висловити свою незгоду із правомірністю призначення щодо нього податкової перевірки до моменту її проведення. Тому питання щодо правомірності призначення та/або проведення невиїзної документальної перевірки має вирішуватись судом незалежно від того, чи відбулася така перевірка на час розгляду справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2018   року у справі № 820/19845/14. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - В И Р І Ш И В: Адміністративний позов ТОВ «Геоцентр-Сервіс» задовольнити. Визнати протиправним дії ГУ ДФС у м. Києві з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Геоцентр-Сервіс» та скасувати наказ № 12209 від 10.08.2018 ГУ ДФС у м. Києві. Стягнути на користь ТОВ «Геоцентр-Сервіс» (код ЄДРПОУ 38293247) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 39439980) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1841,00 грн.           Рішення суду, відповідно до частини 1  статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.           Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими  статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.                Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15  розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України  до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.    Суддя                                                                                                І.В. Смолій