Ухвала

від 19.11.2018 по справі 761/35643/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35643/18

Провадження № 1-кс/761/24193/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу директора ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні № 220180000000001 80 від 11.06.2018 за ч. 5 ст. 191 КК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.08.2018 слідчим вказаного органу досудового розслідування 06.09.2018 проведений обшук за адресою м. Дніпро, вул.. М. Салакунова, б. 25, під час якого вилучені електронні носії інформації та документи, що належать ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення».

До дня звернення за скаргою перелічене майно його володільцеві не повернуто, не дивлячись на тривалий період його перебування під контролем слідчого.

Вважаючи вилучені речі та документи тимчасово вилученим майном, заявник просив прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого повернути ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення» його майно.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий ГСУ СБ України, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги, до суду не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив.

Наведена обставина у силу з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК.

Вказаною нормою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Отже, саме відсутність в ухвалі слідчого судді про обшук дозволу на відшукання та вилучення певних речей відносить останні до категорії тимчасово вилучених, що накладає на слідчого обов`язок вирішувати їх подальшу долю шляхом ініціювання накладення арешту.

Ухвалою слідчого судді від 21.08.2018 дозволено проведення обшуку у приміщенні, яке орендує ТОВ «НВП Електрогруп» за адресою м. Дніпро, вул. М. Салакунова, б. 25. Метою вказаної слідчої дії визначено відшукання і вилучення документів, печаток, штампів ТОВ «НВП Електрогруп», ТОВ «Айленд трейд», ТОВ «Універсал торг пром», ТОВ «Велесгард», ТОВ «Транс груп компані», ТОВ «Інтер комфорт», ТОВ «Буд мережа».

Водночас, як свідчить протокол обшуку та долучені до скарги матеріали, фактично зазначена вище слідча дія проведена за місцем здійснення діяльності ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення», а саме - м. Дніпро, вул. М. Салакунова, б. 25, кім. 305. Однак, назване товариство до переліку суб`єктів господарювання, на вилучення документів яких наданих дозвіл в ухвалі слідчого судді від 21.08.2018 не входить.

Приймаючи до уваги наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що документи, вилучені у ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення», не входять до переліку, наведеного в ухвалі про дозвіл на обшук, тобто мають статус тимчасово вилученого майна та підлягають поверненню власнику, оскільки арешт на них не накладений.

Вирішуючи питання щодо решти вилученого, а саме флеш накопичувача та вінчестерів, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.10.2018 (справа № 761/34791/18) на перелічене майно накладений арешт.

Застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження свідчить, що такі речі не є тимчасово вилученим майном і утримається органом досудового розслідування на законних підставах.

Керуючись положеннями ст. 236 та 171 КПК, аналізуючи наведений заявником перелік майна, на поверненні якого він наполягає, слідчий суддя дійшов висновку, що тимчасово вилученим майном папки з документами, вилучені 06.09.2018 у ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169, 171, 236, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Скаргу директора ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого ГСУ СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 220180000000001 80 від 11.06.2018, повернути ТОВ «Консалтинговий цент «Нові Рішення» вилучені 06.09.2018 під час обшуку речі, а саме:

- Папку для паперів з надписом Концерн» з документами;

- Папку скорозшивач червоного кольору з написом «Юридичні ЄЛГРП» з документами;

- Папку жовтого кольору з написом «Акти на закриття прихованих робіт 2017»;

- Прозору папка з написом «Концерн Акти на закриття прихованих робіт 2016»;

- Папку скорозшивач синього кольору з написом «Первинні 2016 01-04 ЄЛГРП» з документами;

- Папку скорозшивач синього кольору з написом «ПДВ 2017 ЄЛГРП» з документами;

- Папку скорозшивач помаранчевого кольору з написом «Первинні 2016 08-10 ЄЛГРП» з документами;

- Саморобний план-схему;

- Документи ТОВ «НВП ЕЛЕКТРОГРУП» на 102 арк.;

- Саморобний план-схему;

- Два аркуші в клітину з рукописними документами;

- Прозору папку з документами на напис «Для Гоголя»;

- Папку скорозшивач зеленого кольору з написом «ЕСВ 2017 ЄЛГРП» з документами;

- Папку чорного кольору скорозшивач з написом «ПРИБУТОК 2010- ЄЛГРП» з документами;

- Папку скорозшивач блакитного кольору з написом «ПДВ 2018 ЄЛГРП» з документами;

- Папку скорозшивач синього кольору з написом «Угоди 2016 2017 ЄЛГРП» з документами;

- Папку скорозшивач зеленого кольору з написом «Первинні 2017 ЄЛГРП январь…август» з документами;

- Папку «НВП ЕЛЕКТРОГРУП і.к.37071014» 1 шт.;

- Папку червоного кольору з написом «Договора 2018 ЄЛГР»;

- Папку чорного кольору з написом «Фін допомога НВП ЕЛЕКТРОГРУП» з документами;

- Папка скорозшивач червоного кольору з написом «Електрогруп» з документами

- Папка червоного кольору скорозшивач з написом «Банк 2017 ЄЛГРП» з документами

- Папку синього кольору скорозшивач з написом «Угоди 2017 ЄЛГРП» з документами;

- Папку рожевого кольору скорозшивач з написом» Первинні 04/2018-09/2018» з документами;

- Червону папку з документами з написом «Это изначальний вариант которій исправляли» з документами;

- Папку скорозшивач синього кольору з написом «Банк 2015 2016 ЄЛГРП» з документами;

- Папку синього кольору з написом «Договорная цена 2016рік субподрядчики 2017рік».

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1