Ухвала

від 20.12.2018 по справі 296/10791/18

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/10791/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/10791/18 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах ТОВ «Планета Девелопмент», на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладання арешту на майно ТОВ «Планета Девелопмент». Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що в ухвалі слідчого судді, в порушення вимог ч.5 ст.173 КПК України, не міститься жодних обґрунтованих підстав для накладання арешту на майно. В порушення вимог ч.2 ст.170 КПК України, відсутні й підстави для накладання арешту на майно ТОВ. Звертає увагу на те, що арештоване нерухоме майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні, що встановлено ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30.10.2018 по справі №296/10260/18. Зазначає, що слідчим в клопотанні не було зазначено та не долучено до матеріалів клопотання відповідні документи про те, що зазначене в клопотанні майно вже було предметом судового розгляду аналогічного клопотання про арешт, за результатами якого ухвалою від 21.08.2018 це майно було арештоване, однак вже ухвалою від 30.10.2018 було задоволено клопотання ТОВ та відповідно скасовано цей арешт. Цивільний позов у кримінальному провадженні не є цивільним позовом в розумінні ст.128 КПК України, тому арешт в даному випадку не може бути накладено з метою його забезпечення. Вказує, що не може бути накладено арешт на майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача ТОВ «Планета Девелопмент». З огляду на невідповідність клопотання вимогам ч.2 ст.171 КПК України, слідчим суддею слід було повернути це клопотання органу досудового розслідування. Досудове розслідування ведеться з грубими порушеннями вимог КПК України щодо правил територіальної підслідності. В межах цього ж кримінального провадження слідчий звертався з клопотанням про арешт квартир, які залишались у власності ТОА «Марин Апартаменте», однак ухвалою від 06.11.2018 слідчим суддею було скасовано накладений арешт, а 13.11.2018 було відмовлено у повторному клопотанні.

Згідно оскарженої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2018 року, задоволено клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, офіс 1, з правом користування вказаним майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню, а саме:

- нежитлові приміщення підвалу, розташовані за адресою м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 153/16, загальною площею 208 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526256651101);

- квартиру №1, розташовану за адресою м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16, загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1525941451101);

- квартиру №2, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська. дорога, 153/16, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 30,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1525973651101);

- квартиру №3, розташовану за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3 153616, загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1525995951101);

- квартиру №4. розташовану за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16, загальною площею 48,4 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526011851101);

- квартиру №5. розташовану за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога. 153/16. загальною площею 34,3 кв.м., житловою площею 15,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526041651101);

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 30,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526066351101);

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 52,1 кв.м., житловою площею 29,2 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526096951101);

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 48,3 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526110351101).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційних вимог, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що вирішення слідчим суддею клопотання про арешт майна ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» відбулося з істотним порушенням вимог ст.ст.98, 131, 132, 171, 172, 173, 370 КПК України.

Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження 296/10791/18 вбачається, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12018060000000152, внесеного до ЄРДР 15.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна органом досудового розслідування встановлено, що 13.08.2013 р. ОСОБА_10 набула право власності на нежитлову будівлю готельного комплексу № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_4 , яка являє собою будівлю загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв. м., яка розташована на земельній ділянці площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, а також право власності на вказану земельну ділянку, на підставі договорів купівлі-продажу від 13.08.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстрованих у реєстрі за №2254 та за №2260 відповідно.

03.07.2015 ОСОБА_10 видано довіреність на право представництва її інтересів та на вчинення правочинів від її імені своєму сину ОСОБА_12 .

В подальшому, в період осені 2015 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відбулася домовленість з приводу здійснення ОСОБА_13 будівництва апартаментів котеджно-готельного типу на місці знаходження нежитлової будівлі готельного комплексу № 16, за адресою АДРЕСА_4 , шляхом збільшення житлової площі за рахунок добудови ще декількох поверхів у три рази.

В свою чергу, відповідно до вказаної домовленості, ОСОБА_12 , мав надати ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США для їх використання останнім для проведення будівельних робіт. Після завершення будівельних робіт, які мали тривати протягом одного року, даний об`єкт нерухомості мав бути реалізований ОСОБА_13 , за що ОСОБА_12 мав отримати грошові кошти в сумі близько 750 тисяч доларів США. Окрім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було погоджено, що зазначену домовленість буде оформлено документально шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаного об`єкта нерухомості між ОСОБА_12 та представниками ОСОБА_13 , які безпосередньо будуть займатися будівництвом, розрахунки за вказаним договором між сторонами здійснюватися не будуть.

Таким чином, на виконання зазначеної домовленості, 02.10.2015 між ОСОБА_12 , який діяв від імені ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_14 , який діяв від імені ОСОБА_15 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрований в реєстрі за № 955, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрований в реєстрі за № 954. Розрахунки за вказаними договорами між покупцем та продавцем не здійснювалися.

В подальшому, 02.10.2015, після укладення договору купівлі-продажу вказаного вище об`єкта нерухомості, ОСОБА_12 передав ОСОБА_13 грошові кошти на загальну суму 250 тисяч доларів США, для проведення будівельних робіт.

Після цього, враховуючи невиконання ОСОБА_13 умов попередньої домовленості із ОСОБА_12 у встановлені строки, з метою забезпечення умов її виконання, 20.09.2016 між ОСОБА_17 , яка діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_18 (продавець) та ОСОБА_12 (покупець), було укладено попередній договір про укладення договорів купівлі-продажу квартир площею 500 кв. м., які розташовані на 5-му та 6-му поверхах об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрований в реєстрі за № 1071 за ціною 250 тисяч доларів США, в рахунок попередньо наданих ОСОБА_12 . ОСОБА_13 грошових коштів на вказану суму. Відповідно до умов даного попереднього договору, в разі не укладення ОСОБА_13 основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна в строк до 12.09.2017, останній має повернути ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США.

В подальшому, у строк до 12.09.2017 ОСОБА_13 не було укладено основних договорів купівлі-продажу нерухомого майна та грошові кошти в сумі 250 тисяч доларів США ним ОСОБА_12 повернуто не було. В той же час, 31.01.2018, ОСОБА_13 видано нотаріально посвідчену заяву, відповідно до якої ним було підтверджено наявність боргу перед ОСОБА_12 в сумі 250 тисяч доларів США.

Таким чином, ОСОБА_13 , під приводом здійснення будівельних робіт та подальшої реалізації об`єктів нерухомості, в результаті укладення ряду правочинів та договірної документації з приводу купівлі-продажу нерухомого майна, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами на суму 250 тисяч доларів США, та майном ОСОБА_10 , а саме об`єктом нерухомості, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 501,5 кв. м., основною площею 237,4 кв.м. та земельною ділянкою площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .

В той же час, 31.05.2016, між ОСОБА_15 (продавець) та ОСОБА_19 (покупець), було укладено договір купівлі-продажу вказаного вище об`єкта нерухомості, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153\16, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрований в реєстрі за № 625, а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,0554 га, кадастровий номер № 51 10136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , зареєстрований в реєстрі за № 626.

Окрім цього, ОСОБА_19 на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.05.2017, зареєстрованої Управлінням ДАБК Одеської міської ради, проведено реконструкцію житлового будинку, за адресою АДРЕСА_4 за рахунок якої було збільшено загальну площу будівлі до 1 508,0 кв.м.

В подальшому, 06.11.2017, відповідно до протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» (ЄДРГТОУ 41717118, юридична адреса: 65016 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/13) було прийнято рішення про створення вказаного суб`єкта господарювання, засновником якого визначено ОСОБА_19 , директором якого визначено ОСОБА_14 , а також нерухоме майно, а саме житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 1508 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0554 га, кадастровий номер № 5110136900:35:001:0025, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_19 , як засновником ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», було внесено до статутного капіталу вказаного товариства.

В свою чергу, з метою здійснення подальшого відчуження вказаного вище нерухомого майна, представниками ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», на підставі документації, відомості в якій не відповідають дійсності, а саме технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за вих. № 52/1228 від 29.03.2018 щодо зазначеного об`єкта нерухомості, виданих від імені інженера з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_20 , яка здійснює свою підприємницьку діяльність на території смт. Брусилів, Житомирської області, 03.04.2018 проведено державну реєстрацію поділу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 1508 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1291503551101), із закриттям вказаного розділу в реєстрі на нежитлові приміщення підвалу загальною площею 208 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1526256651101) та вісімнадцять квартир за вищезазначеною адресою, а також, їх подальшу реєстрацію з відкриттям відповідних розділів в реєстрі за ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС».

Допитана з приводу видачі вказаних вище технічних паспортів та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна за вих. № 52/1228 від 29.03.2018 в якості свідок ОСОБА_20 пояснила, що ніякої технічної документації щодо поділу об`єкта нерухомого майна, за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153\16, вона не виготовляла та не видавала.

В той же час, ОСОБА_13 , користуючись послугами агентства з нерухомості ТОВ «Атланта», уклав із ОСОБА_21 ряд попередніх договорів купівлі-продажу нерухомого майна, розміщеного за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153/16, нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом ОСОБА_16 , зокрема договір, зареєстрований в реєстрі за № 798 від 23.05.2017; договір про зміни до договору, за реєстровим № 798, зареєстрований в реєстрі за № 1529 від 30.10.2017, а також нотаріальне посвідчення яких здійснювалося приватним нотаріусом ОСОБА_22 , зокрема договір, зареєстрований в реєстрі за № 838 від 08.06.2017; додатковий договір про внесення змін до договору, за реєстровим № 838. зареєстрований в реєстрі за № 898 від 19.06.2017; договір про повний розрахунок, за договором за реєстровим № 838, зареєстрований в реєстрі за № 1250 від 30.08.2017. Фактично від попереднього продажу вказаного нерухомого майна ОСОБА_13 отримав від ОСОБА_21 грошові кошти на загальну суму 267900 доларів США.

В подальшому, 09.08.2018 представниками ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС» нежитлові приміщення підвалу, а також квартири АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 153\16 було внесено до статутного капіталу ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41410941, адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, офіс 1), за визначеною учасниками вартістю даного нерухомого майна у розмірі 38599,03 грн., на підставі рішення № 06/08 від 06.08.2018, протоколу № 09/08 від 09.08.2018, акту приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 09.08.2018, оскільки ТОВ «МАРІН АПАРТМЕНТС», є засновником (учасником) ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

В той же час, 16.08.2018 учасником ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» ОСОБА_19 прийнято рішення № 16/08 про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», номінальною вартістю 38599,03 грн. на користь учасника вказаного товариства ОСОБА_23 , про що складено акт приймання-передачі нерухомого майна № 1 від 17.08.2018.

При цьому, відповідно до вказаних вище рішень ОСОБА_14 уповноважено на здійснення всіх необхідних дій пов`язаних із внесенням нерухомого майна до складу статутного капіталу ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» та подальшого його продажу ОСОБА_23 .

Таким чином, на думку досудового розслідування, було встановлено факти незаконного відчуження нерухомого майна ОСОБА_12 на користь представника ОСОБА_13 - ОСОБА_15 здійснення подальшого відчуження вказаних вище об`єктів нерухомості іншим особам, внесення шляхом проведення робіт із реконструкції конструктивних змін (перетворень) в будову житлового будинку за адресою АДРЕСА_4 , шляхом збільшення його загально: площі з 501,5 кв.м. до 1508 кв.м., із подальшим поділом даної будівлі на нежитлові приміщення підвалу та вісімнадцять квартир, на підставі підробленої технічної документації, а також внесення зазначених об`єктів нерухомості до статутного капіталу ряду суб`єктів господарювання із подальшим їх продажем.

Окрім цього, розслідуванням встановлено участь одних і тих самих осіб, зокрема ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , приватного нотаріуса ОСОБА_16 , у вчиненні ряду юридично значущих дій щодо об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_4 , направлених на його відчуження, внесення до будови об`єкту змін, перетворень.

За вказаних обставин, зазначені вище нежитлові приміщення підвалу та квартири, які розміщено в житловому будинку, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 1508 кв.м., є об`єктами кримінально протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому представляють інтерес для слідства.

Як встановлено органом досудового розслідування, на даний час нежитлові приміщення підвалу, а також квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 , належать на праві приватної власності ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ЄДРПОУ 41410941).

Постановою старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 від 23.07.2018р. вищевказане нерухоме майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № №12018060000000152.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо арешту вище вказаного майна, яке належить на праві власності ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», не переконався в обґрунтованості доводів клопотання слідчого, не перевірив їх під час судового розгляду та прийняв рішення, яке є незаконним та необґрунтованим.

Так, визнаючи вказане в оскарженій ухвалі нерухоме майно речовим доказом та застосовуючи до нього арешт, слідчим суддею всупереч ст.98 КПК України жодним чином не обґрунтовано яким саме ознакам речового доказу воно відповідає та на підставі чого слідчий дійшов до такого висновку. Фактично слідчим суддею без належного дослідження формально зроблено висновок про належність майна до речових доказів лише на підставі того, що слідчим було прийнято постанову про визнання майна речовим доказом, що є неприпустимим.

При цьому, слідчим суддею не було враховано, що зазначене майно не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та не містить на собі його сліди; не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин під час кримінального провадження; не є об`єктом кримінально протиправних дій (відповідно до фабули справи ОСОБА_13 заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 в розмірі 250 тис. доларів США, а також майном - об`єктом нерухомості готельним комплексом загальною площею 501,5 кв.м., натомість судом було арештовано квартири, які у власності Недільських ніколи не перебували); арештоване майно не було набуто ТОВ «Планета Девелопмент» протиправним шляхом (ТОВ «Планета Девелопмент» набуло власності на зазначені об`єкти шляхом внесення квартир до статутного капіталу товариства), позови про оспорювання права власності ТОВ «Планета Девелопмент» чи попередніх власників, постановлені з цього приводу рішення судів відсутні; арештоване майно не було отримано юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо вчинення юридичною особою ТОВ «Планета Девелопмент» чи її посадовими особами будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Тобто позов може бути пред`явлено лише до підозрюваного, обвинуваченого чи юридичної/фізичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого. В даному кримінальному провадженні, потерпілими пред`явлено позов до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ «Марін Апартментс», ТОВ «Планета Девелопмент». Проте, слідчим суддею безпідставно не було звернута увага, що жоден з відповідачів не є підозрюваним, а ТОВ «Марін Апартментс» та ТОВ «Планета Девелопмент» - тими юридичними особами щодо яких здійснюється кримінальне провадження.

Крім того,згідно ч.1ст.170КПК Українине можебути арештованомайно,якщо воноперебуває увласності добросовісногонабувача,крім арештузбереження речовихдоказів. В матеріалах провадження відсутні докази, а в клопотанні відсутні належні обґрунтування, які б підтверджували факт того, що вказане майно набуте ТОВ «Планета Девелопмент» злочинним шляхом, що воно отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.

В клопотанні слідчого про арешт майна та в оскарженій ухвалі слідчого судді не встановлено правову підставу для арешту майна; не обґрунтовано можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, і яку обставину цей доказ повинен доводити; не враховано відсутність обґрунтованої підозри; не становлено жодного зв`язку між ОСОБА_13 (який на думку слідства причетний до вчинення кримінального правопорушення) та ТОВ «Планета Девелопмент»; відсутні будь-які дані про злочинну змову власників зазначеного нерухомого майна із ОСОБА_25 ; не враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності Товариства завданням кримінального провадження; не враховано наслідки арешту майна для третьої особи, на майно якої накладено арешт.

При вирішенні клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_20 . Тоді як, достатнім та належним доказом факту підроблення документів може бути лише висновок відповідної судової експертизи, який відсутній.

Крім того, слід врахувати, що виготовленням технічної документації (поділу нерухомого майна з виділенням квартир та нежитлових приміщень) займалося ТОВ «Марін Апартментс», як власник об`єкту нерухомості на той час, та не впливає на законність набуття в подальшому ТОВ «Планета Девелопмент» права власності на цей житловий будинок.

Доводи органудосудового слідствав клопотанніпро арештмайна проте,що ОСОБА_13 ,під приводомздійснення будівельнихробіт таподальшої реалізаціїоб`єктів нерухомості,в результатіукладення рядуправочинів тадоговірної документаціїз приводукупівлі-продажунерухомого майна,шляхом обманузаволодів майном ОСОБА_12 ,а самеоб`єктом нерухомості,який знаходитьсяза адресою АДРЕСА_4 ,та земельноюділянкою кадастровийномер 5110136900:35:001:0025за зазначеноюадресою,фактично ґрунтуютьсялише напоказаннях потерпілоїсторони Недільських танепідтверджені іншиминалежними доказами.В судовомузасіданні апеляційногосуду,прокурор такожпідтвердив,що викладенів клопотанніпро арештмайна обставинивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.190КК України,встановлені виключноз показаньпотерпілої сторони. За таких обставин, застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна лише на підставі показань потерпілої сторони є недопустимим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відповідно до ст.132 КПК України, слідчим не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які орган досудового розслідування вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При цьому, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, порушує права власника майна ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Апеляційний суд вважає, що майно, на яке слідчий суддя наклав арешт не підпадає під визначення майна, зазначеного у ст.170 КПК України. На переконання апеляційного суду, матеріали провадження свідчать, що відносини, які склалися між її учасниками носять цивільно-правовий характер, який потребує вирішенню в порядку цивільного-господарського судочинства.

Згідно із ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на зазначене майно.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 01 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, офіс 1, з правом користування майном, однак із позбавленням права розпорядження ним та із забороною вчинення будь-яких реєстраційних дій, з метою запобігання його відчуженню, а саме нежитлових приміщень підвалу та квартир АДРЕСА_16 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ТОВ «ПЛАНЕТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» - нежитлове приміщення підвалу та квартири АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_3 .Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :